Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Л. Н., Чертковой И. Н., Зайтдиновой В. Н. к ** о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы Ковалева Л.Н., Черткова И.Н., Зайтдинова В.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что **** на 3078 км пикет 1 Западно-Сибирской железной дороги грузовым поездом № * под управлением машиниста *., помощника машиниста *. была смертельно травмирована мать истцов – Дробидоненко * г.рождения. В результате смерти матери истцы перенесли моральные страдания, связанные с утратой родного человека.

Истцы с учетом уточнения исковых требований (л.д.86-91) просили взыскать: в пользу *. с ОАО «*» компенсацию морального вреда в размере 266 667,00 руб., расходы на погребение в размере 5048,30 руб., судебные расходы в размере 1830,00 руб.; с СПАО «*» - компенсацию морального вреда в размере 33 333,00 руб.; в пользу Зайтдиновой В.Н. с ОАО «*» компенсацию морального вреда в размере 266 667, 00 руб., расходы на погребение в размере 25 100,00 руб., судебные расходы в размере 1830,00 руб.; с СПАО «*» - компенсацию морального вреда в размере 33 333,00 руб., расходы на погребение в размере 25000,00 руб.; в пользу Чертковой И.Н. с ОАО «*» компенсацию морального вреда в размере 266 667,00 руб., расходы на погребение в размере 915,00 руб., судебные расходы в размере 1830,00 руб.; с СПАО «*» компенсацию морального вреда в размере 33 333,00 руб..

Истцы Ковалева Л.Н., Черткова И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснили в судебном заседании, что смерть их матери явилась для них сильнейшей травмой, поскольку отношения с матерью были очень теплые. Просили требования удовлетворить.

Истец Зайтдинова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО «*» в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагал, что в действиях погибшей имелась грубая неосторожность.

Представитель ответчика СПАО «*» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв.

Руководствуясь положениями п.3, п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, выслушав истцов, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что требования истцов обоснованные, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что **** около 06.30 ч. *., направляясь для посадки в э/поезд, переходя железнодорожное полотно по стационарному пешеходному переходу на станции * км пикет 1 Западно-Сибирской железной дороги, была смертельно травмирована грузовым поездом № * под управлением машиниста *, помощника машиниста *..

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, вынесенного следователем Омского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста * помощника машиниста *. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК; также отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.105, ст.110 УК РФ по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Установлено, что причиной смертельного травмирования * явилось нарушение пострадавшей п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от ******. (л.д.14-15)

Согласно п.7 вышеуказанных Правил при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Из акта судебно-медицинского исследования ** трупа гражданки * следует, что причиной смерти явилась тупая травма тела, сопровождающаяся множественными переломами скелета и травматической ампутацией верхней половины тела на уровне 11-го грудного и 2-го поясничного позвонка.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от **** N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из свидетельств о рождении истцов следует, что *. являлась матерью истцов. (л.д.16-21)

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 10 при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Рассматривая требования истцов о взыскании в пользу каждого из них компенсации морального вреда и, определяя размер этой компенсации, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), при этом, суд принимает во внимание, что смерть матери для истцов, несомненно, является горем, которое нелегко пережить и с которым трудно смириться, необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания и переживания, вызванные такой утратой, а с учетом близкого родства и отношений между истцами и погибшей, что установлено в судебном заседании, безусловно, свидетельствует о претерпевании истцами нравственных страданий в связи с потерей родного человека, смерть которого нарушила целостность семьи, сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, в связи с чем, суд полагает, что компенсация морального вреда в заявленном истцами размере 300 000 руб. (266 667 руб. + 33333 руб.) отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные истцами страдания.

В суде установлено, что между СПАО "*" и ОАО "*" **** заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "*" (л.д.41-48), согласно условиям которого, застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни/здоровью, имуществу выгодоприобретателей. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает, в т.ч., на основании решения суда. Страховая выплата лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, составляет 100 000 руб.; расходы на погребение- не более 25000 руб.. (пп.8.1)

Согласно п. 4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного, в силу указанных выше норм закона основания для взыскания в пользу истцов с ответчика ОАО «*», как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда, а также с ответчика СПАО «*», как лица, у которого застрахована гражданская ответственность ОАО «*», имеются и в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ОАО «*» компенсация морального вреда в размере 266 667, 00 руб.; с СПАО «*»- компенсация морального вреда в размере 33 333 руб..

С доводами ответчика ОАО «*» о том, что в действиях * имело место грубая неосторожность, суд не соглашается исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от ******"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

В действиях потерпевшей, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, по мнению суда, нет нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемым мерам предосторожности, отсутствуют умышленные действия, направленные на причинение вреда, то есть, отсутствует грубая неосторожность, необходимая для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Истцами заявлены также требования о взыскании с ответчиков расходов на погребение.

Согласно п.1 ст.1094 Гражданского Кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от **** N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В качестве документов, подтверждающих понесенные расходы по погребению, могут быть использованы счета магазинов и похоронных агентств, товарные и кассовые чеки, акты комиссии по организации похорон и т.п..

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от **** N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в соответствии с которой погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, суд полагает, что в пользу Ковалевой Л.Н. с ОАО «*» подлежат взысканию расходы на погребение в размере 5048, 30 руб.; в пользу Зайтдиновой В.Н.- расходы на погребение в размере 25100 руб., а также в ее пользу с СПАО «*» подлежат взысканию расходы на погребение в размере 25000 руб.; в пользу Чертковой И.Н. с ОАО «*» подлежат взысканию расходы на погребение в размере 909, 90 руб..

Данные расходы истцов подтверждены документально. Во взыскании истцу Чертковой И.Н. расходов на приобретение пакета на сумму 5,99 руб. отказано, поскольку данные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, расходами на погребение не являются.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «*» в пользу истцов подлежат расходы за выдачу доверенности; также подлежит взысканию в доход местного бюджета гос.пошлина в размере 1431,75 руб..

С ответчика СПАО «*» в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 1250,00 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ОАО «*» в пользу Ковалевой Л. Н. компенсацию морального вреда в размере 266 667,00 руб., расходы на погребение в размере 5048,30 руб., расходы по оплате за выдачу доверенности в размере 1830,00 руб..

Взыскать с ОАО «*» в пользу Зайтдиновой В. Н. компенсацию морального вреда в размере 266 667, 00 руб., расходы на погребение в размере 25 100,00 руб., расходы по оплате за выдачу доверенности в размере 1830,00 руб..

Взыскать с ОАО «*» в пользу Чертковой И. Н. компенсацию морального вреда в размере 266 667,00 руб., расходы на погребение в размере 909,90 руб., расходы по оплате за выдачу доверенности в размере 1830,00 руб.. В остальной части требований-отказать.

Взыскать с СПАО «*» в пользу Ковалевой Л. Н. компенсацию морального вреда в размере 33 333,00 руб..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зайтдиновой В. Н. компенсацию морального вреда в размере 33 333,00 руб., расходы на погребение в размере 25000,00 руб..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чертковой И. Н. компенсацию морального вреда в размере 33 333,00 руб..

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета расходы по оплате гос.пошлины в размере 1431,75 руб..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате гос.пошлины в размере 1250,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 23.05.2018