Гражданский кодекс часть 1

19 августа 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КУРС» к ООО «Транспортно-экспедиционное представительство», Кучерову С. И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КУРС» обратился в суд с иском к ООО «Транспортно-экспедиционное представительство», Кучерову С.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование акваторией в период с 12.05.2019г. по 14.12.2020г. с ООО «ТЭП» – в размере 1 567 803,60 руб., с Кучерова С.И. – в размере 588 363,60 руб., о взыскании с ответчиков расходов по оказанию юридической помощи в размере 113 637 руб., расходов по госпошлине в размере 18 981 руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Закиров Т.И.) настаивал на удовлетворении заявленных требований (с учетом дополнений), указав, что на основании договора водопользования №-09.01.№ от ДД.ММ.ГГ истец имеет в пользовании акваторию: вблизи <адрес>, с.<адрес> (<адрес>, 35А). Ввиду незаконного нахождения в данной акватории судов и плавсредств, принадлежащих ответчикам, истец не может использовать ее в предусмотренных договором водопользования целях. Решением Видновского городского суда МО от 16.06.2020г., вступившим в законную силу 14.12.2020г., удовлетворены исковые требования ООО «КУРС» в части обязания ответчиков освободить акваторию.

Вместе с тем, ответчики с период с 12.05.2019г. по 14.12.2020г. незаконно пользовались акваторией, не неся никаких расходов за пользование ею. В настоящее время часть судов и плавсредств из акватории убраны. Истец полагает, что ввиду незаконного использования ответчиками части акватории, находящейся у истца в аренде, у ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме неоплаченной стоимости услуг по стоянке судов, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик Кучеров С.И., его представитель (по устному ходатайству Дролинский И.В.) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «ТЭП» (по доверенности Велентейчик А.В.) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО «КУРС» на основании договора водопользования №-ДД.ММ.ГГ.№ от 24.04.2019г., заключенного с Министерством экологии и природопользования Московской области, принял в пользовании акваторию водного объекта – реки Москвы (п. 1). Цель водопользования: использование акватории водного объекта для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями (п. 2). Код и наименование водохозяйственного участка: 09.01.№<адрес><адрес> (п. 5).

Решением Видновского городского суда МО от 16.06.2020г., вступившим в законную силу 14.12.2020г., установлено, что реализация предусмотренных договором целей для ООО «КУРС» невозможна ввиду нахождения в представленной акватории судов/плавсредств, в том числе, принадлежащих ответчикам:

- разъездной теплоход «№, принадлежащий ООО «Транспортно-экспедиционное представительство»,

- буксирный теплоход «№, принадлежащий ООО «Транспортно-экспедиционное представительство»,

- корпус теплохода «№№» (как судно не зарегистрировано, по заявлению владельца используется как плавучий склад), принадлежащий Кучерову С.И..

Вышеуказанные суда и плавательные средства находятся в арендуемой акватории ООО «КУРС» на незаконных основаниях без каких-либо разрешительных документов, что в свою очередь создает препятствие для пользования данной акваторией ООО «КУРС», что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Решением от 16.06.2020г. удовлетворены исковые требования ООО «КУРС» об обязании ответчиков освободить акваторию от принадлежащих им судов/плавсредств.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, возникшего у них в период незаконной стоянки в акватории, находящейся в пользовании истца, в размере средней стоимости арендной платы за указанный период.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно ст. 18 Водного кодекса РФ, стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. ст. 13, 20 Водного кодекса РФ, договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 9 договору водопользования №-ДД.ММ.ГГ.№ от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Министерством экологии и природопользования МО и ООО «КУРС», размер платы за пользование переданными водными объектами составляет 4 864,43 руб. в год.

По смыслу правовых норм ст.ст. 1102-1107 ГК РФ истцу необходимо доказать возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, в данном случае от пользования акваторией.

В порядке применения п. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель обязан возместить доходы, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательно полученного либо сбереженного имущества истца.

Вместе с тем, договор водопользования заключен в целях использования акватории водного объекта для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями. Возможность использования водного объекта в коммерческих целях, в том числе, на условиях платной субаренды, договором не предусмотрена, при этом п. 17 договора предусматривает использование акватории только на условиях, установленных договором.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательства получения дохода от использования водного объекта, переданного ему по договору водопользования №-ДД.ММ.ГГ.№ДД.ММ.ГГ.

Требуемая истцом сумма складывается из информации о ценах стоянки судов с сайтов сторонних организаций (ФГБУ «Канал им. Москвы», яхтклубов «Аврора», «Адмирал»), что также свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо сложившихся правоотношений по передаче в субаренду спорной акватории и получения соответствующего дохода от такой деятельности.

Доказательств причинения истцу убытков, связанных с нахождением в арендуемой акватории плавсредств, принадлежащих ответчикам, в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют и доказательства получения ответчиками дохода от использования в заявленный период спорного участка акватории. Таким образом, материалами дела не подтверждено, что ответчики извлекли или должны были извлечь доход от использования указанных участков акватории.

Принимая во внимание, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения за его счет на стороне ответчиков в виде дохода, полученного от использования спорной части акватории, условия водопользования, установленные для истца договором №-ДД.ММ.ГГ.№ от ДД.ММ.ГГ, не предоставляют право водопользователю на использование акватории для постановки судов на хранение с целью извлечения прибыли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КУРС» к ООО «Транспортно-экспедиционное представительство», Кучерову С. И. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2021г.