Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа,

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования автомобиля ....., что подтверждается страховым полисом №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан по договору лизинга, зарегистрированному в органах ГИБДД, для эксплуатации ФИО5ДД.ММ.ГГГГг., в период действия договора страхования, наступил страховой случай, автомобиль истца был угнан ФИО6 По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 162 УК РФ. В результате неправомерных действий ФИО6 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. 13.02.2020г. ответчик признал событие страховым случаем и направил автомобиль не ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу, стоимость восстановительного ремонта составила 660000 руб. При этом в соответствии с законом, ремонт должен был быть завершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка составила 192 дня.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплаты неустойки в размере 380160 руб., однако ответчик отказал истцу в выплате указанной суммы.

В связи с действиями ответчика истец понесла дополнительные расходы, поскольку по указанному выше договору лизинга со ФИО5 ежемесячный арендный платеж был установлен в размере 48350 руб. За время ремонта истец недополучила по договору лизинга 290100 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля в размере 380 160 рублей, упущенную выгоду в размере 290100 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя, который на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в суд явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в требованиях истца; в случае удовлетворения снизить размере неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо: ООО «АвтоГермесЗапад» в судебное заседание представителя не направило, извещалось.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Макс» был заключен Договор добровольного страхования автомобиля ....., что подтверждается страховым полисом № (л.д. 8-9).

Страховыми рисками являются Ущерб, Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон.

Согласно п. 9 договора страхования, способом выплаты страхового возмещения по риску Ущерб при повреждении транспортного средства является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховая премия по договору страхования равна 88 795 руб. Договором страхования предусмотрена франшиза, которая является безусловной и составляет 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан по договору лизинга, зарегистрированному в органах ГИБДД, для эксплуатации ФИО5 (л.д10-23).

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, наступил страховой случай - автомобиль истца был угнан ФИО6

По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 162 УК РФ. В результате неправомерных действий ФИО6 автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.24-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительно предоставлялись документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выдано направление для проведения ремонта № на СТОА ООО «АвтоГермес-ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении эвакуатора для доставки в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ силами СТОА была организована доставка автомобиля для проведения ремонта.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, в случае организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 дней с момента представления страхователем ТС на СТОА. В указанный срок не включается период поставки необходимых запчастей и материалов.

Из материалов дела следует, что автомобиль предоставлен на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, эта дата и является началом срока ремонтных работ.

В связи с вышеизложенным, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ (45 дней).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (64 дня) осуществлялась поставка запчастей для ремонта застрахованного ТС, что подтверждается письмом ООО «АвтоГермесЗао» от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом с интернет-портала официального дилера Хендэ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на СТОА, однако отказалась уплачивать предусмотренную договором франшизу в размере 30000 руб., автомобиль не забрала.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (стороной зарегистрированного в установленном порядке договора лизинга) обратилась в АО «Макс» с заявлением об освобождении от уплаты франшизы в размере 30 000 руб. ввиду длительности производства ремонтных работ, просрочки исполнения обязательства.

Между СТОА и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что франшиза в размере 20000 руб. оплачивается СТОА, в остальной части -10000 руб.- возмещается истцом.

Транспортное средство было принято ФИО5ДД.ММ.ГГГГ без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком действительно допущена просрочка исполнения обязательств по договору страхования, которая составляет 54 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 118 дней, за вычетом 64 дн.).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Страховая премия по договору составила 88755 руб.

Судом произведен расчет неустойки: 88755х54х3% = 143783 руб. 10 коп.

Однако, учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, размер неустойки не может превышать сумму в размере 88755 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационной характер неустойки, период просрочки ответчиком принятых на себя обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 30000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Суд, учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требование потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшей как потребителя страховой услуги о выплате неустойки, то с ответчика в пользу истца в данном случае подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы неустойки и компенсации морального вреда (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Учитывая положения ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, ст.333.36 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды по договору лизина, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика, выразившимися в просрочке передачи транспортного средства в установленный срок, представлено не было.

Кроме того, как следует из п.п. 3.5, 3.5.1 Правил страхования, не являются страховыми случаями упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как страхователя и выгодоприобретателя, так и третьих лиц, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля в размере 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего взыскать 45000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ