Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «НМ-Сибирь» к ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «НМ-Сибирь» к ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ***, зафиксированного в протоколе ** от ****.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «НМ-Сибирь» являются собственниками помещений в многоквартирном ******, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимого имущества. В период с **** по **** по инициативе собственников помещений ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО10 проведено общее собрание собственников жилья в форме очно-заочного голосования. Как собственники помещений в доме, наравне со многими другими собственниками помещений в доме, о данном собрании не извещены, участие в нем не принимали, о существовании протокола ** от **** стало случайно известно в ****. Большинство собственников помещений, в том числе истцы, не были оповещены о предстоящем собрании. В нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ, истцы сообщения о проведении собрания не получали. Текст сообщения истцу ФИО2 был подброшен в почтовый ящик в **** т.е. после проведения собрания и подведения итогов. Из протокола невозможно установить, каким количеством голосов обладали собственники, якобы принимавшие участие в голосовании. Так, в соответствии с приказом Минстроя РФ ** от ****, обязательными приложениями к протоколу являются: реестр собственников помещений в доме, содержащих сведения обо всех собственниках помещений в доме с указанием фамилии, имени, отчества собственников физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количество голосов, которым владеет каждый собственник в доме; сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 ст. 45, п. 4 ст. 47.1 ЖК РФ, на основании которого проводится общее собрание; реестр вручения собственникам помещений в доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в доме, которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения; список собственников помещений в доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в доме, предусмотренные п. 12 Требований, утв. приказом ** от ****; доверенности или иные документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в доме, присутствовавших на общем собрании; документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования; иные документы. Несмотря на то, что в протоколе ** от **** все вышеобозначенные приложения перечислены, они не были к приложены. Во всяком случае, не взирая на устные и письменные запросы истцов, ни ответчики, ни третье лицо ООО УК «Дом» документы не предоставили. Более того, в своем ответе от **** на обращение истца ФИО2 третье лицо ООО УК «Дом» прямо отказало в предоставлении данной информации. Таким образом, истцы лишены права знакомиться с результатами якобы состоявшегося общего собрания, достоверно определить, имелся ли кворум при принятии решений, вынесенных ответчиками в повестку дня, невозможно. Вместе с тем, истцы сомневаются в том, что кворум имел место, так как проведенный опрос собственников помещений показал, что значительная часть собственников помещений либо не знала о собрании вообще, либо голосовала резко против вопросов, обозначенных в повестке дня. Кроме того, истцам известно, что третье лицо ООО УК «Олимп» также обращалось к ответчикам и к третьему лицу ООО УК «Дом» с просьбой предоставить документы, но ответа на обращение не получило. С момента введения дома в эксплуатацию домом управляло ООО УК «Олимп». Основная часть жителей дома заключила с ООО УК «Олимп» договоры управления, в соответствии с которыми срок управления домом составил 5 лет и на момент подачи настоящего иска еще не истек. В рамках данных договоров ООО УК «Олимп» оказывало истцам и иным жителям нашего дома услуги по управлению домом. Истцы обращают внимание суда, что персонально каждый из жителей подписал договоры управления домом и до **** года все отношения с УК «Олимп» выстраивала с жителями дома, опираясь на данные договоры. Никто из собственников не высказался против такой системы работы. Таким образом, договорные отношения между ООО УК «Олимп» и жителями дома сложились: с жителей ежемесячно взималась плата на содержание дома, силами третьего лица производилось ежедневное управление домом (обслуживание, ликвидация аварийных ситуаций, уборка прилегающей территории и т.п.), от имени третьего лица ООО УК «Олимп» были заключены все договоры с обслуживающими организациями, третье лицо выполняло иные функции, предусмотренные ЖК РФ и договорами управления с жителями. Также Истцам известно, что сведения о доме включены в реестр лицензий ***. Несмотря на эти обстоятельства, группа лиц в составе ответчиков по своей инициативе решила изменить управляющую компанию с ООО УК «Олимп» на ООО УК «Дом». При этом вопрос о расторжении договоров с третьим лицом ООО УК «Олимп» на обсуждение и голосование жителям не ставился. Также не рассматривался на собрании вопрос о нарушениях со стороны третьего лица ООО «Олимп» условий заключенного с жителями договора управления и вообще каких-либо нарушений со стороны действующей управляющей компании. В соответствии с положениями п. 9 ст. 161 ЖК РФ, домом может управлять только одна управляющая компания. В силу п. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления домом...., если до истечения срока действия срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. В соответствии с п. 8.2 этой статьи собственники помещений в доме на основании решения общего собрания собственников помещений в доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления домом, если управляющая компания не выполняет условий такого договора. Таким образом, положения пунктов 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ исключают возможность применения к отношениям, уже фактически возникшим между собственниками и управляющей компанией, пункта п. 1 ст. 782 ГК РФ, который устанавливает право заказчика в одностороннем порядке без указания причин отказаться от договора возмездного оказания услуг. Соответственно, если заключенные договоры с основной массой жителей дома не расторгнуты и на основании решения суда не признаны недействительными, то протокол ** от **** не может быть законным, так как не содержит данных о допущенных третьим лицом ООО УК «Олимп» существенных нарушениях условий договора управления домом, на обсуждение собрания такой вопрос не выносился, перечень нарушений и их существенность в протоколе ** от **** не указывались. В нарушение п. 15,16 Приказа Минстроя РФ от ******, в протоколе ** от **** решается вопрос, который не был вынесен на обсуждение в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в доме от ****, а именно: вопрос об утверждении условий договора управления домом. Данный вопрос, судя по протоколу ** от ****, неожиданно для собственников разрешился положительно в резолютивной части протокола (вопрос 2, страница 2 протокола), хотя изначально на обсуждение он не выносился, истцов, как собственников помещений в доме не знакомили ни со срокам действия договора, ни с его условиями, в том числе с информацией о тарифах, которые планируют применяться на доме. Кроме того, в тексте протокола, в нарушение п. 1 ст. 162 ЖК РФ, не указано уполномоченное на заключение договоров от имени всех собственников. Стоит также заметить, что дом стоит на земельном участке, на котором расположен еще один дом. До настоящего времени третье лицо ООО УК «Олимп» успешно управляло обоими домами и у жителей не возникало каких-либо сложностей. При сложившихся обстоятельствах неясно, каким образом единый участок будет раздел под разные дома, и как он будет эксплуатироваться (чистка детской площадки, общая парковка, общие коммуникации и пр.). Своими действиями ответчики нарушили права и законные интересы истцов, как собственников помещений в данном доме, лишили истцов права выразить свою волю путем голосования по вопросам повестки дня, тем самым нарушив равенство прав собственников помещений в доме. Истцы убеждены, что собрание, результаты которого оформлены протоколом ** от ****, должно быть признано недействительным ввиду отсутствия кворума собрания, а также ввиду нарушения процедуры проведения собрания. Ответчики в буквальном смысле оказывали давление на жителей дома, требуя подписания бюллетеней: не уходили из квартир, ловили в лифтах, предоставляли некорректную информацию и даже дезинформацию и т.п. Намеренно организовали свое собрание в момент, когда в доме уже проходило собрание с похожей повесткой дня. Все эти обстоятельства внесли смуту в разум собственников и не позволили принять адекватные решения. Истцов лишили права знакомиться с результатами голосования, несмотря на то, что на повестку дня ставился очень важный вопрос об управляющей компании, т.е. лица, которое будет заниматься управлением домом, решать все жизненно важные для жителей вопросы. Истцов и других собственников помещений в доме и жителей устраивает способ управления и третьим лицом ООО УК «Олимп».

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 исковые требования поддержали, указывая на то, что о собрании они извещены не были.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3, ООО «НМ-Сибирь» - ФИО4 требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и в дополнительных пояснениях, из которых следует, что не могут быть признаны бюллетени следующих помещений: *** – нет подписи, *** – две разные подписи, нет полномочий представителя, *** – подпись поставлена дочерью собственника, *** – оба бюллетеня подписаны одной рукой, *** - подписан мамой, *** – оба бюллетеня подписаны одной рукой, подписи не соответствуют анкете, не живут в городе, *** – два бюллетеня подписаны одной рукой и выглядят не так, как в списке присутствующих на собрании, предположительно подписан ФИО11, *** – бюллетень не подписан, стоит просто ФИО, сомнения в подписи, *** – живет в Казахстане, не подписывал бюллетень, *** - живет в Казахстане, не подписывал бюллетень, *** – заполнено одной рукой, в городе не живут, *** – нет подписи собственника, *** – живет в другом городе, *** – является несовершеннолетним, кто подписал неясно, парковка ** – за датами голосования (****), *** – в выписке указан иной владелец, нет доказательств, что это одно лицо, парковка ** – без даты, парковка ** – без даты, *** – не голосовала, квартиры **, парковка ** – не голосовала. Таким образом, сомнительными истцы считают бюллетени с общей площадью 1 067,75 кв.м. Если вычитать данные площади, обозначенной ответчиками как кворум (9 701,41 кв.м), то получится 8 633,66 кв.м, что составляет 47,69%. То есть кворума нет, и собрание не может быть признано действительным. Частью 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено четыре способа уведомления собственников жилья о собрании: заказным письмом; под роспись; размещение объявления в доступном месте; иной способ размещения, предусмотренный общим собранием собственников жилья. Для наступления правомерности размещения объявления в доступном месте требуется наличие обязательного условия - место размещения должно быть определено решением общего собрания собственников. Приложение 4 к протоколу общего собрания ** от **** не может подтверждать факт размещения объявления о планируемом собрании и факт того, что все собственники, действительно, это объявление видели. Данный способ не является законным, т.к. не был утвержден на законном общем собрании собственников жилья. Ссылка ответчиков на протокол от **** не состоятельна, т.к. данный протокол также в настоящее время обжалуется истцами, в том числе по мотивам не уведомления собственников о планируемом собрании, а ранее проводившиеся на доме собрания, в повестку которых включался вопрос о способе уведомления, не имели кворума. Ответчики не предоставили в материалы дела реестры, из которых бы следовало, что они предприняли попытки (собственники поставили в реестре подпись о получении бюллетеня) уведомить ту значительную часть собственников, бюллетени которых отсутствуют. В связи с этим истцы считают справедливым отметить, что если ответчиками как инициаторами собрания не осуществлено надлежащего уведомления большого количества собственников дома о предстоящем собрании, из-за чего эти собственники были лишены возможности участвовать в голосовании, то априори необходимо исходить из того, что эти собственники проголосовали бы «против». Иного ответчики не доказали, т.к. бюллетеней по большой части помещений нет. Ответчики в качестве доказательства сообщения собственникам о проведении общего собрания в доме прикладывают некий акт об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о созыве общего собрания собственников от ****. Вместе с тем, такой способ уведомления не предусмотрен п. 4 ст. 45 ЖК РФ как первичный способ уведомления о планируемом собрании. Примененный ответчиками способ уведомления о проводимом собрании нельзя считать утвержденным иными собственниками помещений в доме и законным, а акт об уведомлении собственников помещений от ****, нельзя рассматривать как надлежащее доказательство уведомления о собрании. При анализе представленных ответчиками копий документов истцы установили, что ряд бюллетеней не может быть признан действительным в связи со тем, что лица, указанные в данных бюллетенях, в действительности их не подписывали. Так, граждане ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о собрании не знали, в нем не участвовали, бюллетени не подписывали. Данные лица совокупно владеют помещениями общей площадью 747,12 кв.м. Если вычитать данные площади из площади, обозначенной ответчиками как кворум (9 701,41 кв.м), то получится 8 954,29 кв.м, что составляет 49,46%. Бюллетень собственника ***ФИО17 площадью 39,6 кв.м не может быть признан действительным, т.к. он его лично не подписывал, что подтверждается его показаниями, данными им при опросе старшему лейтенанту полиции ФИО18 при рассмотрении материалов КУСП ** от ****. Гражданин ФИО17 прямо указал, что он бюллетень не подписывал, однако это могла сделать его дочь по доверенности. Вместе с тем, анализ самого бюллетеня гражданина ФИО17 по *** площадью 39,6 кв.м показывает, что бюллетень подписывало лицо с фамилией ФИО17, никакое лицо по доверенности бюллетень не подписывало. Помимо этого, вызывает сомнение подпись господина ФИО17 на бюллетене еще и потом, что в доверенности, якобы выданной господином ФИО17 стоит подпись, зрительно совсем не похожая на подпись в бюллетене. Кроме того, представитель истцов ФИО4 вступала в переписку с господином ФИО17, который подтвердил, что подпись в бюллетене не принадлежит ему. При ознакомлении с оригиналами всех бюллетеней ответчиками не был предоставлен на ознакомление оригинал бюллетеня гражданина ФИО19*** общей площадью 80,1 кв.м. Таким образом, истцы полагают, что копию данного бюллетеня также нельзя считать действительной (**

Ответчик ФИО6 возражала против удовлетворения требований, указывая на соблюдение процедуры проведения собрания и наличие кворума.

Ответчики ФИО7, ФИО5, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ООО УК «Дом» Карабаджак О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных отзывах, согласно которым инициаторами собрания данный порядок соблюден, что подтверждается актом (приложение ** к протоколу от ****). Истец ФИО1. лично присутствовала на очной части собрания – ****. В приложении ** к протоколу от **** преднамеренно не сделала отметку, но есть свидетели. Кроме того, на момент проведения собрания ФИО1 не являлась собственником помещений в МКД (имеется электронная выписка из ЕГРН на ***). ООО УК «Олимп» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ****** на основании договора ** управления многоквартирным домом от ****** между ООО «Новый ФИО20» (Застройщик) и ООО УК «Олимп» (Управляющая компания). На основании этого договора МКД был включен в лицензию ООО УК «Олимп». Истцы ссылаются на другие договоры. Истец ФИО3 не мог не знать о наличии договора от ****** т.к. сам подписал его в качестве директора ООО «Новый ФИО20». До проведения оспариваемого собрания собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ****** какой-либо способ управления МКД выбран не был. Истцы ФИО3 и ООО «НМ-Сибирь» являются лицами взаимозависимыми с ООО УК «Олимп». ФИО3 является одним из участников ООО УК «Олимп», а часть участников ООО УУК «Олимп» совпадает с составом участников ООО «НМ-Сибирь», что подтверждается выписками ЕГРЮЛ. Голосование по вопросам повестки дня на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ******, проводимого в форме очно-заочного голосования с **** по ****, производилось путем заполнения собственниками соответствующих бюллетеней. Передача заполненных бюллетеней для подведения итогов голосования осуществлялась путем вложения их в почтовый ящик ***, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Результаты голосования и принятые решения отражены в протоколе от ******. Согласно данному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 18 102,4 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 9 701,41 кв.м, что составляет 53,59 % от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД. Правильность указанных в протоколе сведений, подтверждается бюллетенями, приобщенными к протоколу. Доводы истцов об исключении из подсчета кворума ряда бюллетеней являются несостоятельными. Ссобственники помещений, считающие, что оспариваемые решения нарушили их права, имели возможность присоединиться к иску. Однако собственники помещений, о недействительности подписей которых заявляют истцы, к иску не присоединились и не заявляют о недействительности бюллетеней, поданных ими, а истцы не вправе оспаривать волеизъявление таких собственников. Данный подход подтверждается и сложившейся правоприменительной практикой (апелляционное определение Новосибирского областного суда от **** по делу **). Минстрой России в письме от ****** в рамках своей компетенции разъяснило, что при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений. Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания. Бюллетени ФИО21, ФИО22 и ФИО23 не могут быть признаны недействительными, поскольку в бюллетенях проставлены подписи, выполненные ФИО21, ФИО22 и ФИО23 рукописным способом путем написания фамилии. Довод истцов о том, что в бюллетенях нет подписи, является явно надуманным. В действующем законодательстве отсутствуют какие-либо требования к личной подписи физического лица. Бюллетень ФИО24 не может быть признан недействительным, поскольку в бюллетене проставлена подпись, выполненная ФИО24 рукописным способом. Сам по себе факт того, что в бюллетене ФИО24 расписалась дважды, не является основанием для признания такого бюллетеня недействительным. Бюллетень ФИО17 является действительным, поскольку был заполнен от его имени представителем ФИО25 на основании доверенности от ****. ФИО26 владеют квартирой ** на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Статьей 253 ГК РФ установлено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Следовательно, если собственники не сообщили, что между ними есть соглашение о порядке голосования на собраниях, может голосовать один из собственников, и это будет означать, что он действовал от имени всех собственников. При таких обстоятельствах нет оснований исключать из подсчета кворума голоса собственников ***. Вышеуказанное относится и к ФИО27, а также ФИО28. Д-вы владеют квартирой ** на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Довод о признании бюллетеней недействительными по причине того, что Д-вы не проживают в городе нельзя признать обоснованным, поскольку согласно выписки из ЕГРН Д-вы являются законными собственниками *** МКД и имеют право принимать участие в голосовании на собраниях собственников. С ФИО44 можно связаться по номеру телефона ** местом пребывания Д-вых в *** является ***. К-вы владеют квартирой ** на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Довод о признании бюллетеней недействительными по причине того, что К-вы не проживают в городе нельзя признать обоснованным, поскольку согласно выпискеиз ЕГРН К-вы являются законными собственниками *** МКД и имеют право принимать участие в голосовании на собраниях собственников. С ФИО46 можно связаться по номеру телефона **** местом пребывания К-вых в *** является *** того, что ФИО19 проживает в другом городе, не может являться основанием для признания его бюллетеня недействительным, так как бюллетень подписан им собственноручно. Бюллетень за несовершеннолетнего ФИО29 подписала его мать ФИО30 как законный представитель на основании свидетельства о рождении. Подписи в бюллетенях ФИО29 и ФИО30 совпадают, т.е. подписаны одним лицом - ФИО30ФИО31 заполнено два бюллетеня от **** и от ****. Бюллетень от **** заполнен в даты голосования. Собственники помещений в МКД могут принимать участие в собрании только всеми принадлежащими им голосами, поэтому по бюллетеню от **** были правомерно учтены при подсчете кворума все голоса ФИО31 (*** 1 парковка). Бюллетень ФИО32 также является действительным, поскольку собственник ***ФИО33 заполнила бюллетень как ФИО32 в связи со сменой фамилии, что подтверждается свидетельством о заключении брака. ФИО34 заполнил четыре бюллетеня (два с датой и два без даты). Собственники помещений в МКД могут принимать участие в собрании только всеми принадлежащими им голосами, поэтому по бюллетеню от **** были правомерно учтены при подсчете кворума все голоса ФИО34 (*** Кроме того, следует учитывать, что порядок голосования на собрании установлен в ст. 48 Жилищного кодекса РФ. Так ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ определены обязательные сведения, которые должны быть указаны в решении собственника. Среди таких требований нет даты и времени голосования. Основания для признания бюллетеня ФИО35 отсутствуют, поскольку он подписан ей собственноручно. Бюллетень Щ-вых В. В.ча и Е. А. также является действительным, так как подписан собственноручно ФИО36, которая в соответствии со ст. 253 ГК РФ имеет право совершать сделки по распоряжению общим имуществом, так как Щ-вы владеют квартирой ** на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Заявление истцов о том, что им не было известно о проведении собрания не свидетельствует о не уведомлении собственников помещений МКД о собрании собственников, поскольку, как следует из представленного реестра к протоколу от **** в собрании приняло участие более 50 % собственников, что является доказательством того, что об общем собрании собственникам помещений в МКД было известно. Также при установлении факта легитимности решений собрания собственников помещений в МКД следует принять во внимание и тот факт, что в собрании приняли участие и лица, принявшие от застройщика помещения в МКД по передаточному акту, но незарегистровавшие право собственности в установленном порядке. Бюллетени таких лиц приложены к оспариваемому протоколу и имеются в материалах дела, но не были учтены при подсчете кворума. Однако, исходя из сложившейся правоприменительной практики, такие лица могут принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам повестки дня. Представленные со стороны истцов нотариально заверенные заявления ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не являются допустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ. Для защиты своих прав собственники жилых помещений ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 должны были присоединиться к иску и защищать свои права путем предъявления требований о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания. Представленное стороной истцов заявления не имеют правового значения в рамках рассматриваемого иска, не могут служить основанием недействительности бюллетеней, и как следствие, недействительности общего собрания собственников от ****. Инициаторы внеочередного собрания собственников обращались в ООО УК «Олимп» с требование представить реестр, но получили отказ с предложением обратиться за данной информацией в УФМС (копия переписки прилагается). Из этого следует, что ответчики не имели возможности направить уведомления заказными письмами при отсутствии информации о местожительстве собственников жилых помещений. Факт заключения частью собственников договоров управления многоквартирным домом с ОООУК «Олимп» не лишает собственников права выбора управляющей компании в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Реестр собственников, якобы заключивших договор с ООО УК «Олимп», не может служит допустимым доказательством, т.к. не имеет реквизитов документа, удостоверяющих надлежащим образом его подлинность и достоверность. Учитывая то обстоятельство, что в собрании собственников приняло участие более 50 % собственников помещений МКД по адресу: *** то голосование истцов никоим образом не могло повлиять на принятие решения. Кроме того, истцы в ходе судебного заседания не представили доказательств наступления для них существенных неблагоприятных последствий принятым решением. Поскольку указанные выше обстоятельства имеют существенное правовое значение для разрешения данного спора, то отсутствие этих обстоятельств не влечет признания решения собрания собственников недействительным. Истица ФИО1 принимала участие в общем собрании, однако, от участия в голосовании отказалась, тем самым истца ФИО1 не вправе оспаривать принятые общим собранием собственников решения от ****. В настоящий момент большая часть собственников заключила договор на управление МКД с ООО УК «Дом», что так же подтверждает волю собственников, выраженную на общем собрании от **** в порядке, установленном действующим законодательством. Таким образом, более 164 собственников выразили свое согласие с решением общего собрания собственников в части осуществления управлением МКД управляющей компанией 000 УК «ДОМ», изложенным в протоколе ** от ****, что подтверждается реестром собственников помещений в многоквартирном доме.. Относительно основания иска в части нарушения порядка созыва общего собрания имеется уже сложившаяся правоприменительная практика, которая подтверждает позицию ответчиков о том, что наличие кворума на общем собрании собственников свидетельствует о надлежащем и своевременном их уведомлении о проведении собрания и не является существенным нарушением, влекущим признание недействительным решений общего собрания собственников МКД (апелляционное определение Новосибирского областного суда от **** по делу **, апелляционное определение Омского областного суда от **** по делу **, апелляционное определение Кемеровского областного суда от **** по делу **) **

Представитель третьего лица ООО УК «Олимп» ФИО9 в судебном заседании полагала, что исковые требований подлежат удовлетворению, ранее представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО УК «Олимп» в настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ****** ООО УК «Олимп» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ** от ****. Приказом ГЖИ *** от ****** в реестр лицензий *** были внесены сведения о том, что домом 85/1 по ул. 1905 года управляет ООО УК «Олимп». В конце ноября 2017 года в адрес ООО УК «Олимп» поступило уведомление от ООО УК «Дом» о необходимости передать дом в управление ООО УК «Дом» со ссылкой на протокол ** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ****. Как следовало из представленного протокола, собственники помещений в доме приняли решение о «выборе способа управления домом и избрании ООО УК «Олимп» в качестве управляющей организации для обслуживания и содержания общего имущества дома». Вместе с тем, с даты введения дома в эксплуатацию (****) ООО «УК «Олимп» осуществляет управление домом в том числе, на основании заключенных с собственниками помещений в доме договоров управления. С ответчиками ФИО10, ФИО5 и ФИО37, а также со ФИО6 и ФИО38 такие договоры были заключены. До настоящего времени ООО УК «Олимп» успешно управляет данным домом, претензий со стороны контролирующих органов и жителей отсутствуют. Односторонний отказ от договора управления исключен, так как договор управления многоквартирным домом по своей природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования по основаниям, установленным 4.8.2. ст. 162 ЖК РФ. Договоры были заключены с ответчиками на 5 лет, ответчики никаких официальных претензий к качеству выполнения работ в адрес ООО УК «Олимп» не предъявляли, указанные договоры не были признаны недействительными и не были прекращены, в протоколе ** от **** не обсуждался вопрос о нарушений условий работы со стороны ООО УК «Олимп», существенность таких нарушений, если они были, участниками общего собрания не обсуждалась, опрос о расторжении уже заключенных между собственниками помещений в доме и ООО УК «Олимп», судя по повестке дня в протоколе ** от ****, не ставился; в настоящее время ООО УК «Олимп» продолжает обслуживать дом в штатном грядке, из своей лицензии ОООУК «Олимп» данный дом не исключило. ООО УК «Олимп» полагает, что порядок расторжения договоров, установленный ГК РФ, со стороны ответчиков нарушен, а смена управляющей компании возможна только в случае расторжения договора управления в порядке, установленном действующим законодательством, оснований для расторжения подписанных между ООО УК «Олимп» и ответчиками договоров при условии фактического управления домом ООО УК «Олимп» в течение длительного времени нет. По тексту протокола ** от **** не стоит вопрос о заключении договора на управление с ООО УК «Дом», лицо, ответственное за подписание таких договоров, не определено, срок действия договора также не установлен. ООО УК «Олимп» неясно, как вообще можно заключать новые договоры с другой управляющей организацией, если ранее действовавшие отношения и договоры не прекращены. ООО УК «Олимп» обращалось в ООО УК «Дом» с просьбой предоставить все обозначенные к протоколу ** от **** приложения, в том числе решения собственников, список лиц, проголосовавших на собрании и пр. Однако было отказано. В связи с этим оценить корректность проведения подсчета голосов ООО УК «Олимп» не может. Все это, по мнению ООО УК «Олимп» дает основания полагать, что протокол ** от **** нельзя считать действительным **

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «НМ-Сибирь» являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. Очная часть голосования состоялась ****, заочная - в период с **** по ****.

В соответствии с протоколом ****** было проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, с повесткой собрания:

1. Избрание председателя, секретаря собрания, наделение их правом подсчета голосов, подписание протокола общего собрания.

2. Выбор способа управления Домом и избрание ООО УК «Дом» (**, директор ФИО39) в качестве управляющей организации для обслуживания и содержания общего имущества Дома.

3. Утверждение перечня, периодичности и стоимости работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества Дома, представленный УК «Дом».

4. Передача общего имущества собственников помещений в доме в пользование иным лицам. Утверждение тарифов на аренду общего имущества (рекламные конструкции, провайдеры).

5. Заключение договоров с собственниками помещений в Доме на предоставление коммунальных услуг (теплоэнергия, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, предоставляющими данные услуги.

6. Утверждение порядка внесения платы за коммунальные услуги (теплоэнергия, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение) непосредственно в ресурсоснабжающие организации, предоставляющие данные услуги.

7. Распределение на всех собственников помещений объема коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества превышающего объем коммунальных ресурсов, рассчитанный по нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

8. Утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников Дома.

Решения общего собрания отражены в протоколе от ******

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного реестра собственников многоквартирного *** следует, что суммарная площадь жилых и нежилых помещений, находящаяся в собственности физических и юридических лиц (общая полезная площадь помещений дома) составляет 18 102,4 кв.м **

Соответственно, собрание является правомочным при условии участия в нем собственников (их представителей), обладающих более 9 051,2 голосов.

Как усматривается из протокола, в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники (их представители), обладающие 9 701,410 кв.м, что составляет 53,59% голосов.

При этом судом установлено, что бюллетень голосования собственника помещения парковки **ФИО34 – 1/156 доли помещения площадью 4297 кв.м., что соответствует, 27,5 кв.м ** и бюллетень голосования собственника помещения парковки **ФИО34 – 1/156 доли помещения площадью 4297 кв.м, что соответствует, 27,5 кв.м **) не содержит даты голосования, что не позволяет установить, что данные решения были приняты собственником до окончания голосования. С учетом изложенного, данные голоса подлежат исключению из числа собственников, принявших участие в голосовании.

Доводы истцов о необходимости исключения бюллетеней: ***ФИО40, ***ФИО24, ***ФИО17, ***ФИО15, ***ФИО12, ***ФИО44, ФИО43, ***ФИО41, ***ФИО22, ***ФИО42, *** – ФИО42, ***ФИО45, ФИО46, ***ФИО23, ***ФИО19, ***ФИО29, парковка **ФИО31, ***ФИО32, парковка **ФИО34, парковка **ФИО34, ***ФИО35, кладовая **, ***, парковка **ФИО14, ФИО36, суд признает несостоятельными, поскольку:

в бюллетене собственника *** - ФИО40** собственника *** - ФИО15** собственника *** - ФИО12** собственника *** - ФИО44, ФИО43** собственника *** - ФИО41**), собственника *** - ФИО22** собственника *** (номер квартиры согласно реестру собственников 51, а не как указывает сторона истца - 31) ФИО42** собственника *** – ФИО42** собственника *** - ФИО45, ФИО46** собственника *** - ФИО23** собственника *** - ФИО19** подпись имеется, заполнение бюллетеней одним почерком при наличии подписи не имеет правового значения,

в бюллетене собственника *** - ФИО17** подпись имеется, к оригиналу приложена доверенность,

наличие в бюллетене собственника *** - ФИО24** двух подписей не свидетельствует о его недействительности,

бюллетень собственника *** - ФИО29** подписан его законным представителем, что подтверждается приложенной к оригиналу копией свидетельства о рождении,

из бюллетеня собственника парковки ** - ФИО31** следует, что он заполнен в период голосования - ****,

бюллетень собственника *** заполнен собственником ФИО32** прежняя фамилия которой ФИО33, к оригиналу приложена копия свидетельства о заключении брака,

из бюллетеня собственника *** - ФИО35** следует, что собственник проголосовал по всем поставленным вопросам,

бюллетень собственников *** заполнен ФИО14, ФИО36, имеются подписи, выражение мнение собственников в одном бюллетене, подписанном обоими собственниками, не является основанием для признания недействительным.

Заявления ФИО12, ФИО42, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, удостоверенные нотариусом, о том, что они участия в голосовании не принимали, бюллетени не подписывали, не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ доказательства подлежат непосредственному исследованию судом.

С учетом изложенного, обстоятельства участия (не участия) в голосовании, подписания (не подписания) бюллетеней голосования подлежат доказыванию путем допроса указанных лиц в качестве свидетелей.

Данные заявления не могут быть отнесены и к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ).

Представленные в качестве доказательств заявления, удостоверенные нотариусом, не отвечают положениям ст. 60 ГПК РФ.

Более того, согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Истцами данная обязанность исполнена, участники соответствующего гражданско-правового сообщества уведомлены в письменной форме о намерении обратиться с таким иском в суд, что подтверждается выпиской из газеты **

Указанные стороной истца собственники при осведомленности о наличии судебного спора, о подложности своих подписей в установленной законом порядке, непосредственно в суде не заявили, к иску не присоединились, в связи с чем достаточных оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Кроме того, суд полагает, что не совершение ими указанных действий свидетельствует о том, что они одобрили действия лиц, подписавших бюллетени от их имени, в связи с чем истцы не вправе оспаривать волеизъявление таких собственников.

Таким образом, кворум на общем собрании **** составляет:

9 701,41 кв.м – 27,5 кв.м – 27,5 кв.м = 9 646,41 кв.м – число принявшись участие за вычетом бюллетеней, в которых отсутствует дата заполнения,

9 646,41 кв.м * 100 / 18 102,4 кв.м = 53,29% - процентное соотношение голосов собственников, принявших участие в собрании.

Соответственно, кворум имелся.

Рассматривая доводы стороны истца о не извещении участников гражданско-правового сообщества о проведении собрания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В качестве доказательств извещения собственников помещений о проведении собрания стороной ответчика представлено сообщение ** и акт о размещении данного сообщения на стендах в холле первого этажа дома и на парковке, а также распространение сообщения по всем почтовым ящикам, распложенным на первом этаже дома, подписанный инициаторами собрания **

Также представлено решение собрания собственников помещений в многоквартирной доме, оформленное протоколом от ****** которым утвержден порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о созыве собрания собственников путем размещения информации на стенде в холле первого этажа дома и путем распространения сообщений по почтовым ящикам в доме без участия отделения почтовой связи.

Решением Центрального районного суда *** от ****, вступившим в законную силу **** указанный протокол признан недействительным **

Вместе с тем, факт извещения собственников многоквартирного дома о проведении собрания подтверждается тем, что большинство собственников приняли участие в собрании. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инициаторами предприняты достаточные меры для извещения собственников о проведении собрания.

Несмотря на то, что ответчиками не представлено доказательств извещения истцов о проведении собрания, суд полагает, что оснований для признания решения собрания недействительным не имеется.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая то обстоятельство, что по вопросам №** «за» проголосовало более 70 %, голосование истцов не могло повлиять на принятие решения.

Истцами не представлено доказательств того, что решение собрания повлекло для них существенные неблагоприятные последствия.

Доводы стороны истца и третьего лица о том, что до истечения срока договора на управление домом, заключенному с ООО УК «Олимп» собственники не вправе изменять управляющую компанию, являются несостоятельными, поскольку выбор управляющей компании по своему усмотрению является безусловным правом собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «НМ-Сибирь» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.