Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Менахем», представительству ООО «Букинг.Ком.Б.В» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Холидей Инн Московские Ворота, представительству ООО «Букинг.Ком.Б.В» в обоснование которого указал о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он забронировал отель Холидей Инн Московские Ворота с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Р.< >, затем перебронировал на свое имя.

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ прошла распродажа номеров в отелях < >, стоимость за номер в 4-5 звездочном отеле за сутки составляла 70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Букинг.Ком.Б.В» подтверждена бронь.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца ФИО1 ответчиком ООО «Букинг.Ком.Б.В» поступило письмо, с указанием на то, что бронь отменена, причина отмены - допущена ошибка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков Холидей Инн Московские Ворота и представительству ООО «Букинг.Ком.Б.В» претензии с просьбой предоставить ему номер «Делюкс» по его согласованию во время школьных каникул или выплатить ему компенсацию в размере 57255 рублей. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, требования не удовлетворены.

В исковом заявлении истец ФИО1 просил обязать ответчика Холидей Инн Московские Ворота предоставить истцу номер «< >» по его согласованию, по цене, указанной в бронировании – 595 рублей; взыскать с представительства ООО «Букинг.Ком.Б.В» (Нидерланды) денежную компенсацию в размере 5 ночей в реальных ценах отеля Холидей Инн Московские Ворота – 57255 рублей; выплатить компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Холидей Инн Московские Ворота надлежащим ООО «Менахем».

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования уточнялись, суду представлялись письменные заявления, в окончательном варианте истец просил обязать ООО «Менахем» предоставить номер в отеле Холидей Инн Московские Ворота по его согласованию, по цене, указанной в бронировании – 595 рублей; взыскать с представительства ООО «Букинг.Ком.Б.В» (< >) денежную компенсацию в размере 5 ночей в реальных ценах отеля Холидей Инн Московские Ворота – 57255 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей с надлежащего ответчика; штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Менахем» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указали о том, что ООО «Менахем» не получало заявку на бронирование номера и не подтверждало ее, не подписывало договор на размещение ФИО1 и ФИО2 в гостинице, в связи с чем просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Менахем» в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика представительство ООО «Букинг.Ком.Б.В» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещались по адресу, указанному истцом в исковом заявлении – <адрес>, почтовые конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России № по Вологодской области информация в отношении ООО «Букинг.Ком.Б.В» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 через интернет-сайт «Booking.com» заключил договор публичной оферты о бронировании гостиничных услуг - осуществил бронирование отеля Холидей Инн Московские Ворота в Санкт-Петербурге на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер «< >» стоимостью 595 рублей на Р.< >, номер бронирования №. Затем данный номер перебронировал на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ с указанного сайта он получил на электронную почту сообщение о том, что подтверждено его бронирование № в указанном отеле на данный период.

ДД.ММ.ГГГГ с сайта «Booking.com» ФИО1 на электронную почту пришло сообщение о том, что бронь отменена, причина отмены - допущена ошибка.

В подтверждение своих доводов истцом представлены скриншоты интернет страниц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Холидей Инн Московские Ворота и представительству ООО «Букинг.Ком.Б.В» с письменными претензиями, в которых просил предоставить ему номер «< >», либо выплатить в его пользу компенсацию в размере 57255 рублей.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему расходов в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков, расходов вследствие отмены бронирования номера в отеле, оснований для удовлетворения требований о взыскании с представительства ООО «Букинг.Ком.Б.В» (< >) денежной компенсации за пять ночей в реальных ценах отеля Холидей Инн Московские Ворота в размере 57255 рублей суд не усматривает, и в данной части в удовлетворении требований истцу отказывает.

Оснований для возложения на ответчика ООО «Менахем» обязанности по предоставлению истцу номера в отеле Холидей Инн Московские Ворота по согласованию с истцом, по цене 595 рублей, указанной в бронировании, суд также не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств направления заявки на бронирование номера непосредственно в ООО «Менахем», подтверждения данной брони этим ответчиком, и подписания с данным ответчиком договора на оказание услуг по размещению истца и членов его семьи в гостинице.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено вины ответчиков в нарушении прав истца, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда 20000 рублей, штрафа удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Менахем», ООО «Букинг.Ком.Б.В» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Копию решения в трехдневный срок с момента изготовления в окончательной форме направить ответчикам для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2018 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер