Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4932/2018 по иску ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании фактически понесенных затрат по заявке от ДД.ММ.ГГГГ. №,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что между истец является сетевой организацией по управлению единой национальной электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям. 08.04.2013г. истцу в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги от ФИО1 поступила заявка № от ДД.ММ.ГГГГ. на технологическое присоединение. На основании вышеуказанной заявки между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истца. В рамках исполнения обязательств по договору сторонами заключались: ДС № от ДД.ММ.ГГГГ. – перенос сроков исполнения ответчиком мероприятий по пп.2.3.2, 2.3.4 договора; ДС № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении формы акта об осуществлении технологического присоединения; ДС № от ДД.ММ.ГГГГ. – перенос сроков исполнения ответчиком мероприятий по пп.2.3.2, 2.3.4 договора; ДС № от ДД.ММ.ГГГГ. – дополнение договора технологического присоединения изменениями в ТУ №, №. В соответствии с п. 1.1. договора сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика, а именно : КТП 6/0,4 кВ с двумя трансформаторами мощностью 1,0 МВА каждый, максимальной мощностью 0,8 МВт к электрическим сетям истца в двух точках присоединения, а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение соответствии с условиями договора. В соответствии с техническими условиями: на объектам истца необходимо было выполнить реконструкцию резервных ячеек №№ № кВ ПС 220 кВ Солнечная с вакуумной установкой выключателей, трансформаторов тока и ОПН (п. 1.1 ТУ); ответчику необходимо было выполнить строительства КИП 6/0,4 кВ с двумя силовыми трансформаторами мощностью 1000 кВА каждый, сооружение двух ЛЭП 6 кВ от резервных ячеек №№ № ПС 220 кВ Солнечная до КИП 6/0,4 кВ ( п.1.2, 1.3 ТУ). Однако, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства. В соответствии с п.1.3 договора ТП срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 4-х лет с даты заключения договора технологического присоединения, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно изменениям в технические условия срок действия технических условий также был продлен до ДД.ММ.ГГГГ., он совпадает с общим сроком выполнения мероприятий обеими сторонами. Срок выполнения мероприятий ответчика неоднократно продлевался по его заявлениям. В соответствии с п.2.3.2 ответчик обязан выполнить 1.2, 1.3 ТУ не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 2.3.4 договора ответчик обязан разработать проектную документацию и направить ее истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (сроки указаны с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, обязательства ответчиком не выполнены. В настоящее время сроки действия технических условий и срок выполнения мероприятий по договору истекли, поэтому выполнение мероприятий даже с просрочкой исполнения, не представляется возможным. В свою очередь, истец мероприятия своевременно выполнил, о чем ответчик уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № №. При этом, возможность завершить технологическое присоединение отсутствует по причине не готовности ответчика. Со стороны ответчика нарушены сроки выполнения мероприятий, указанные в п.2.3.2 и 2.3.4, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общий срок выполнения мероприятий нарушен на 1119 дней, срок разработки проектной документации на 1271 дней. При этом, ответчик признает просрочку и добровольно уплачивал неустойку за просрочку выполнения мероприятий, установленную п. 4.2 договора технологического присоединения. Независимо от причин просрочки выполнения ответчиком своих мероприятий, максимальный срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий, императивно установленный Правилами №, истек более года назад. Продление срока осуществления мероприятий по техническим условиям и технических условий на срок более 4-х лет законодательством не предусмотрен. Норма о 4-х летнем сроке носит императивный характер. В адрес ответчика было направлено письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора и компенсации фактически понесенных затрат с приложением подписанных соглашения о расторжении договора, акта об оказании услуг и счета на сумму 2197691,97 руб. Однако, данные документы ответчиком не подписаны, фактические расходы не оплачены. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия № № от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении затрат, связанных с оказанием услуг по заявке и расторжении договора технологического присоединения. Однако, до настоящего момент ответ не получен, претензионные требования не удовлетворены, договор не расторгнут. Просит суд расторгнуть договор на технологическое присоединение № от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «ФСК ЕЭС» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца сумму фактически понесенных затрат по заявке в размере 2197691,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25188 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и отзыв на возражения ответчика поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчиком нарушены сроки выполнения мероприятий. Со своей стороны, истец все мероприятия выполнил, были подготовлены, выданы и согласованы с системным оператором технические условия, выполнены проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на общую сумму 2223708,61 руб. С учетом оплаченной ответчиком платы за технологическое присоединение в размере 26 0016,64 руб., задолженность составляет 2197691,97 руб. На даты подачи заявки ответчиком и утверждения технических условий инвестиционной программой истца не было предусмотрено выполнение указанных выше мероприятий, также мероприятия включали в себя строительство нового и реконструкцию существующего энергообъекта, в связи с чем, в соответствии с Правилами ТП, технологическое присоединение осуществлялось по индивидуальному проекту. Понесенные затраты на выполнение мероприятий по ТП в соответствии с законодательством РФ не компенсированы в составе платы за технологическое присоединение. Данные мероприятия были выполнены за счет истца. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала частично, только в части расторжения договора. Сумму затрат не признала полностью, по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.3-4 т.2). Дополнительно пояснила, что понесенные затраты не должны быть возмещены на счет ответчика, поскольку расходы, связанные с развитием существующей инфраструктуры, ответчиком возмещены быть не могут в силу п.17 Правил №. Просила в иске в части взыскания затрат отказать.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаете нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст.26 Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ, п. 3,6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004г. №, договор об осуществлении технологического присоединения является публичным и обязательным для заключения сетевой организацией.

Истец ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.07.2001г. № «О реформировании электроэнергетики РФ» является организацией по управлению Единой национальной электрической сетью (ЕНЭС).

В соответствии с уставом ПАО «ФСК ЕЭС» основными видами деятельности общества являются оказание услуг по передаче и распределению электроэнергии и оказание услуг по присоединению к электрическим сетям.

Согласно ч.1.п1. ст. 26 Закона «Об электроэнергетике», технологическое присоединение – присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. Потребители электрической энергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно ч.2 п.1 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике», п.3,4,6 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязан выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, но только при условии соблюдения им Правил; при наличии технической возможности технологического присоединения (п.3 Правил).

Следовательно, стороны по договору обязаны выполнить в полном объеме мероприятии по технологическому присоединению в указанный срок.

Пункт 18 Правил определяет комплекс всех работ и услуг, осуществляемый сторонами, и входящий в мероприятия по технологическому присоединению.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги от ФИО1 поступила заявка № от ДД.ММ.ГГГГ. на технологическое присоединение.

На основании вышеуказанной заявки между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истца.

В рамках исполнения обязательств по договору сторонами заключались: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осуществлен перенос сроков исполнения ответчиком мероприятий по пп.2.3.2, 2.3.4 договора (л.д. 27 т.1); дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении формы акта об осуществлении технологического присоединения (л.д. 9 т.1); дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому вновь осуществлен перенос сроков исполнения ответчиком мероприятий по пп.2.3.2, 2.3.4 договора (л.д.32 т.1); дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым внесены дополнения договора технологического присоединения изменениями в ТУ №, № (л.д.33 т.1).

В соответствии с п. 1.1. договора сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика, а именно : КТП 6/0,4 кВ с двумя трансформаторами мощностью 1,0 МВА каждый, максимальной мощностью 0,8 МВт к электрическим сетям истца в двух точках присоединения, а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение соответствии с условиями договора. В соответствии с техническими условиями: на объектам истца необходимо было выполнить реконструкцию резервных ячеек №№ кВ ПС 220 кВ Солнечная с вакуумной установкой выключателей, трансформаторов тока и ОПН (п. 1.1 ТУ); ответчику необходимо было выполнить строительства КИП 6/0,4 кВ с двумя силовыми трансформаторами мощностью 1000 кВА каждый, сооружение двух ЛЭП 6 кВ от резервных ячеек №№,76 ЗРУ кВ ПС 220 кВ Солнечная до КИП 6/0,4 кВ ( п.1.2, 1.3 ТУ).

Однако, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства.

В соответствии с п.1.3 договора ТП срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 4-х лет с даты заключения договора технологического присоединения, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно изменениям в технические условия срок действия технических условий также был продлен до ДД.ММ.ГГГГ., он совпадает с общим сроком выполнения мероприятий обеими сторонами.

Срок выполнения мероприятий ответчика неоднократно продлевался по его заявлениям.

В соответствии с п.2.3.2 ответчик обязан выполнить 1.2, 1.3 ТУ не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. 2.3.4 договора ответчик обязан разработать проектную документацию и направить ее истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (сроки указаны с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако, обязательства ответчиком не выполнены. В настоящее время сроки действия технических условий и срок выполнения мероприятий по договору истекли, поэтому выполнение мероприятий даже с просрочкой исполнения, не представляется возможным.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт неисполнения обязательств по договору, требования в части расторжения договора признал полностью.

При этом суд учитывает, что обстоятельства, послужившие не исполнению договора в части выполнения мероприятий, а именно нахождение земельного участка в зоне объекта культурно исторического наследия федерального значения, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении договора на технологическое присоединение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «ФСК ЕЭС» и ФИО1

В свою очередь, истец мероприятия своевременно выполнил, о чем ответчик уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

При этом, возможность завершить технологическое присоединение отсутствует по причине не готовности ответчика.

Со стороны ответчика нарушены сроки выполнения мероприятий, указанные в п.2.3.2 и 2.3.4, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общий срок выполнения мероприятий нарушен на 1119 дней, срок разработки проектной документации на 1271 дней.

При этом, ответчик признает просрочку и добровольно уплачивал неустойку за просрочку выполнения мероприятий, установленную п. 4.2 договора технологического присоединения, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика и подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.185 т.1), согласно которому ответчик выразил намерение продолжить исполнение взятых на себя обязательств с оплатой неустойки за просрочку.

Независимо от причин просрочки выполнения ответчиком своих мероприятий, максимальный срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий, императивно установленный Правилами №, истек более года назад.

В адрес ответчика было направлено письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора и компенсации фактически понесенных затрат с приложением подписанных соглашения о расторжении договора, акта об оказании услуг и счета на сумму 2197691,97 руб.

Однако, данные документы ответчиком не подписаны, фактические расходы не оплачены.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия № № от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении затрат, связанных с оказанием услуг по заявке и расторжении договора технологического присоединения.

Однако, до настоящего момент ответ не получен, претензионные требования не удовлетворены.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Процедура технологического присоединения предшествует и неразрывно связана с процедурой оказания услуг по передаче электрической энергии. Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение. Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляет самостоятельного товарного рынка.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил.

Таким образом, сетевая компания, выполнив мероприятия по технологическому присоединению, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки.

Представитель ответчика, оспаривая требования о возмещении фактически понесенных затрат ссылается на то обстоятельство, что расходы, предусмотренные договором оплачены в полном объеме, а иные затраты понесены истцом не во исполнение расторгаемого договора.

Данные доводы представителя ответчика суд находит не состоятельными, поскольку из материалов дела, а также пояснений представителя истца усматривается, что все мероприятия, выполненные истцом, выполнены именно для осуществления заключенного с ответчиком договора. К точке, подготовленной для ответчика, присоединить далее, никого возможности нет, поскольку она является тупиковой. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что объект создан для развития существующей инфраструктуры, внимания не заслуживают.

Также не заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о том, что истец должен был во избежание затрат приостановить работы подрядчика, не увеличивая при этом несколько лет подряд свои затраты, суд отвергает.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлениями о продлении срока выполнения необходимых мероприятий, что говорило о заинтересованности ответчика в исполнении договора в целом.

В связи с чем, оснований для приостановления выполнения мероприятий, со своей стороны, у истца не было.

Суд принимает расчет фактически понесенных затрат, подготовленный истцом, поскольку он выполнен арифметически верно, основан на приказе ПАО «ФСК ЕЭС» от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении Методических указаний по определению размера расходов за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС», которые в свою очередь согласованы с Минрегиона России.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании фактически понесенных затрат законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 25 188 руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании фактически понесенных затрат по заявке от ДД.ММ.ГГГГ. № удовлетворить.

Расторгнуть договор на технологическое присоединение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» фактически понесенные затраты по заявке в размере 2197691 рубль 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25188 рублей, а всего: 2222879 (два миллиона двести двадцать две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.12.2018 года.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева