Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эверест» к ООО «Атлантика» и ФИО2 о взыскании задолженности по оказанию услуг и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

29 января 2020 года между ООО «Эверест» (исполнитель) и ООО «Атлантика» (заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО «Эверест» взял на себя обязательства осуществить доставку щебня и песка по поручению ООО «Атлантика», который в свою очередь взял на себя обязательство произвести оплату услуг по перевозки груза в размере 580 рублей и 390 рублей за одну тонну щебня в течение 7-ми календарных дней с момента осуществления каждой перевозки.

29 января 2020 года между ООО «Эверест» и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед ООО «Эверест» за исполнение обязательств ООО «Атлантика» по оплате указанных услуг в пределах задолженности в размере 50 000 рубле.

Дело инициировано иском ООО «Эверест», который, ссылается на то, что им исполнены обязательства по оказанию услуг перевозки грузов по договору от 29 января 2020 года в полном объеме, однако ООО «Атлантика» не выполнило взятые на себя по указанному договору обязательств о плате указанных услуг, в связи с чем просит взыскать в его пользу с ООО «Атлантика» денежные средства в размере 31 328 738 рублей 70 копеек из которых 24 158 616 рублей 70 копеек - сумма основного долга, 7 170 121 рубль – неустойка, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в размере 60 000 рублей. Взыскать с ФИО2 как поручителя в пользу истца денежные средства в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Эверест» своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал.

Представителя ответчика ООО «Атлантика» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, между тем подтвердил факт выполнения истцом услуг по перевозки по заказу ООО «Атлантика» грузов, а также не оспаривал наличие задолженности перед истцом по оплате указанных услуг, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных к нему исковых требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, письменного отзыва не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч.1 ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В обосновании заявленных требований истцом представлен договор на оказание услуг от 29 января 2020 года.

Из содержания указанного договора и приложения к нему следует, что ООО «Эверест» взял на себя обязательства осуществить доставку щебня и песка по поручению ООО «Атлантика», который в свою очередь взял на себя обязательство произвести оплату услуг по перевозки груза в размере указанном в приложении №1 к договору в течение 7-ми календарных дней с момента осуществления каждой перевозки.

Как следует из приложения №1 к указанному договору стоимость перевозки 1 т. щебня (ГК ГОК ПГС Емань-Ст.Оскол) составляет 580 рублей с учетом НДС, стоимость перевозки 1 т. щебня (р.п.Латная-Ст.Оскол) составляет 390 рублей с учетом НДС.

Согласно ч.2 ст.785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (редакции от 30.10.2018 года, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 указанной статьи, форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (редакции от 30.10.2018 года) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца, перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей, осуществляются транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, заключаемого в письменной форме.

Форма транспортной накладной, действовавшая на момент заключения договора перевозки между сторонами, утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 года №78.

В подтверждение заключения договора перевозки и оказания ответчику услуг по перевозки груза истцом представлены счета-фактуры, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к транспортной накладной, в них в частности не указан грузоотправитель, отсутствует наименование перевозимого товара (груза), его количество или вес, не указаны марки автомобилей, перевозивших грузы, их государственные номерные знаки, не указаны пункты погрузки и пункты выгрузки, отсутствует маршрут движения транспортных средств.

Доказательств того, что перевозка грузов осуществлялась с сопровождением представителя грузовладельца, суду истцом также не представлено, как не представлено и договоров фрахтования транспортных средств, перевозивших указанные грузы.

Согласно ч.1 ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу неоднократно разъяснялась необходимость представления суду дополнительных доказательств, подтверждающих факт осуществления перевозки груза, то есть фактическое оказание ответчику услуг, указанных в договоре от 29 января 2020 года.

Однако таких доказательств суду со стороны истца представлено не было.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт оказания ответчику ООО «Атлантика» услуг по перевозки грузов по договору на оказание услуг от 29 января 2020 года на сумму 24 158 616 рублей 70 копеек, следовательно в силу положений ч.ч.1,2 ст. 785 ГК РФ считать, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, как между заказчиком и исполнителем на основании указанного договора оказания услуг, оснований не имеется.

Что касается Акта сверки взаимных расчетов от 1205.2021 года, подписанного со стороны ООО «Атлантика» директором ФИО2, согласно которому у ООО «Атлантика» перед истцом имеется задолженность по оплате услуг в рамках договора оказания услуг от 29.01.2020 года в размере заявленных истцом требований, то по своему содержанию данный документ фактически является признанием требований истца.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание требований истца директором ООО «Атлантика» может нарушать права и законные интересы второго учредителя общества ФИО3, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время между учредителями ООО «Атлантика» ФИО2 и ФИО3 имеется корпоративный спор.

Таким образом, исковые требования ООО «Эверест» к ООО «Атлантика» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 29.01.2020 года в размере 31 328 738 рублей 70 копеек удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено наличие у ответчика перед истцом обязательств по оплате задолженности по договору оказания услуг от 29.01.2020 года, то оснований для взыскания с ФИО2 как с поручителя ООО «Атлантика» в пользу истца задолженности в размере 50 000 рублей также не имеется.

Так как в удовлетворении исковых требований ООО «Эверест» отказано, то в силу положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика ООО «Атлантика» в пользу истца судебных расходов в виде оплаты государственой пошлины в размере 60 000 рублей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Эверест» к ООО «Атлантика» и ФИО2 о взыскании задолженности по оказанию услуг и судебных расходов признать не обоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение24.10.2021