Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивирует тем, что ФИО2 был принят на работу к ИП ФИО1 <данные изъяты> на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении своих должностных обязанностей ответчик по причине своей невнимательности и халатности, находясь за рулем автобуса при въезде в гаражный бокс, находящийся по адресу <адрес>, не открыл до упора гаражные ворота (рольставни), в результате чего при движении зацепил плиту, произошло замятие ворот (ролъставен), и вывод из рабочего состоянии гаражного оборудования. Истцом было проведено расследование, в ходе которого установлены размер причиненного ущерба и причины происшедшего. ООО «Оборудование-НК» была составлена дефектная ведомость № и спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма причиненного ущерба составила 29080 руб. Ответчик свою вину признал, также согласился возместить причиненный ущерб. Однако, договоренности между истцом и ответчиком о добровольном возмещении материального ущерба с рассрочкой платежа путем удержания ежемесячно из заработной платы работника достигнуто не было, так как ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а затем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном. Удержания из заработной платы не производились. <адрес>. ФИО2 написал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию и был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент увольнения задолженность ответчика составляет 29080 руб., которая на сегодняшний день им не оплачена.

Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 29 080 руб.; расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., на исковых требованиях настаивали в полном объеме, заявили ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31000 руб.

Ответчик, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против заявленных требований, в связи с тем, что водитель автобуса не относится к категории работников, с которым могут быть заключены договоры о полной материальной доверенности. Также согласно должностной инструкции на водителя автобуса не возлагается обязанность по открыванию ворот. Также считает, что не открывал ворота при въезде в гараж ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 2 ТК РФ в Российской Федерации принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаны, в частности: сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений;

установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением;

обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя…

На основании ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал у ИП ФИО1 в должности <данные изъяты>, что следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. № приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, и не оспаривается сторонами.

Согласно указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № работник обязуется выполнить трудовые обязанности, указанные в должности инструкции (п. 2.1.1. договора); соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину и добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей; бережно относится к имуществу работодателя (п.2.1.4. договора).

Как следует из 2.4. представленной истцом суду должностной инструкции водителя автобуса утвержденной 09.01.2013г. ИП ФИО1 <данные изъяты> обязан знать и строго следовать правилам дорожного движения, перевозки пассажиров и багажа, данную должностную инструкцию, а также другие документы, регламентирующие работу пассажирского транспорта и работы по пассажирским перевозкам.

К другим документам, регламентирующим работу пассажирского транспорта и работы по пассажирским перевозкам, следует отнести инструкции, утвержденные ИП ФИО1, по которым проводился периодический инструктаж работников, в том числе и ФИО2 Сведения, подтверждающие ознакомление ФИО2 с вышеуказанными документами находятся в журналах, которые обозревались судом в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Так, согласно инструкции № «Работа в сложных дорожных условиях» утвержденной 09.01.2013г. ИП ФИО1 при выезде из гаража <данные изъяты> обязан проверить исправность транспортного средства, самостоятельно открыть и зафиксировать ворота (рольставни), убедиться, что нет никаких помех для выезда, выгнать ТС из гаража на площадку и закрыть ворота (рольставни).

Согласно инструкциям № «Работа <данные изъяты> в осеннее-зимний период», № «Обязанности <данные изъяты> перед выездом и при работе на линии», утвержденных 09.01.2013г. ИП ФИО1, при выезде из гаража <данные изъяты> обязан проверить исправность транспортного средства, самостоятельно открыть и зафиксировать ворота (рольставни), убедиться, что нет никаких помех при выезде, выгнать ТС из гаража на площадку и закрыть ворота (рольставни).

Как следует из инструкций № «Работа <данные изъяты> и стоянка в темное время суток», № «Порядок экстренной эвакуации пассажиров при ДТП для <данные изъяты>, занятых на перевозке пассажиров», утвержденных 09.01.2013г. ИП ФИО1, при выезде из гаража <данные изъяты> обязан проверить исправность транспортного средства, самостоятельно открыть и зафиксировать ворота (рольставни), убедиться, что нет никаких помех для выезда, выгнать ТС из гаража на площадку и закрыть ворота (рольставни). При заезде с линии в гараж водитель обязан остановиться на парковочной площадке, зайти в гараж, самостоятельно открыть изнутри ворота (рольставни), убедиться, что нет помех для заезда, загнать транспортное средство в гараж и закрыть за собой ворота (рольставни).

В соответствии с п. 3.1. инструкции № по охране труда <данные изъяты> утвержденных 09.01.2013г. ИП ФИО1 прежде чем начать движение с места остановки (стоянки) или выехать из гаража, убедиться, что это безопасно для рабочих и других посторонних лиц и подать предупредительный сигнал. Открыть ворота (рольставни). Убедиться, что они зафиксированы и нет поблизости автомобилей и других препятствий, которые могли бы стать помехой для выезда. Осуществить выезд на площадку перед гаражом и закрыть ворота (рольставни).

При этом, с инструкцией № ответчик был знакомлен неоднократно в 2012г., а также ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленным истцом в материалы дела журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО2 при въезде ударил ворота стояночного гаража. Данный факт не оспаривался ответчиком ранее, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебном заседании. Указанное также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. подписанным ФИО1, ФИО5 ФИО6 Согласно данному акту в результате удара ИП ФИО1 понес ущерб. При этом, ФИО2 обязался отдать сумму нанесенного ущерба после выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью организации, которая будет проводить ремонт ворот.

Для восстановления ворот стояночного гаража ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и ООО «Оборудование–НК» был заключен договор поставки и оказания услуг № №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по установке и сервисному обслуживанию секционных ворот и автомойки, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из дефектной ведомости № составленной ООО «Оборудование–НК», акта осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены следующие дефекты секционных ворот расположенных по адресу: <адрес>: сломана панель 610 мм Tecsedor 8014/9010, разбит алюминиевый верхний и нижний профиль 6100, деформация 2-х боковых крышек, деформирован нижний уплотнитель, деформация направляющих стоек секционных работ, деформированы нижние кронштейнов с устройством безопасности троса, деформированы 4 ролика с роликодержателями.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Оборудование–НК» к договору от <адрес>. № стоимость работ и затрат, включаемых в стоимость работ в том числе составила 29080 руб.

В данные работы согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № подписанным между истцом и ООО «Оборудование–НК» входит: панель 610 мм Tecsedor 8014/9010, алюминиевый верхний и нижний профиль 6100, боковая крышка, нижний уплотнитель, работа по замене плиты, транспортные услуги. Ремонт направляющих стоек, замена нижних кронштейнов, замена роликов с роликодержателями.

Из представленных доказательств следует, что факт причинения истцу ущерба в сумме 29080 руб. вследствие удара ворот стояночного гаража автобусом под управлением ФИО2, подтвержден пояснениями сторон, свидетельскими показаниями и письменными материалами дела, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объяснений ответчика данных в судебном заседании он не отрицает, что он повредил ворота. Кроме того, он не отрицает, что не убедился, что автобус пройдет в гараж и продолжил движение. При этом, он пояснил, что обещал истцу когда выйдет с больничного будет работать и оплачивать потихоньку.

Из объяснений истца следует, что после замятия рольставни ответчик сам лично признал свою вину, объяснял случившееся тем, что не доглядел, соглашался на вычет суммы ущерба из его заработной платы, в связи с чем письменные объяснения не были взяты, а лишь составлен акт ДД.ММ.ГГГГ., которым установлена причина возникновения ущерба.

При этом, суд считает, что указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ. составлен ИП ФИО1 в подтверждение обстоятельств причинения ФИО2 работодателю материального ущерба, его вины в случившимся, а также согласия на возмещение причиненного ущерба.

Указанный довод истца подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что вечером около 19.00 была на работе. Ее рабочее место находится в кабинете, на производственной базе, приехал первый автобус, кондуктор поднялась к ней с выручкой. После нее зашел ФИО2 и сообщил, что сломал ворота. Зацепил болонами, которые стоят на крыше автобуса. Когда она спустилась вниз, увидела что действительно произошло замятия одной из плит. В этот же день она составила служебную записку о происшествии и акт. ФИО2 сам сказал, что это он сломал ворота. При этом, пояснила, что не проветривала бокс с помощью открытия ворот, поскольку в нем предусмотрена естественная вентиляция, нет необходимости проветривать помещение.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что подъезжая к гаражу, он увидел, что ворота в гараж открыты и стоит автобус, когда он вышел из автобуса ФИО2, сказал что зацепил баллонами, которые установлены на крыше автобуса за ворота, однако свидетель ФИО6 не видел, как ФИО2 заезжал, видел что он уже стоял. Также пояснил, что вину за помятые ворота ФИО2 не отрицал. При этом, ФИО1 инструктировал, как пользоваться рольставнями. После случившегося ФИО6 полписывал акт, но какой именно не помнит. Но ФИО2 ему говорил, что когда он подъехал к боксу, ворота были открыты.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работала в ИП ФИО1, кондуктором на автобусе АЕ 633 с водителем ФИО2. В этот день они подъехали к боксу, ворота были открыты, она вышла из автобуса и пошла сдавать деньги. Потом ФИО2 поднялся и сказал, что задел ворота. Татьяна Ивановна сказала, что это она открыла ворота, чтобы проветрить. Потом ФИО2 сам позвонил ФИО1 и рассказал о случившимся. ФИО2 не отрицал вину. Сказал, что после операции выйдет и рассчитается. У него была назначена плановая операция на 27.03.2013г. Считает, что вина ФИО2 в том, что он не убедился в том, что до конца открыты ворота или нет.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работала на маршрутке с ноября 2012г. по май 2013г. на автобусе 633 с <данные изъяты> ФИО6. Пояснила, что помнит, как-то приехала с ФИО2 к боксу, вышла из автобусы и пошла сдаваться, как он заезжал в бок не видела, но через 10 мин, зашел ФИО2 и сказал, что зацепил ворота, ФИО5 сказала, что открывала бокс на проветривание или приоткрыла.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, заезжая в гараж не убедился, что ворота (рольставни) открыты не полностью, чем нарушил п.3.1. инструкции № «По охране труда водителя автобуса (микроавтобуса)», инструкцию № «Работа в сложных дорожных условиях», инструкцию № «Работа водителя в осеннее-зимний период», инструкцию № «Обязанности воителя перед выездом и при работе на линии», инструкцию № «Работа водителя и стоянка в темное время суток», инструкцию № «Порядок экстренной эвакуации пассажиров при ДТП для водителей автобусов, занятых на перевозке пассажиров».

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2 в нарушении инструкции послужила причиной нанесения материального ущерба истцу.

При этом, размер причиненного истцу ущерба в сумме 29 080 руб., образованного в результате замятия ворот (рольставен) и вывода из рабочего состояния гаражного оборудования, подтвержден исследованными судом письменными доказательствами по делу, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что вина ФИО2 в причинении истцу материального ущерба, была доказана в судебном заседании, поскольку, как было установлено, и подтверждено свидетельскими показаниями, ФИО2 являясь работником – водителем <данные изъяты> ИП ФИО1 не убедился, что ворота (рольставни) неоткрыты, заезжая в гараж и, тем самым, причинил ущерб работодателю (истцу). При этом, в его обязанности входило, в том числе, соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину и добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей; бережно относится к имуществу работодателя (п.2.1.4. трудового договора). Тогда как, данные меры ответчиком предприняты не были. Между причинением истцу ущерба в сумме 29080 руб. и бездействием ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этим, суд критически относится к доводу ответчика о том, что работодателем нарушен порядок проверки для установления размера причиненного ущерба, с него не была взята объяснительная по факту причинения материального вреда (замятие двери (рольставни), вывод из рабочего состояния гаражного оборудования), поскольку исходя из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и самого ответчика, ФИО9 не отрицал свою вину в случившемся, более того обещал возместить причиненный работодателю вред. Кроме того, как следует из пояснения истца, на следующий день после случившегося ответчик ушел на больничный, что не опровергается сторонами, после чего написал заявление на увольнение и был уволен с 01.05.2013г. Однако в добровольном порядке до настоящего времени причиненный работодателю ущерб не возместил.

В силу ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из приказа от 01.05.2013г. № 4, которым ответчик был уволен с работы, следует, что при его увольнении никаких взысканий с него в счет причиненного ущерба в сумме 29 080 руб., работодателем не производилось. Как следует из пояснений представителя истца, распоряжения Работодателя о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба не было, что не оспаривалось ответчиком.

Сведениями о том, что ответчик в добровольном порядке полностью либо частично возместил причиненный истцу ущерб в сумме 29 080 руб., в суд не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, которые бы исключали материальную ответственность ответчика по возникновению ущерба в сумме 29080 руб., не установлено.

Каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчика, других обстоятельств, которые бы позволили суду на основании ст. 250 ТК РФ снизить размер ущерба, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом степени и формы вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законные и обоснованные, подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 29 080 руб., то есть, в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. Согласно договору возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ. затраты истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> руб., а именно: юридическая консультация – <данные изъяты>, представление интересов в суде ( 3 судебных заседания) <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовом ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя в двух судебных заседаниях, суд считает возможным уменьшить требуемую сумму до 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО2 государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении работником материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 причиненный ущерб в размере 29080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении иных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 отказать.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья