Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Бизнес суппорт Групп» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Навигатор Бизнес суппорт Групп» обратился в суд с данным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что 01.10.2013 года между истцом и ООО «Торговый дом Полиметал» заключен договор перевозки руды № 09-1-837. За оказание услуг по перевозке ООО «Торговый дом Полиметал» по счету № 14 от 16.10.2012 года и на основании письма генерального директора перечислила денежные средства в размере 2 604 000 на счет ответчика.

Вместе с тем, в результате анализа финансово хозяйственной деятельности истцом было установлено, что ответчику в отсутствие правовых оснований были перечислены данные денежные средства, и ответчик, до настоящего времени в пользу истца, денежные средства не перечислил, истцом поставленные требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 604 000 рублей 411 757 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО «Навигатор Бизнес Суппорт Групп» ФИО2 – ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец конкурсный управляющий ООО «Навигатор Бизнес Суппорт Групп» ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика: ФИО5 в судебное заседание не явилась о дате и месте судебного заседания извещалась надлежаще, направленная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Торговый дом Полиметалл» в судебное заседание не явились, о дате, месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте судебного заседания направленная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, что 01 октября 2012 года между ООО «Навигатор БСГ» и ООО «ТД Полиметалл» был заключен договор № перевозки руды. По условиям данного договора ООО «Навигатор БСГ» обязалось выполнить услуги по перевозке руды, а ООО «ТД Полиметалл» обязалось уплатить за данные услуги денежные средства. Данный договор со стороны ООО «Навигатор БСГ» был исполнен, в связи с чем, выставлен счет на оплату № 14 от 16 октября 2012 года.

ООО «Навигатор БСГ» письмом от 16 октября 2012 года № 10/10, адресованным ООО «ТД Полиметалл», указало, что денежные средства в сумме 2604000 рублей по договору от 01 октября 2012 года перевозки руды, надлежит перечислить в пользу ООО «Навигатор БСГ» на банковские реквизиты ФИО1

Во исполнение договора от 01 октября 2012 года и письма от 16 октября 2012 года, ООО «ТД Полиметалл» перечислило в пользу ООО «Навигатор БСГ» на банковские реквизиты ответчика денежные средства в размере 2 604 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18 октября 2012 года № 19293.

Перечисленные денежные средства поступили на счет ответчика 23 года 2012 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика за период с 01 октября 2012 года по 06 мая 2015 года.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого, ФИО1 обязалась передать на условиях займа в пользу ООО «Навигатор БСГ» денежные средства в размере 2500000 руб., а последний обязался вернуть указанные денежные средства, и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых.

Вместе с тем согласно определения Арбитражного суда Сахалинской области от 15 сентября 2016 года по делу № А59-5443/2013 договор займа от 06 июля 2016 года заключённый между ООО «Навигатор Бизнес Суппорт Групп» и ФИО1 признан незаключённым.

Согласно части 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

08 декабря 2014 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал перечислить ему денежные средства, поступившие от ООО «ТД Полиметалл», вместе с тем ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Каких либо доказательств законности удержания денежных средств с 01 января 2013 года ответчик не предоставила, как не предоставила и доказательств неосведомленности о необходимости перечислить спорные денежные средства в пользу истца.

Как установлено статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 2604000 рублей, которое подлежало возврату в пользу ООО «Навигатор БСГ», однако возвращено не было и в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2604000 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, каких либо доказательств законности удержания денежных средств с 01 января года 2013 года не предоставила, как не предоставила и доказательств неосведомленности о необходимости перечислить спорные денежные средства в пользу истца.

Согласно предоставленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, произведенному в исковом заявлении, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 411757 рублей 59 копеек, при этом возражений относительно представленного истцом расчета процентов, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411757 рублей 59 копеек.

Как установлено пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке: при цене иска свыше 1000000 рублей – 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Поскольку истцу определением суда от 12.01.2015 г. предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины (л.д.1) и учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истца на общую сумму 3015757 рублей 50 копеек (2604000 рублей неосновательного обогащения + 411757,5 проценты за пользование чужими денежными средствами), постольку с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23278 рублей 79 копеек, которая рассчитывается следующим образом: (3015757,5 – 1000000) х 0,5% + 13200.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Бизнес Суппорт Групп» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Бизнес Суппорт Групп» сумму неосновательного обогащения в размере 2604000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411757 рублей 50 копеек, а всего – 3015757 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 23278 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.А. Носова