Гражданский кодекс часть 1

Акимова Е.А.. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16 Gb IMEI №, стоимостью 48 490 рублей, гарантийный срок, установленный производителем 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появился недостаток – не работает, в результате проведенного ООО «Единый Сервисный Центр» исследования было установлено, что в сотовом телефоне имеется дефект производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Просит обязать принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16 Gb IMEI №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 48 490 рублей, сумму процентов по кредиту в размере 4 425 рублей 68 копеек, неустойку в размере 18 426 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца Ивонинская Л.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Связной Логистика» Морунова Е.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку дефект является не существенным.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта Жирнова М.И., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

На основании п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В соответствии п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16 Gb IMEI №, стоимостью 48 490 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре был выявлен недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, отправление претензии подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, из искового заявления следует, что ответчик ответ на претензию истцу в предусмотренный законом десятидневный срок не предоставил. При рассмотрении дела представителем ответчика представлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик выразил желание удовлетворить требования истца предложил обратиться истцу в магазин Продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар Продавцу, по месту приема товара для проведения проверки качества, после чего Продавец доставит товар в АСЦ и истец будет проинформирован о времени и месте проведения проверки качества, либо по предоставленному истцу направлению на проведение проверки качества, самостоятельно, с товаром в полной комплектации, обратиться в авторизованный сервисный центр, после чего, предоставить ответчику акт с результатами диагностики. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований истца. Претензия составляется в свободной форме, в связи с чем, не требуется специальных юридических познаний, считает, что при решении данного вопроса истец не понес дополнительных расходов. Доказательств, причинения морального вреда не представлено. Указанный ответ на претензию отправлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию получен истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом представлено досудебное экспертное заключение ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в представленном к исследованию сотовом телефоне Apple iPhone 6S 16 Gb IMEI № имеется дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 17 360 рублей.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ», против проведения которой представитель истца не возражал.

Из заключения судебной экспертизы ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 16 Gb IMEI № имеются недостатки, аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами: - путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); - путем замены материнской платы – данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 28 907 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном центре составляет 13 330 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка двух часов.

Оснований не доверять указанному заключению у суда нет, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, ГОСТами и рекомендованными методиками оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование является полным, обоснованным, данным по всем поставленным перед экспертом вопросам. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, равно как и доказательств и доводов, позволяющих поставить указанное заключение под сомнение, сторонами суду не представлено.

В судебном заседании допрошенный эксперт Жирнов М.Н. пояснил, что проводил судебную экспертизу по данному делу, для качественного ремонта телефонов должны быть установлены детали как новые, так и использованные. Комплектующие изделия не обязательно должны быть новые. Если телефон будет отремонтирован не в авторизованном сервисном центре, то скорее всего ООО «Эппл Рус» в дальнейшем откажет от гарантийного обслуживания. В неавторизованном сервисном центре, может быть материнская плата снята с такого же устройства и поставлена на аппарат. В авторизованный сервисный центр поставляются оригинальные части. Ремонт не в авторизованном сервисном центре, даются гарантии.

Анализируя экспертное показания эксперта Жирнова М.Н. и заключение ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имеющийся в сотовом телефоне истца недостаток производственного характера в данном случае нельзя признать существенным, по признакам несоразмерности расходов и затрат времени на его устранение, поскольку указанный в заключении дефект возможно устранить без существенных затрат времени, а стоимость устранения выявленного в телефоне дефекта составляет 13 330 рублей, что нельзя признать приближенной к стоимости товара или превышающей стоимость самого товара, приобретенного истцом за 48 490 рублей, недостаток не является повторным или неоднократным.

Принимая во внимание стоимость Apple iPhone 6S 16 Gb IMEI № в размере 48 490 рублей и максимальную стоимость ремонта в размере 13 330 рублей, определенную в экспертном заключении ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать недостаток товара существенным, поскольку затраты на его устранение не приближены и не превышают стоимость самого товара.

Стороной истца не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка.

Суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16 Gb IMEI №, взыскании с ответчика стоимости сотового телефона и производных от заявленных истцом основных требований, требований о взыскании неустойки в размере 18 426 рублей 20 копеек, процентов по кредиту в размере 4 425 рублей 68 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей.

Отказ в заявленных в данном деле требованиях не лишает истца права потребовать, тем не менее, защиты своего нарушенного права иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019.

Председательствующий А.В.Сураева