Гражданский кодекс часть 1

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы РД в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – Гаджиевой Э., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, третьему лицу – нотариусу ФИО6 о признании имущества совместно нажитым, выделе из наследственной массы доли в имуществе, включении в состав наследства имущества, оставшегося после смерти ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, третьему лицу - нотариусу ФИО6 о признании общим имуществом супругов квартиры, расположенной по адресу <адрес>; выделении из наследственной массы в собственность ФИО2 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру и включении в состав наследственного имущества 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке. 22.04.2017г. ФИО7 умер. После смерти ФИО7 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО7 на основании свидетельства о государственной регистрации права. Наследниками по закону являются: истица ФИО2 и ответчики – дети ФИО7 от первого брака. В период совместной жизни истица с супругом договорились, что будут совместно проживать и пользоваться квартирой, с указанной целью вкладывали средства семейного бюджета на капитальный ремонт квартиры и отделочные работы, в том числе на строительно-ремонтные работы, которые велись постоянно по мере поступления денежных средств в семейный бюджет с момента регистрации брака. В период брака, за счет общего имущества супругов, были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры. При жизни ФИО7 вопрос о разделе квартиры между супругами не ставил, тем самым не нарушал ее право на супружескую долю имущества, а также завещание в отношении квартиры в пользу третьих лиц не составлял.

Указывает в иске, что указанная квартира находится по сегодняшний день во владении и пользовании истицы, в связи с чем, просит суд признать общим имуществом супругов ФИО7 и ФИО8 квартиру, расположенную по адресу <адрес>; выделить из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО7 в собственность истицы 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру: включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в деле, исковые требования своего доверителя просил удовлетворить в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчиков ФИО5 и ФИО4 – адвокат Гаджиева Э.М. исковые требования ФИО2 не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ответчиков - ФИО7 После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию его матери (бабушки ответчиков) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до вступления истицы в брак с ФИО7 Являясь наследниками по закону, в установленном порядке ответчики обратились с заявлением к нотариусу <адрес> ФИО6 о выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону. Однако, выдача свидетельства нотариусом была приостановлена в связи с обращением истицы с настоящим иском. Между тем, спорная квартира не может быть признана общим имуществом истицы и ФИО7, так как какие-либо вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, ими произведены не были и не могли быть. Спорная квартира является стандартной, с соответствующей планировкой, реконструкция в которой, а также ее переоборудование не допускается. Супругами, в период их совместной жизни, в спорной квартире производился косметический ремонт, более того, силами самого ФИО7, без привлечения подрядных организаций и дополнительно оплачиваемых рабочих. Доказательства того, что в указанной квартире были произведены работы, значительно увеличивающие ее стоимость, в суд не представлены. Не являются таковыми и представленные к исковому заявлению договор подряда на ремонт квартиры и акт сдачи-приемки выполненных работ, поскольку они не содержат информации о том, какие именно, кем и в какой период выполнены работы, в каком состоянии находилась квартира до заключения указанного договора, соответственно, ее стоимость на тот период, отсутствуют доказательства внесения в кассу Подрядчика, являющегося юридическим лицом, денежных средств за выполненные работы, в связи с чем просят в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив в электронном виде заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Гаджиевой Э.М., в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, в соответствии с правилами п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - нотариус ФИО6, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив в суд копии наследственного дела, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (умершему ДД.ММ.ГГГГ.), на праве собственности принадлежит 2хкомнатная квартира, общей полезной площадью 43, 4 м², в том числе жилой 29,2 м², расположенной по адресу: <адрес>.

Основанием для регистрации права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, план объекта недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Махачкалинским БТИ.

Из указанного свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании завещания, удостоверенного нотариусом <адрес>ФИО12ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № наследником указанного в завещании имущества гр. ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО7.

Судом установлено, чтоФИО7 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти 1-БД № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом следует учитывать, что имущество супругов является общим, если оно было приобретено за счет общих доходов супругов (п. 2ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1ст. 36 СК РФимущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласност. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения закреплены в ч. 2ст. 256 ГК РФ, предусматривающей, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о необходимости одновременного существования двух составляющих, которые позволили бы признать имущество совместной собственностью супругов в порядкест. 37 Семейного кодекса РФ: производство в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов вложений (реконструкции, капитального ремонта, переоборудования, перестройки и т.п.); значительное увеличение действительной стоимости объекта за счет вышеназванных вложений.

Значительность и существенность внесенных вложений определяется судом, исходя из определения стоимости имущества до произведенных в него вложений и после произведенных вложений.

Выяснение данных обстоятельств дает возможность определить, как это требует п. 2ст. 256 ГК РФ, значительно или нет, увеличилась стоимость спорного имущества вследствие произведенных вложений.

Как следует из искового заявления и объяснений в судебном заседании представителя истицы ФИО2, в период брака с ФИО7, истицей в спорной квартире проводились ремонтные работы, на которые затрачены ее личные средства и которые значительно увеличили стоимость квартиры.

В качестве доказательств обоснованности заявленных исковых требований, стороной истца представлены в суд: договор подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчиков – адвоката Гаджиевой Э.М. о том, что указанные документы не подтверждают ни сам факт производства ремонтных работ в спорной квартире, ни факт несения затрат и вложений за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов, которые значительно бы увеличили стоимость квартиры, поскольку из них не усматривается какие именно, кем и когда выполнены работы, в каком состоянии находилась квартира до заключения указанного договора, соответственно, ее стоимость на тот период. Кроме того, истцом и ее представителем не представлены в суд доказательства внесения в кассу Подрядчика, являющегося юридическим лицом, денежных средств за выполненные работы в спорной квартире.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что покойный ФИО7 приходился ей родным младшим братом. Ответчики приходятся ей племянниками – детьми брата от первого брака. По завещанию их матери, брату с 2004 г. принадлежала <адрес>. В 2009 г. Али женился на истице. Она (ФИО13) была очень близка с братом и часто приходила к нему в гости. При жизни брата он самостоятельно делал в квартире ремонт, так как был «рукастым» и мог делать все ремонтные работы сам. Какие-либо существенные изменения в квартире, как при жизни брата, так и после его смерти, не происходили, там был произведен лишь косметический ремонт: заменены обои, произведена побелка. Последние годы жизни у брата не складывались отношения с истицей, он даже домой возвращаться не хотел. Кроме того, истица с первого же дня невзлюбила его детей- ответчиков по делу и брат вынужден был общаться с ними за пределами своей квартиры, в том числе у нее дома и дома у их сестры. Он говорил о том, что хочет переоформить спорную квартиру на своих детей, для чего передал оригиналы всех документов на эту квартиру своей дочери – ФИО4. Однако, в связи с внезапной смертью не успел этого сделать.

Аналогичные пояснения дала опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 – сестра ФИО7, дополнив, что у истицы и ее брата никогда не было общего бюджета, каждый самостоятельно распоряжался своими доходами. Истица никогда не делала какие-либо вложения в спорную квартиру, так как вкладывала денежные средства в свою собственную квартиру на <адрес>, а также на строительство дома для своего сына от первого брака.

Более того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истицу, как на сторону, утверждающую о вложении денежных средств в создание объекта недвижимого имущества, возложена обязанность предоставить относимые и допустимые доказательства, в каком состоянии находилась спорная квартира до ее ремонта, что неотделимые улучшения были произведены исключительно за счет общих средств супругов, а также то, что неотделимые улучшения (капитальный ремонт) квартиры, повлекли значительное увеличение стоимости недвижимого имущества.

При этом, суд считает, что строительные работы по своей природе не относятся к неотделимым улучшениям, а относятся к ремонту жилого помещения для улучшения условий своего личного проживания.

Суд находит, что достоверных и достаточных доказательств того, что в течение брака за счет общего имущества супругов ФИО7 и ФИО2 или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, в том числе, какие-либо чеки и квитанции, подтверждающие приобретение ФИО2 либо ее супругом строительных материалов, оплату работ по капитальному ремонту квартиры, ни истицей, ни ее представителем в суд не представлены, а поэтому спорное имущество не может быть признано совместной собственностью супругов.

Правовых оснований для применения положений статьи 37 СК РФ у суда не имеется, в связи с чем, исходя из положений п.2 ст. 256 ГК РФ, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, третьему лицу – нотариусу ФИО6 о признании имущества совместно нажитым, выделе из наследственной массы доли в имуществе, включении в состав наследства имущества, оставшегося после смерти ФИО7, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.