Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании решения Администрации Петрозаводского городского округа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании решения Администрации Петрозаводского городского округа незаконным по тем основаниям, что 28.04.2011 г. Администрация Петрозаводского городского округа направила ему претензию о расторжении договора аренды земельного участка № от 12.03.2007 г. и об освобождении земельного участка. Указанный земельный участок был предоставлен заявителю постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска № от 28.12.2006 г. для устройства гостевой автостоянки и благоустройства территории для эксплуатации офиса по адресу . 12.03.2007 г. между заявителем и Администрацией был заключен договор аренды № указанного земельного участка сроком до 26.12.2007 г. В марте 2010 года ФИО1 за счет собственных средств были выполнены кадастровые работы, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Постановлением главы Петрозаводского городского округа № от 05.10.2010 г. было приняло решение о проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу , площадью 461 кв. м для эксплуатации гостевой автостоянки, благоустройства и озеленения территории. Решением Петрозаводского городского суда от 02.12.2010 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РК, указанное постановление признано незаконным и отменено.

17.03.2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка № от 12.03.2007 г., в который внесли уточненные данные по земельному участку в связи с проведенными кадастровыми работами. Однако уже 28.04.2011 г. Администрация Петрозаводского городского округа потребовала расторгнуть договор аренды земельного участка. Заявитель считает указанное решение Администрации Петрозаводского городского округа незаконным, просит его отменить.

В предварительном судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 ссылался на то, что 17.01.2001 г. между ФИО1 и Администрацией г. Петрозаводска по результатам аукциона был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством здания (предназначавшегося для школьного тира), расположенного по адресу 18.04.2001 г. право собственности на указанный объект было зарегистрировано за ФИО1; 02.10.2001 г. между Администрацией и заявителем был заключен договор № аренды земельного участка площадью 1608 кв. м по для реконструкции незавершенного строительством здания, предназначавшегося для школьного тира. В 2004 году Администрацией было выдано градостроительное разрешение на разработку проектной документации по реконструкции незавершенного строительством здания, предназначавшегося для школьного тира, по адресу для размещения офисных помещений и гаража на 2 машино-места; в архитектурно-планировочном задании от 15.10.2004 г. было постановлено условие: устройство гостевой автостоянки легкового транспорта. В 2005 г. разработала рабочий проект реконструкции незавершенного строительством здания (предназначавшегося для школьного тира) по б. Интернационалистов, 2 для размещения офисных помещений и стоянки на 2 машино-места. Рабочим проектом для временной парковки транспорта предусмотрена гостевая автостоянка на 7 машино-мест. В сентябре 2005 года ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка по для организации стоянки легкового транспорта. 28.12.2006 г. постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска № ФИО1. на правах аренды был выделен земельный участок для устройства гостевой автостоянки и благоустройства территории для эксплуатации офиса по Кроме того, данным постановлением ФИО1. была установлена обязанность – разработать проектную документацию и согласовать ее в установленном порядке, а также провести экологическую экспертизу проекта, выполнить иные требования. Однако договор № аренды земельного участка, в соответствии с которым заявитель принял в аренду земельный участок в районе офиса по общей площадью 460 кв. м для устройства и последующей эксплуатации гостевой автостоянки и благоустройства территории был заключен только 12.03.2007 г. Как указывает ФИО2, за этот период ФИО1. был приобретен в собственность земельный участок по для реконструкции здания под размещение офисных помещений и гаража на 2 машино-места; в течение 2005 года рабочий проект был согласован в различных инстанциях, проведена государственная экологическая экспертиза проекта, выдано экспертное заключение 30.07.2007 г. постановлением главы Петрозаводского городского округа № утвержден градостроительный план арендуемых земельных участков общей площадью 2068 кв. м (1608 кв. м и 460 кв. м) для реконструкции незавершенного строительством объекта, земельный участок площадью 460 кв. м внесен в градостроительный план со вспомогательным видом разрешенного использования, устройства гостевой автостоянки. 17.08.2007 г. Администрация выдала ФИО1 заключение № о соответствии рабочего проекта требованиям градостроительного плана земельного участка, 06.12.2007 г. ФИО1 получил разрешение на строительство указанного объекта. На сегодняшний день зданию офисных помещений с гаражом на 2 машино-места присвоен адрес , степень готовности объекта 100 %, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Однако указанный объект в эксплуатацию по правилам, предусмотренным Градостроительным кодексом РФ, в эксплуатацию не введен. При этом в соответствии с п. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию являются несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана, а также несоответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Представитель заявителя считает, что в случае расторжения договора аренды земельного участка для эксплуатации гостевой автостоянки, у Администрация появятся основания отказать ФИО1 в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Полагает, что оспариваемое решение Администрации создает препятствие заявителю в реализации своего права на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию при соблюдении иных требований предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В судебное заседание 18.07.2011 г. ФИО1, его представитель не явились, извещены судом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Дедов И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц, в результате которых были нарушены их права и свобод или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием) (ст. 247 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 12.03.2007 г. между Администрацией г. Петрозаводска (ныне - Администрация Петрозаводского городского округа) и ФИО1 был заключен договор № аренды земельного участка, в соответствии с которым последнему был предоставлен в аренду земельный участок в районе офиса по расположенный в кадастровом квартале 10:01:12 01 08, общей площадью 460 кв. м. Участок предоставлен из земель населенных пунктов для устройства и последующей эксплуатации гостевой автостоянки – 298 кв. м, для благоустройства и озеленения территории – 162 кв.м. (п.п. 1.1, 1.2 договора аренды). Стороны договорились, что договор заключается сроком по 26.12.2007 г. и вступает в силу в установленном порядке. 12.03.2007 г. земельный участок был передан ФИО1 по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621).

По договору с неопределенным сроком действия каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 6.5 договора аренды №, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 1 (один) месяц.

В судебном заседании подтверждено и сторонами не оспаривалось, что по истечении установленного срока действия договора (26.12.2007 г.), в связи с отсутствием возражений со стороны Администрации договор аренды земельного участка №, заключенный с ФИО1, был возобновлен на тех же условиях и продлен на неопределенный срок.

28.04.2011 г. Администрация Петрозаводского городского округа письмом № направила ФИО1. претензию, уведомив последнего о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за один месяц, предложив арендатору в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по б, с кадастровым номером № и сдать его по акту приема-передачи Администрации Петрозаводского городского округа.

Факт получения претензии заявителем подтвержден отметкой на претензии (вход. № № от 10.05.2011 г.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Статьей 622 ГК ПФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права, свободы и законные интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права, свободы или законные интересы нарушены.

В силу п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания заявителем не представлено объективных и бесспорных доказательств того, что его права и свободы были нарушены Администрацией Петрозаводского городского округа (претензия № от 28.04.2011 г.). Право Администрации Петрозаводского городского округа на расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, предусмотрено как законом, так и договором аренды. Порядок расторжения договора в соответствие с гражданским законодательством государственным органом соблюден.

Доводы представителя заявителя о том, что в случае расторжения договора аренды земельного участка Администрация имеет все основания отказать ФИО1 в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, находящегося на земельном участке, а также то, что оспариваемое решение Администрации создает препятствие заявителю в реализации своего права на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию при соблюдении иных требований, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, судом не принимаются, поскольку объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что за указанным разрешением ФИО1 в Администрацию петрозаводского городского округа не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 254-258 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании решения Администрации Петрозаводского городского суда незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Черонко