Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возложении обязанности выполнить работы и по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о возложении обязанности демонтировать забор и передвинуть баню,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, с учетом уточнения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность:

- демонтировать существующую систему водостока на садовом доме № в СНТ № 2 «Урожай» в , заменить ее на новую с проведением дополнительных работ по обеспечению надлежащей жесткости желоба, надежности его крепления к карнизу крыши и создания уклона отвода атмосферных осадков с определением направления на земельный участок №;

- установить уголковые снегозадержатели на поверхности ската кровли садового дома № со стороны земельного участка № в СНТ № 2 «Урожай»;

- уменьшить карнизный свес фронтона садового дома № в СНТ № 2 «Урожай» до 0,20 м;

- уменьшить карнизный свес кровли, обращенный в сторону земельного участка №, до 0,20 м с учетом установленного слива и с учетом соблюдения расстояния между домом № и ограждением участка № в пределах 0,28 м.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 является собственником земельного участка № площадью 559 кв.м в СНТ № 2 «Урожай» в . Граница земельного участка № установлена.

На земельном участке № расположена баня, 1979 года постройки, собственником которой также является ФИО6

Смежным земельным участком по отношению к участку № в СНТ № 2 «Урожай» является участок №, принадлежащий ФИО7 На земельном участке № расположен садовый дом, также принадлежащий ФИО7 Расстояние от стены дома ФИО7 до смежной границы между участками сторон составляет 0,28 м.

Здание садового дома ФИО7 имеет двускатную крышу из профнастила с организованным водостоком со стороны участка №.

Все атмосферные осадки в виде дождя и снега попадают с крыши садового дома ФИО7 на земельный участок и баню ФИО6, что влечет повреждение бани, плодово-ягодных насаждений, препятствует использованию земельного участка ФИО6

В добровольном порядке устранить недостатки крыши на садовом доме ФИО7 не желает.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, ФИО6 просит возложить на ФИО7 обязанность выполнить работы по перечню, определенному в уточненном исковом заявлении.

ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила возложить на ФИО6 обязанность снять ограждение из сетки-рабицы между земельными участками № и 189 в СНТ № 2 «Урожай», передвинуть баню от границы участка № на нормативное расстояние.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО7 является собственником земельного участка № в СНТ № «Урожай». Собственником смежного земельного участка № является ФИО6

Между земельными участками сторон ФИО6 возведен забор из сетки-рабицы, который мешает ФИО7 обслуживать свой садовый дом и земельный участок, поскольку расстояние от стены дома до забора всего 28 см.

На территории земельного участка № ФИО6 расположена баня. Расстояние от бани до границы земельного участка сторон составляет 0,4 м вместо требуемых 1 м. Баня мешает ФИО7 пользоваться своим земельным участком, так как от бани идет дым в сторону участка ФИО7 Кроме того, сточными водами, образуемыми при использовании бани, загрязняется ручей.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, возложить на ответчика обязанность выполнить работы, перечисленные в уточненном иске. Требуемый ФИО6 перечень работ приведет к исключению попадания осадков с крыши садового дома ФИО7 на баню и земельный участок ФИО6 Встречный иск ФИО6 не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель истца ФИО6 – ФИО8 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, по встречным требованиям возражала.

Ответчик ФИО7 свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что забор из сетки-рабицы между участками мешает ей обслуживать свой садовый дом, так как расстояние от забора до дома очень маленькое и к дому не подойти. Баня ФИО6 нарушает право ФИО7 на благоприятную окружающую среду, так как от бани идет дым в сторону земельного участка ФИО7, а сточные воды попадают в рядом расположенный ручей. ФИО7 пояснила суду, что до настоящего времени перемонтаж существующего водосточного желоба не выполнен, его положение ниже обреза ската кровли на 100-150 мм не обеспечено; наклон желоба в противоположную от участка ФИО6 сторону был сделан еще до обращения ФИО6 в суд. На момент выхода на участок эксперта и до настоящего времени желоб находится в прежнем положении. В настоящее время в имеющийся водосточный желоб установлена труба и воронка.

Допрошенная в судебном заседании 21 февраля 2022 года в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО1 пояснила суду, что границы земельного участка ФИО6 установлены, юридическая граница между участками ФИО6 и ФИО7 проходит по забору из сетки-рабицы, есть небольшое отклонение, но в пределах погрешности – 5-10 см. Расстояние от центра бани ФИО6 до забора составляет 34 см, от угла бани до забора – 60 см. Граница земельного участка ФИО7 не установлена. Кровля садового дома ФИО7 выполнена таким образом, что все осадки с нее сходят на участок ФИО6 Необходимо уменьшить скат кровли.

Допрошенная в судебном заседании 22 марта 2022 года в качестве свидетеля ФИО2 пояснила суду, что работает инженером-технологом в строительной компании «РОСТ» у ИП ФИО3 имеет среднее строительное образование, квалификацию судебного эксперта. ФИО2. пояснила суду, что выходила на земельный участок № в СНТ по обращению ФИО6 ФИО2. установила, что на земельном участке № стоит садовый дом, на земельном участке № стоит баня. Кровля садового дома № выполнена из профнастила с водоотводящим желобом, уклон желоба имеется, но желоб закреплен непрочно, провисает, крепление желоба негерметичное, части желоба вставлены друг в друга без крепления, осадки с крыши дома попадают на крышу бани ФИО6 и на ее земельный участок. Линия водосточного желоба негоризонтальная, креплений недостаточно, желоб провисает, не обеспечивает достаточное отведение осадков. Новое покрытие крыши садового дома выходит за линию досок, карнизный свес выдвинут за пределы наружной стены, кровля должна идти вровень с обрешеткой. По мнению ФИО2, нужно выполнить работы с водосточным желобом, нужно установить на крыше снегозадержатели, которые будут препятствовать резкому сходу снега на землю, снег будет подтаивать и сходить небольшими массами. Со стороны фронтона дома увеличен карнизный свес, также увеличен он и со стороны участка ФИО6 ФИО2 считает возможным уменьшить свес кровли дома со стороны фронтона и со стороны участка ФИО6, сократив длину ската крыши.

Повторно допрошенная в судебном заседании 22 июня 2022 года в качестве свидетеля ФИО2 пояснила суду, что во избежание попадания атмосферных осадков на участок ФИО6 необходимо уменьшить карнизный свес на крыше садового дома ФИО7, поскольку он увеличился за счет волны из металлочерепицы. Данные работы не приведут к абсолютному исключению попадания осадков на соседний участок, но уменьшат их объем. ФИО2 не согласилась с выводами эксперта ФИО4 поскольку считает, что эксперт должен был включить в объем работ также работы по уменьшению карнизного свеса на садовом доме № до прежнего параметра. ФИО2 также указала на необходимость выполнения работ с водоотводным желобом на крыше садового дома №.

Третьи лица: СНТ № 2 «Урожай», Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, дело № 2-1062/2021, просмотрев фотоснимки и видеозаписи, представленные сторонами, оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО7 по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа статей 1, 12, 304 ГК РФ следует, что законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как видно из дела ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: площадью 559 кв.м. Кроме того, ФИО6 также является собственником бани, 1979 года постройки, с кадастровым номером №, расположенной на указанном земельном участке.

Право собственности ФИО6 на вышеперечисленные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

Граница земельного участка ФИО6 установлена, сведения о координатах характерных точек границ участка внесены в ЕГРН.

Смежным земельным участком по отношению к участку № является участок № площадью 538 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО7 На земельном участке № расположен садовый дом с кадастровым номером №, также принадлежащий ФИО7

Право собственности ФИО7 на вышеперечисленные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

Граница земельного участка, принадлежащего ФИО7, не установлена.

Смежные земельные участки ФИО6 и ФИО7 разделяет забор из сетки-рабицы.

Минимальное расстояние от стены садового дома ФИО7 до забора составляет 0,28 м.

Здание садового дома ФИО7 имеет двускатную крышу. Летом 2020 года ФИО7 заменила покрытие на крыше садового дома № сделав его из металлических волнистых листов. Также при проведении ремонтных работ на крыше садового дома ФИО7 был установлен водосточный желоб со стороны участка №, принадлежащего ФИО6

Обращаясь в суд, ФИО6 ссылается на то, что все атмосферные осадки в виде дождя и снега попадают с крыши садового дома ФИО7 на земельный участок и баню ФИО6, что нарушает ее права как собственника недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что атмосферные осадки в виде дождя и снега попадают с крыши садового дома ФИО7 на земельный участок ФИО6 Указанное обстоятельство с достоверностью подтверждается представленными ФИО6 фотографиями, видеозаписями, показаниями свидетеля ФИО5 протоколом заседания комиссии по спорам СНТ № 2 «Урожай» от 1 октября 2020 года.

Сход осадков с садового дома ФИО7 на земельный участок ФИО6 безусловно влечет нарушение прав и законных интересов ФИО6 как садовода-землепользователя.

ФИО6 просит суд возложить на ФИО7 обязанность:

- демонтировать существующую систему водостока на садовом доме № в СНТ № 2 «Урожай» в , заменить существующую систему водостока с проведением дополнительных работ по обеспечению надлежащей жесткости желоба, надежности его крепления к карнизу крыши и создания уклона отвода атмосферных осадков с определением направления на земельный участок №;

- установить уголковые снегозадержатели на поверхности ската кровли садового дома №, обращенного в сторону земельного участка № в СНТ № 2 «Урожай», выполненные в виде стального листа, согнутого в форме треугольника высотой до 100 мм перпендикулярно скату в шахматном порядке с расстоянием между рядами в 0,5 м;

- уменьшить карнизный свес фронтона садового дома № в СНТ № 2 «Урожай» до 0,20 м;

- уменьшить карнизный свес кровли, обращенный в сторону участка №, до 0,20 м с учетом установленного слива и с учетом соблюдения параметров расстояния между домом № и ограждением участка № в пределах 0,28 м.

Перечень работ определен ФИО6 в соответствии с заключением ИП ФИО3 (специалист ФИО2.), проектом ИП ФИО3 на установку снегозадержателей и заключением кадастрового инженера ФИО5

В ходе рассмотрения дела определением суда от 1 апреля 2022 года была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», перед экспертом поставлен вопрос о работах, которые необходимо сделать на крыше садового дома на участке № в СНТ № 2 «Урожай» для исключения попадания с его крыши осадков на земельный участок № и баню ФИО6

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 25 мая 2022 года для целей исключения попадания с крыши садового дома № в СНТ № 2 «Урожай» осадков на земельный участок № и баню, принадлежащих ФИО6, необходимо выполнить следующие работы:

- перемонтировать существующий водосточный желоб в соответствии с ТУ предприятия-изготовителя и с соблюдением уклона желоба в противоположную сторону от бани на участке № в СНТ № «Урожай»;

- обеспечить положение водосточного желоба ниже обреза ската кровли на 100-150 мм;

- установить водосточную воронку, водосточную трубу и водоотмет;

- установить на кровле садового дома со стороны участка № в СНТ № 2 «Урожай» систему снегозадержания согласно ТУ предприятия-изготовителя.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, а также то, что сход осадков с садового дома ФИО7 на земельный участок и баню ФИО6 безусловно влечет нарушение прав и законных интересов ФИО6 как садовода-землепользователя, правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО6 требований имеются.

Перечень работ, которые должна выполнить ФИО7 на крыше садового дома № в СНТ № 2 «Урожай» должен быть определен на основании заключения ООО «Центр судебных экспертиз и исследований».

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, на основе анализа материалов гражданского дела, непосредственного осмотра объекта исследования с применением соответствующих замеров, анализа полученных в результате осмотра данных, их сопоставления и сравнения с нормативными требованиями.

Заключение включает в себя подробное описание проведенного исследования, содержит перечень необходимых работ, подлежащих выполнению ФИО7

Эксперт ФИО4 проводивший исследование, имеет высшее образование в сфере гражданского строительства, прошел подготовку в области независимой судебной строительно-технической экспертизы, включен в национальный реестр специалистов в области строительства, является лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы логичны, последовательны, непротиворечивы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая заключение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства объема работ на крыше садового дома № в СНТ № 2 «Урожай», которые необходимо выполнить ФИО7

Представленная в дело рецензия ФИО2 на данное заключение не может быть принята судом во внимание, поскольку не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, а является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, не может являться доказательством, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании 22 июня 2022 года эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме, пояснил суду, что со сторонами лично не знаком, является экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и исследований». В связи с определением суда о назначении судебной экспертизы приехал в СНТ № 2 «Урожай» на осмотр садового дома на участке №. Эксперту был предоставлен доступ на участок и в садовый дом, на месте также были владельцы обоих участков. ФИО4. требовался осмотр объекта не только снаружи, но и внутри, поэтому он спросил у ФИО7, есть ли у нее лестница в доме. Так как внутри дома была лестница, ФИО4. осмотрел чердак. В ходе осмотра садового дома ФИО4 установил, что на его крыше нет системы снегозадержания, неправильно установлена водосточная система: труба имеет изломы, зазоры, нет водоотвода, не хватает воронки, водоотводящей трубы, отмета в сторону от соседнего участка, неправильно установлен слив. В результате проведенного исследования ФИО4 установил, что отсутствует необходимость укорачивать карнизный свес крыши, так как данные работы не приведут к абсолютному исключению попадания осадков с крыши садового дома на соседний земельный участок. При определении объема работ эксперт руководствовался, в том числе критерием экономичности и целесообразности выполнения тех или иных работ. ФИО4 считает, что уменьшение карнизного свеса ситуацию с попаданием осадков на соседний участок не изменит. При осмотре садового дома ФИО4 не увидел новодела, считает, что карнизный свес дома не увеличен. Эксперт пояснил, что делал свои выводы исходя из результатов осмотра объекта исследования, а также материалов, представленных в его распоряжение судом. Никаких документов от сторон не брал и при проведении исследования их не использовал.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что факт нарушения прав ФИО6 в связи с попадаем на ее участок и баню осадков с крыши садового дома ФИО7 установлен, до даты рассмотрения дела по существу нарушения не устранены, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, возложении на ФИО7 обязанности выполнить следующие работы на крыше садового дома, расположенного на земельном участке № в СНТ № 2 «Урожай»:

- перемонтировать существующий водосточный желоб в соответствии с ТУ предприятия-изготовителя и с соблюдением уклона желоба в противоположную сторону от бани, принадлежащей ФИО6 и расположенной на земельном участке № в СНТ № 2 «Урожай»;

- обеспечить положение водосточного желоба ниже обреза ската кровли на 100-150 мм;

- после перемонтажа водосточного желоба установить водосточную воронку, водосточную трубу и водоотмет;

Из содержания части 2 статьи 206 ГПК РФ следует, что в случае, если действия, которые ответчик обязан совершить на основании решения суда, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание заявленные требования, суд считает возможным установить срок для исполнения решения суда – один месяц с момента вступления его в законную силу, полагает, что данный срок отвечает критерию разумности, справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов как истца, так и ответчика.

Разрешая встречные требования ФИО7 о демонтаже ограждения из сетки-рабицы между земельными участками № и № в СНТ № 2 «Урожай», а также о переносе бани от границы участка № на нормативное расстояние, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже ранее указывалось, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 29 июля 2010 года № 40 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа г. Рыбинск.

Применительно к ведению садоводства названными Правилами установлено, что минимальное расстояние от границы соседнего земельного участка до хозяйственных строений должно быть не менее 1 метра (пункт 61 статьи 41).

Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года № 618/пр утверждены СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения.

В соответствии с пунктом 6.2 СП 53.13330.2019 по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м.

В соответствии с пунктом 6.7 СП 53.13330.2019 минимальное расстояние от хозяйственной постройки, к которой относится в том числе баня, до границы соседнего участка должно быть не менее 1 метра.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что граница земельного участка № в СНТ № 2 «Урожай», принадлежащего ФИО6, установлена, координаты внесены в ЕГРН. Граница смежного земельного участка № в СНТ № «Урожай», принадлежащего ФИО7, не установлена.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, требования ФИО7 об оспаривании смежной границы с участком ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Смежные земельные участки сторон разделяет забор из сетки-рабицы.

Обращаясь в суд с требованием о демонтаже забора, ФИО7 ссылается на то, что его наличие препятствует ей обслуживать свой садовый дом и выполнить ремонтные работы на его крыше.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5. от 24 февраля 2022 года следует, что юридическая граница между участками № и № проходит по забору из сетки-рабицы, в районе садового дома № и бани на участке № имеется очень незначительное расхождение, забор установлен от юридической границы в сторону участка № 0,02 м до 0,05 м.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, а также то, что граница между земельными участками сторон установлена, садовый земельный участок допустимо ограждать сетчатым забором, спорный забор из сетки-рабицы между участками ФИО2 и ФИО1 проходит по установленной юридической границе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО7 о демонтаже забора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что расстояние от бани ФИО6 до границы участка со стороны ФИО7 составляет менее 1 метра. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд о переносе бани, ФИО7 ссылается на то, что данным расположением постройки нарушаются права ФИО7 как землепользователя, в частности, дым идет в сторону ее участка, а банные стоки попадают в близлежащий ручей, загрязняя его.

Вместе с тем, убедительных и достаточных доказательств создания ФИО6 реальных препятствий ФИО7 в пользовании принадлежащим ей земельным участком в связи с расположением бани на расстоянии менее 1 метра от границы участка, ФИО7 не представлено, хотя в силу положений статьи 56 ГПК РФ данная обязанность лежит именно на истце. Несоблюдение нормативного расстояния, на что ссылается ФИО7, в отсутствие реального нарушения ее прав правовым основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО7 о переносе бани ФИО6

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО7 обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы на крыше садового дома, расположенного на земельном участке № в СНТ № 2 «Урожай»:

- обеспечить положение водосточного желоба ниже обреза ската кровли на 100-150 мм;

- после перемонтажа водосточного желоба установить водосточную воронку, водосточную трубу и водоотмет;

В остальной части требований ФИО6 отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова