Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третьи лица Публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», Общество с ограниченной ответственностью «Контейнерный центр Сахатранслогистик» о взыскании пени за просрочку доставки груза, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Г.Г.ДБ. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО«РЖД», в котором указала, что между истцом и ООО«КЦ Сахатранслогистик» заключен договор перевозки груза от19.01.2018г. №, в соответствии с которым 31.01.2018г. по транспортной железнодорожной накладной № и накладной на перевозку груза в универсальном контейнере МПС № был отправлен груз для личных (бытовых) нужд весом 1000кг и объявленной ценностью 10000руб.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной груз должен был быть доставлен со станции <адрес> пункт назначения на ст.«<адрес> срок до 03.03.2018г. Согласно накладной перевозчиком является ОАО«РЖД».

Однако груз поступил к месту назначения 15.03.2018г. и передан грузополучателю 16.03.2018г. Таким образом, груз доставлен с просрочкой 12 суток.

Определением суда от09.07.2019г. производство по делу в части исковых требований Г.Г.ДВ. к ОАО«РЖД» о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 10000руб., провозной платы в размере 53524,80руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Г.Г.ДБ. просила суд взыскать с ОАО«РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600000руб., пени за просрочку доставки груза в размере 53524,80руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3541руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500руб., почтовые расходы в размере 204,25руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Г.Г.ДБ. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ОАО«РЖД» по доверенности от16.01.2018г. С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, просил в иске отказать.

Представители ПАО«ТрансКонтейнер» по доверенности от25.02.2019г. Н., по доверенности от28.02.2019г. Т. в судебное заседание явились, просили вынести решение на усмотрение суда.

ООО«КЦ Сахатранслогистик» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.784 ГКРФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п.2 ст.784 ГКРФ).

В соответствии со ст.785 ГКРФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Особенности перевозки грузов железнодорожным транспортом определены Федеральным законом от10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

В соответствии со ст.97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных с.1 ст.29 Устава обстоятельств.

Судом установлено, что между ОАО«РЖД» и Г.Г.ДВ. заключен договор перевозки грузов, что подтверждается оригиналом транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов контейнерной отправкой от31.01.2018г. №.

По условиям договора перевозки Г.Г.ДВ. передан ОАО«РЖД» в целях перевозки от <адрес> железной дороги до станции «<адрес> железной дороги груз для личных (бытовых) нужд б/у в количестве 73 мест массой 1000кг. Груз подлежал доставке в место назначения не позднее 03.03.2018г.

Из отметки о получении груза на оригинале транспортной железнодорожной накладной №, искового заявления Г.Г.ДВ. следует, что груз был доставлен ответчиком с нарушением предусмотренного срока, выдан грузополучателю 16.03.2018г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом суд пришел к выводу о нарушении ОАО«РЖД» срока доставки груза на 12 дней.

Доказательств наличия предусмотренных ст.29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за задержку доставки груза, суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.790 ГКРФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе железнодорожного транспорта и Федеральном законе от10.01.2003г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Статьей 2 Устава железнодорожного транспорта и ст.8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1), утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от17.06.2003г. №47-т/5, НДС не является составляющей при расчете тарифа за перевозку, то есть не входит в размер платы за перевозку в том смысле, который ему дан в Уставе железнодорожного транспорта.

Кроме того, буквальное толкование ст.97 Устава железнодорожного транспорта в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно провозную плату без учета сумм НДС.

Из оригинала транспортной железнодорожной накладной № следует, что провозная плата, оплаченная Г.Г.ДВ. составила 45311руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности искового заявления Г.Г.ДВ. о взыскании пени за просрочку доставки грузов частично в размере 45311руб.

Представитель ОАО«РЖД» просил суд снизить размер подлежащей пени за просрочку доставки грузов в соответствии со ст.333 ГКРФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГКРФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГКРФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что искомый истцом размер пени в размере 45311руб. не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с ОАО«РЖД» в пользу Г.Г.ДВ. пени надлежит снизить до 22655,50руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума ВСРФ от28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период нарушения прав потребителя, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в размере 1000 рублей.

На основании п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с продавца в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф с учетом требований истца в размере пятидесяти процентов от размера подлежащих взысканию пени и компенсации морального вреда в размере 11827,75руб. ((22655,50 + 1000) / 2 = 11827,75).

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПКРФ, ст.111 КАСРФ, ст.110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальным правом со стороны Г.Г.ДВ. при обращении в суд с исковыми требованиями к ОАО«РЖД» о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 10000рублей, провозной платы в размере 53524 рублей 80 копеек.

При распределении между сторонами судебных расходов суд считает необходимым исходить из размера удовлетворенных исковых требований Г.Г.ДВ. пропорционально размеру первоначально заявленных требований.

Истцом первоначально заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 117049,60руб., из них признано судом обоснованными с учетом применения ст.333 ГКРФ исковых требований на общую сумму 45311руб. (38,7%).

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов суд пришел к выводу о взыскании с ОАО«РЖД» в пользу Г.Г.ДВ. почтовых расходов в размере 79,04руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1354,50руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1889,33руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО«РЖД» в пользу ФИО1 пени за просрочку доставки груза в размере 22655 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11827 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей 04 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1354 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1889 рублей 33 копеек, а всего взыскать 38806 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2019г.