Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4935/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белла Вита» к Д.В. о признании договоров расторгнутыми, истребовании из чужого незаконного владения кухонного гарнитура и встраиваемой техники,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Белла Вита» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Д.В., в котором просит признать договоры № от **/**/****, № от **/**/**** расторгнутыми с **/**/****, истребовать из чужого незаконного владения кухонный гарнитур и встраиваемую технику, переданную Д.В. по договорам № от **/**/****, № от **/**/**** путем предоставления допуска к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза.

В обоснование исковых требований истец Общество с ограниченной ответственностью «Белла Вита» указал на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Белла Вита" и Д.В. был заключен договор № от **/**/****, согласно которому ООО "Белла Вита" обязалось передать закупаемый комплект мебели для кухни "Екатерина" производства фабрики "Alex", массива ясеня, осуществить сборку и установку мебели согласно приложению. Одновременно между ООО "Белла Вита" и Д.В. был заключен договор № от **/**/****, согласно которому ООО "Белла Вита" обязалось передать закупаемый комплект техники, согласно приложению встраиваемой в заказанную мебель для кухни. В соответствии с претензией Д.В., направленной **/**/**** в адрес ООО "Белла Вита", ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров №, №. Вышеуказанная претензия была получена ООО «Белла Витта» **/**/****. Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. Соответственно, договоры между ООО "Белла Вита" и ответчиком № от **/**/**** и № от **/**/**** были расторгнуты **/**/****. Обязанность ответчика вернуть переданное по договорам в связи с расторжением договора. Кухонный гарнитур и встраиваемая в него кухонная техника подлежат использованию по общему назначению (сложная вещь), а следовательно, исходя из требования ст. 134 ГК РФ действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи. Заказанная по договору кухонная техника, исходя из диспозиции ст. 135 ГК РФ, предназначена для обслуживания другой, главной вещи - кухонного гарнитура, и связана с ней общим назначением (принадлежностью), а следовательно, следует судьбе главной вещи. Следовательно, кухонный гарнитур и встраиваемая техника после завершения работ по их установке вместе образует единый объект гражданского права - сложную вещь. Сложная вещь, которая подлежала передаче ответчику, была создана **/**/****. С этого момента была возможна ее передача как единого объекта гражданского права. В соответствии с актом от **/**/**** приемки-передачи результата работ по договору № от **/**/****, ответчик отказался от принятия данной вещи. Таким образом, кухонный гарнитур и встраивая техника как сложная вещь были созданы **/**/****- после расторжения ответчиком **/**/**** договоров № от **/**/****, № от **/**/****. В связи с созданием вышеуказанной вещи после расторжения данных договоров у ответчика у не возникло никаких прав и законных оснований владения относительно этой вещи (право собственности на вещь не может возникнуть ранее фее создания). ООО "Белла Вита" направило **/**/****Д.В. уведомление с просьбой предоставить допуск к указанной вещи для ее вывоза. Сотрудники и представители ООО "Белла Вита" **/**/**** прибыли по месту нахождения данной вещи по адресу: ...., ДНТ "Авиатор", ..... На просьбу предоставить допуск к вещи для ее вывоза истцом Д.В. ответил отказом, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, в настоящий момент кухонный гарнитур со встроенной техникой находится у Д.В.; у Д.В. относительно кухонного гарнитура со встроенной техникой нет никаких прав и законных оснований владения; у ООО «Белла Вита» отсутствует доступ к кухонному гарнитуру со встроенной техникой в связи с действиями Д.В. по недопуску сотрудников ООО "Белла Вита" к ней. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из вышеназванных обстоятельств, и на основании ст. 301 ГК РФ ответчик по обязан возвратить кухонный гарнитур и встраиваемую технику, переданные ему истцом по договорам №, 2182. Обращает внимание суда, что согласно пункту 2.2.9 договора № от **/**/****, пункту 2.2.9 договора № от **/**/**** если иное не предусмотрено соглашением сторон, товар подлежит передаче от поставщика к заказчику по адресу: 17 км Байкальского т-та, ДНТ "Авиатор ", ..... Соответственно, место исполнения обоих договоров - 17 км Байкальского т-та, ДНТ "Авиатор", ....). Пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Таким образом, настоящий иск подлежит рассмотрению по выбору истца в Иркутском районном суде .....

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Белла Вита» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Белла Вита" и Д.В. был заключен договор № от **/**/****, согласно которому ООО "Белла Вита" обязалось передать закупаемый комплект мебели для кухни "Екатерина" производства фабрики "Alex", массива ясеня, осуществить сборку и установку мебели согласно приложению. Одновременно между ООО "Белла Вита" и Д.В. был заключен договор № от **/**/****, согласно которому ООО "Белла Вита" обязалось передать закупаемый комплект техники, согласно приложению встраиваемой в заказанную мебель для кухни. В соответствии с претензией Д.В., направленной **/**/**** в адрес ООО "Белла Вита", ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров №, №. Вышеуказанная претензия была получена ООО «Белла Витта» **/**/****. Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. Соответственно, договоры между ООО "Белла Вита" и ответчиком № от **/**/**** и № от **/**/**** были расторгнуты **/**/****. Кухонный гарнитур и встраиваемая в него кухонная техника подлежат использованию по общему назначению (сложная вещь), а следовательно, исходя из требования ст. 134 ГК РФ действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи. Заказанная по договору кухонная техника, исходя из диспозиции ст. 135 ГК РФ, предназначена для обслуживания другой, главной вещи - кухонного гарнитура, и связана с ней общим назначением (принадлежностью), а следовательно, следует судьбе главной вещи. Следовательно, кухонный гарнитур и встраиваемая техника после завершения работ по их установке вместе образует единый объект гражданского права - сложную вещь. Сложная вещь, которая подлежала передаче ответчику, была создана **/**/****. С этого момента была возможна ее передача как единого объекта гражданского права. В соответствии с актом от **/**/**** приемки-передачи результата работ по договору № от **/**/****, ответчик отказался от принятия данной вещи. Таким образом, кухонный гарнитур и встраивая техника как сложная вещь были созданы **/**/****- после расторжения ответчиком **/**/**** договоров № от **/**/****, № от **/**/****. В связи с созданием вышеуказанной вещи после расторжения данных договоров у ответчика не возникло никаких прав и законных оснований владения относительно этой вещи. ООО "Белла Вита" направило **/**/****Д.В. уведомление с просьбой предоставить допуск к указанной вещи для ее вывоза. Сотрудники и представители ООО "Белла Вита" **/**/**** прибыли по месту нахождения данной вещи по адресу: ...., ДНТ "Авиатор", ..... На просьбу предоставить допуск к вещи для ее вывоза истцом Д.В. ответил отказом, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, в настоящий момент кухонный гарнитур со встроенной техникой находится у Д.В. Относительно кухонного гарнитура со встроенной техникой у ответчика нет никаких прав и законных оснований владения; у ООО «Белла Вита» отсутствует доступ к кухонному гарнитуру со встроенной техникой в связи с действиями Д.В. по недопуску сотрудников ООО "Белла Вита" к ней. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из вышеназванных обстоятельств, и на основании ст. 301 ГК РФ ответчик по обязан возвратить кухонный гарнитур и встраиваемую технику, переданные ему истцом по договорам №, 2182.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Белла Вита» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что на основании претензии от **/**/****Д.В. в адрес ООО «Белла Вита» он потребовал возвратить уплаченную за товар стоимость, отказался от договоров № от **/**/**** и № от **/**/****, данные договоры были прекращены. В связи с отказом от данных договоров Д.В. приобрел обязанность возвратить ООО «Белла Вига» товар, переданный ему по этим договорам, поскольку согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проясняются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку Покупатель отказывается от договора и требует от продавца взамен переданного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца. Потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, Ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи. Иной трактовки правоотношения сторон закон не дает. Более того, исходя из содержания самой претензии Д.В. прямо указал на отказ от Договоров с ООО «Белла Вита». Вышеизложенная правовая позиция подтверждается единообразной судебной практикой, согласно которой, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу переданный ему товар с момента прекращения договора. ООО «Белла Вита» считает, что обязанность покупателя возвратить товар продавцу, переданный по договорам, возникла с момента прекращения данных договоров на основании претензии Д.В. в адрес ООО «Белла Вита» от **/**/****, полученной истцом **/**/****. Ответчик не привел ни одного законного основания удержания принадлежащего на праве собственности ООО «Белла Вита» товара. Изложенные ответчиком доводы являются необоснованными и не соответствуют нормам права. Требование ООО «Белла Вита» о возврате товара является самостоятельным последствием отказа Д.В. от договоров и его требования вывезти товар. Как правильно указал ответчик, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от **/**/**** «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Претензией от **/**/****Д.В. отказался от договоров и потребовал вывезти товар. В ответ на претензию Д.В. истец направил уведомление от **/**/****, в соответствии с которым ООО «Белла Вита» согласилось с требованием ответчика об отказе от договоров и вывозе товара. При этом истец попросил предоставить возможность такого вывоза. Таким образом, обязанность ответчика возвратить товар истцу возникла на основании: реализации Д.В. своего права на отказ от договоров и требования о
вывозе товара претензией от **/**/****; ответа ООО «Белла Вита» от **/**/**** об удовлетворении его требований об отказе от договоров и вывозе товара. Вместе с тем, требование Д.В. в гражданском деле № о взыскании убытков имеет иную правовую природу и не может влиять или ставиться в зависимость от его обязанности возвратить товар. Ни из характера спорных правоотношений, ни из норм права не следует акцессорного характера обязанности возвратить имущество законному собственнику. Ответчик ссылается на неприменимые к настоящему делу
международно-правовые нормы об убытках. Предметом настоящего спора является истребование товара из чужого незаконного владения по прекращенным договорам. В связи с этим ссылки ответчика на международно-правовыми акты об убытках потребителя не имеют никакого правового значения для настоящего спора, поскольку в настоящем деле рассматривается иск об истребовании (возврате) вещи из чужого незаконного владения. Ответчик незаконно и необоснованно ссылается на право удержания не
принадлежащей ему вещи и возможность неосновательного обогащения на стороне
истца. В обоснование данного довода ответчик указывает на возможность
ликвидации юридического лица. При этом ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств ликвидации ООО «Белла Вита» и иных действий, вследствие которых защита прав покупателя будет невозможна. Более того, незаконное удержание (сбережение) вещи, подлежащей возврату, не может являться способом защиты чьих-либо прав, в том числе потребителя. Законом предусмотрен специальный способ зашиты прав лица (любого, в том числе потребителя), направленный на обеспечение иска. В частности, согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Данный способ обеспечения иска был применен ответчиком по гражданскому делу № в виде наложения ареста на счета ООО «Белла Вита» в размере порядка 5 000 000 руб. Таким образом, несмотря на реализацию вышеуказанного способа обеспечения своего иска о защите прав потребителя, ответчик необоснованно ссылается на необходимость удержания не принадлежащей ему вещи. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Незаконное удержание чужой вещи ответчиком со ссылкой на необходимость восстановления прав является злоупотребление правом. Следовательно, приводимый ответчиком довод не может быть основанием для невозврата товара его законному владельцу - ООО «Белла Вита». Таким образом, ответчик не указал ни одного предусмотренною законом основании владении товаром, подлежащего возврату законному собственнику - ООО «Белла Вига», не опроверг основание иска, не представил доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями статьи 457 Гражданского кодекса РФ, а также отказом покупателя возвратить товар в добровольном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела копией акта от **/**/**** об отказе в допуске к товару и уведомления от **/**/**** о вывозе товара, ООО «Белла Вита» считает свои требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Д.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Д.В.- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО "Белла Вита" является ответчиком по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Ленинского районного суда .... по иску Д.В. к ООО "Белла Вита" о взыскании убытков, неустойки, процентов годовых, морального вреда, штрафа, судебных расходов из правоотношений, связанных с приобретением некачественного кухонного гарнитура. Требование ООО "Белла Вита", заявленное в Иркутском районном суде, является акцессорным от первоначального требования потребителя, рассматриваемого Ленинском районным судом ...., поскольку его удовлетворение возможно только после удовлетворения требования потребителя. Проданный с недостатком товар может быть возвращен продавцу исключительно после рассмотрения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, иное означало бы возможность неосновательного обогащения на стороне продавца. Получив кухонный гарнитур, продавец - юридическое лицо в любой момент может ликвидироваться, в связи с чем права потребителя никогда не будут восстановлены. Как следует из искового заявления, ООО "Белла Вита" просит признать договоры №, 2182 расторгнутыми с **/**/****, основываясь на положениях ст. 450.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от **/**/**** N 42-ФЗ и вступившей в силу с **/**/**** Вместе с тем, довод о расторжении договора в одностороннем порядке является ошибочным. Из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что последствиями продажи некачественного товара является не расторжение договора купли-продажи, а отказ покупателя от его исполнения с возвратом уплаченной за товар суммы. Таким образом, доводы ответчика о прекращении отношений, вытекающих из договора купли-продажи товара, имеющего недостатки, не основаны на законе, Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачёт (статья 410), зачёт при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419). Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором. Истцом не указано предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами либо договором оснований прекращения обязательства, вытекающего из нарушения прав потребителя недостатками товара, продавцом которого является ответчик. Таким образом, занятая истцом правовая позиция противоречат принципу надлежащего исполнения обязательств и направлена в нарушение требований ст. 309, 310 ГК РФ на отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке. Даже в случае принятия решением Ленинского районного суда .... решения по делу №, по спору об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы по отношению друг к другу истец и ответчик не утратят статус потребителя и покупателя соответственно. Как следует из положений преамбулы Закона о защите прав потребителя и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный Закон регулирует отношения продавца, изготовителя, исполнителя, импортера с гражданином, не только приобретающим, заказывающим товары или услуги, но и имеющим такое намерение. Таким образом, действие указанного Закона не ограничивается исключительно договорными отношениями. Так, данным Законом регулируются отношения, возникающие до заключения потребителем договора, в связи с его намерением приобрести товар, в том числе по поводу предоставления информации о товаре (статья 8 Закона о защите прав потребителей); отношения с лицами, не связанными договорными отношениями с продавцом, изготовителем, исполнителем, в частности в связи с причинением им вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); отношения с неопределённым кругом лиц (статья 46 Закона о защите прав потребителей). Указанная правовая позиция детально отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от **/**/**** N 5-КГ15-87 и принята после введения в ГК РФ ст. 450.1 ГК РФ и не учтена истцом, ошибочно ссылающегося на неотносимую судебно-арбитражную практику, не основанную на специальном законодательстве о защите прав потребителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Истец просит признать договора № от **/**/****, № от **/**/**** расторгнутыми с **/**/****, при этом, в суд представлены копии договора № от **/**/**** между ООО "Белла Вита" и Д.В. и № от **/**/**** между ООО "Белла Вита" и Д.В., в котором под подписью менеджера ООО "Белла Вита" имеется указана рукописная запись **/**/****. Ответчик в своей претензии в ООО "Белла Вита" от **/**/**** ссылается на заключение между ним и ООО "Белла Вита" **/**/**** договоров № и №.

Таким образом, достоверно установить дату заключения договора № между ООО "Белла Вита" и Д.В. не представляется возможным.

Согласно указанным договорам, ООО "Белла Вита" (поставщик) и Д.В. (заказчик) заключили договор № о том, что поставщик обязуется передать заказчику закупаемую им комплект мебели производства фабрики Alex, массив ясеня, согласно приходно- кассового ордера № от **/**/****, и осуществить его сборку и установку, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар (приложение №) и по договору №- поставщик обязуется передать заказчику закупаемую им комплект техники (производство и артикулы техники указаны в бланке заказа), согласно приходно- кассового ордера № от **/**/**** и осуществить его сборку и установку, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар (приложение №).

**/**/****Д.В. обратился в ООО "Белла Вита" с претензией об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств, которая получена ООО "Белла Вита" **/**/****.

В ответ на указанную претензию ООО "Белла Вита" **/**/**** направило Д.В. уведомление о вывозе товара по договорам. Сведений о направлении ООО "Белла Вита" в адрес Д.В. уведомления о расторжении договоров № и № в суд представлено не было.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец не доказал нарушений со стороны Д.В. при заключении договоров № и №, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть договора с учетом заявленных требований об истребовании кухонного гарнитуры и встраиваемой техники у ответчика, а также доказательства соблюдения истцом порядок расторжения договора, предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных суду договоров № и №, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом покупатель Д.В. на основании ст. 18 данного Закона, обратился к ООО "Белла Вита" с требованием об отказе от исполнения договоров № и № и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Вместе с тем, доказательств возврата Д.В. уплаченной за товар денежной суммы суду представлено не было, в связи с чем судом не установлено оснований для передачи покупателем Д.В. продавцу ООО "Белла Вита" приобретенного товара в виде истребуемых кухонного гарнитура и встраиваемой техники. В связи с изложенным, а также в связи с наличием между продавцом и покупателем спора относительно качества проданного товара, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Белла Вита» к Д.В. о признании договоров № от **/**/****, № от **/**/**** расторгнутыми с **/**/****, истребовании из чужого незаконного владения кухонного гарнитура и встраиваемой техники, переданной Д.В. по договорам № от **/**/****, № от **/**/**** путем предоставления допуска к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 26.09.2016.

Судья Т. С. Смолина