Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «» к Шалаеву А.А., Кокоревой И.Н. о взыскании задолженности, встречному иску Кокоревой И.Н. о признании договора поручительства не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «» обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «» и ООО «» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в сумме руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Истцом должнику было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита, данное требование не выполнено.

В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора, банком заключены договоры поручительства с Кокаревой И.Н., Шалаевым А.А.

В срок погашения кредита, заемщик не выполнил обязательства в полном объеме. В связи с чем, ему неоднократно были направлены требования о погашении задолженности. До настоящего времени, требования не исполнены.

На основании договора уступки прав требования все права кредитора по названному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила руб., в том числе: сумма основного долга- руб., сумма начисленных процентов – руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Кокарева И.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании договора поручительства не заключенным. В обоснование указывает, что в связи с заключением договора уступки прав требования кредитором в обязательстве стало ООО «». Договор считается заключенным по основаниям, предусмотренным ст. 432 ГК РФ. В п. 2.2 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со следующими существенными условиями кредитного договора - сумма кредита, процентная ставка и пр. Договор не содержит условия о полной ответственности поручителя. Также договор предусматривает возмещение за счет поручителя в солидарном порядке других убытков кредитора и возможность в одностороннем порядке изменить условия кредитования. Нормы договора поручительства носят размытый характер и не позволяют установить полный размер ответственности поручителя, в связи с чем договор нельзя считать заключенным. Кроме того, из условий договора следует, что он заключен до основного обязательства, что также свидетельствует о его незаключенности.

Представитель истца ООО «» в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Шалаев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что поручительство прекращено в связи с ликвидацией заемщика ООО «».

Ответчик Кокарева И.Н. (истец по встречному иску) в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ее представители на требованиях настаивали, просили в удовлетворении иска ООО отказать.

В обоснование возражений также указывали на следующие обстоятельства:

Срок предъявления требований по договору поручительства в соответствии с действующим законодательством составляет 1 год, данный срок следует считать с момента получения кредита юридическим лицом, на момент рассмотрения спора поручительство прекращено.

С изменением условий кредитования поручители не были извещены, Кокарева И.Н. все договоры подписывала как представитель юридического лица, а не как поручитель.

Согласие на уступку права требования между банком и истцом поручители не давали, что прямо предусмотрено п. 6.2 договора. Истцом не подтверждена возмездность договора уступки права требования.

На момент рассмотрения спора ООО «» ликвидировано, его обязательства прекращены, соответственно не правомерно заявлены требования к поручителям.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «». В ходе судебного разбирательства установлено, что данное юридическое лицо ликвидировано, в связи с чем определением суда производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц ОАО «», ООО «» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «» и ООО «» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику на срок по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме руб. под 15 % годовых для приобретения оборудования, пополнения оборотных средств. Первоначально обязательство обеспечено залогом товаров, поручительством Кокаревой И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен график возврата денежных средств, срок предоставления кредита оставлен прежний. Изменен объем обеспечения обязательств, дополнено поручительством Шалаева А.А., ООО «».

Таким образом, в обеспечение указанного кредитного договора ОАО «» заключены с Шалаевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, с Кокаревой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства соответственно, по условиям которых каждый поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «» и ООО «» права требования по настоящему кредитному договору переданы последнему.

Оценивая возражения представителей ответчика Кокаревой И.Н., определяя надлежащего истца, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела сторонами не оспорена законность сделки по уступке прав требования между Банком и ООО «» по отношению к заемщику и поручителям. Заявление о том, что в материалы дела не предъявлено подтверждения возмездности договора уступки права требования не обосновано. Актом приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что произведена оплата векселем на руб. Кроме того, отсутствие оплаты по договору уступки права требования не является основанием для отказа в удовлетворении первичного иска. Стороны свободны в заключении договора. Права получателя вознаграждения по соглашению уступки прав требования принадлежит ОАО «» и соответственно данное юридическое лицо реализует их по своему усмотрению в защиту интересов.

Договор уступки права требования является действительным, не оспорен сторонами или заинтересованными лицами по каким-либо основаниям. ООО «» является надлежащим истцом.

Оценивая обоснованность заявленных требований к поручителям, суд руководствуется положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Тем самым ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя наступает тогда и поскольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

Поручительство по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств, зависит от основного обязательства и следует его судьбе.

В силу положений ст.367 ГК РФ, с прекращением основного обязательства между заемщиком и кредитором прекращается и поручительство.

Статья 419 ГК РФ предусматривает, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Согласно сведений, представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «» ликвидировано по решению учредителей юридического лица.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения суда основное обязательство было прекращено, то соответственно прекращено и поручительство.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя (п. 17 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года), поручитель отвечает не вместо должника, а наряду с ним солидарно.

Правовой статус поручителя и должника различен, как и различна их ответственность.

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст.322 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (полностью или в части долга).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право
регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное, одним из солидарных должников должнику,
исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Исполнение же обязанности по уплате долга поручителем наступают иные последствия.

Таким образом, системный анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о различной правовой природе солидарной ответственности должников (созаемщиков) и должника с поручителем.

Ликвидация (смерть) одного солидарного должника (созаемщика) не влечет прекращения обязательства для других солидарных должников, а ликвидация (смерть) должника при солидарной ответственности поручителя, в силу прямого указания закона (ст.367 ГК РФ), влечет прекращение ответственности поручителя.

Правовое значение имеет не момент обращения в суд с иском к должнику и поручителю, а наличие должника и поручителя на момент принятия судом решения, поскольку с момента принятия решения это решение исполняется самостоятельно и не зависит от наличия или отсутствия других должников, с которых взысканы суммы.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования ООО «» к Шалаеву А.А., Кокаревой И.Н. подлежат отклонению.

Оценивая обоснованность встречного иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 361-362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно договору поручительства (п.2) Кокарева И.Н. как поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В п. 2.2 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со следующими существенными условиями кредитного договора - сумма кредита руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на цели – приобретение оборудования, пополнение оборотных средств, процентная ставка 15 % годовых, размер единовременной комиссии 1,5 % от суммы кредита, комиссия за ведение ссудного счета,, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденного графика, который приведен в договоре поручительства.

Пункт 3 договора определяет солидарную ответственность поручителя, ответственность перед кредитором в полном объеме с обязательствами заемщика, включая уплату процентов (в том числе повышенных), уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поручитель согласен также на изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке: суммы кредита, процентной ставки, размера неустойки, срока возврата, срока оплаты процентов, на расторжение договора в одностороннем порядке, а также на другие любые изменения условий кредитного договора, в том числе влекущие увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя (п. 3.3 договора).

Данное условие (п.3.3.) кредитором и лицом вступившим в измененное обязательство на стороне заемщика не реализовано. Одностороннего изменения кредитного обязательства не производилось.

Дополнительным соглашением к договору поручительства с Кокаревой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ определено согласие ответчика на изменение кредитного обязательства (график возврата денежных средств, увеличен объем обеспечения обязательств, дополнено обязательство поручительством Шалаева А.А., ООО «»).

Оценивая дополнительное соглашение, суд соизмеряет его с положениями ст. 367 ГК РФ, которая предусматривает, что поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из измененного обязательства, объем ответственности поручителя не увеличился, согласие на изменение получено в установленном законом и договором порядке - путем заключения письменного соглашения, подписанного двумя сторонами.

Суд приходит к выводу, что позиция ответчика о том, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) не содержит условий о полной ответственности поручителя, нормы договора поручительства носят размытый характер и не позволяют установить полный размер ответственности поручителя опровергнута в ходе судебного разбирательства.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО «» и Кокаревой И.Н. Стороны достигли соглашение по всем существенным условиям, поручитель в полном объеме принял на себя обязательство в солидарном порядке за исполнение ООО «» кредитного договора.

Оценивая довод о том, что из условий договора следует, что он заключен до основного обязательства, что также свидетельствует о его незаключенности, суд не соглашается с ним.

Согласно положений ГК РФ (ст. 361) договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, банком правомерно заключен договор с Кокаревой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательства по кредитному договору, которое возникнет в будущем ДД.ММ.ГГГГ Данное условие оговорено в п. 2.1 соглашения. Имеющиеся в тексте договора поручительства сведения позволяют определить по какому обязательству предоставлено обеспечение, определены пределы поручительства.

Оценивая иные возражения представителей ответчика Кокаревой И.Н., суд приходит к следующим выводам:

Довод о том, что срок предъявления требований по договору поручительства в соответствии с действующим законодательством составляет 1 год и данный срок следует считать с момента получения кредита юридическим лицом основан на неверном толковании закона.

В соответствии с нормами ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно условий договоров поручительства (п.4.1) оно дано на семь лет с даты подписания.

Таким образом, срок действия договора поручительства Кокаревой И.Н. истекает ДД.ММ.ГГГГ, у Шалаева А.А.- ДД.ММ.ГГГГ

Позиция представителей ответчика о том, что с изменением условий кредитования поручители не были извещены, Кокарева И.Н. все договоры подписывала как представитель юридического лица, а не как поручитель является реализованным правом на защиту. Факт подписания Кокаревой И.Н. дополнительного соглашения к кредитному договору как представителя юридического лица и подписание дополнительного соглашения к договору поручительства как физического лица установлен.

По вопросу о том, что согласие на уступку права требования между банком и истцом поручители не давали, что прямо предусмотрено п. 6.2 договора суд полагает, что представители ответчика неверно толкуют условия договора.

Согласно названного пункта, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по кредитному договору, если поручитель не дал согласия кредитору отвечать за нового заемщика.

Данное положение договора распространяется на случай замены должника по кредитному договору, а не кредитора, что установлено по данному делу.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, законом прямо предписано, что не требуется согласие заемщика и поручителей для уступки прав требования кредитора. Соответствующая сделка не влечет прекращение обязательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иски ООО «», Кокаревой И.Н. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «», Кокоревой И.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Королькова И.А.

Верно:

Судья_________________Королькова И.А.

Секретарь_____________ Остащенко Л.А.