Гражданский кодекс часть 1

23 сентября 2014 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО СК «Мегарусс –Д» о взыскании страхового возмещения в сумме ---, денежной компенсации морального вреда в сумме --- рублей, понесенных расходов за услуги оценщика в сумме --- рублей, за услуги представителя в сумме --- рублей.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. заключил с ЗАО СК «Мегарусс –Д» договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом № 014623. В период действия договора страхования произошел страховой случай, --.--.---- г. на автодороге ФИО2 ФИО4, управляя автомобилем БМВ государственный регистрационный знак --- в нарушение пункта 10.1 ПДД не выбрала безопасную скорость для движения и совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

--.--.---- г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме ---.

Согласно отчету №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта составила ---, за услуги оценщика было оплачено ---.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс –Д» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3 лица ОАО «Сбербанк России» и 3 лицо ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ЗАО СК «Мегарусс –Д» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства марки BMW, №--, принадлежащего истцу на праве собственности со сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г. по страховым рискам ущерб, угон, о чем свидетельствует полис 5/1/014623, в период действия которого --.--.---- г. произошел страховой случай.

ЗАО СК «Мегарусс –Д» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме ---, что подтверждается актом о страховом случае № 1101-К.

Согласно отчетам № 56-04/14, № 57-04/14ООО «Гранд Эксперт» от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ---, скраповая стоимость деталей ---

Ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр Независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр Независимой экспертизы» №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW государственный регистрационный --- без учета износа составила ---, скраповая стоимость деталей ---, который был проведен экспертом на основании определения Ново – Савиновского районного суда г.Казани РТ от 08 июля 2014 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается совокупностью предоставленных доказательств. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета размера ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме ---.

Требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных и физический страданий, определяет размер компенсации морального вреда в сумме --- рублей. Иных доказательств, заслуживающих внимание суду не предоставлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная ко взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» составляет ---, размер штрафа составляет ---.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, сумма штрафа подлежащего взысканию судом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить до --- рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме --- рублей; в пользу ООО «Поволжский центр Независимой экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме --- рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать понесенные расходы за услуги представителя в --- рублей, при этом принимается во внимание категория дела, которое не относится к сложным спорам, два проведенных судебных заседания и объем выполненной работы.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства в сумме ---.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме ---, компенсацию морального вреда в размере --- рублей, расходы за услуги представителя в сумме ---, за услуги оценщика в сумме --- и штраф в размере --- рублей.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Поволжский центр Независимой экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме --- рублей.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в доход государства государственную пошлину в сумме ---.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова