Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Рубан ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации,третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований УФК по Ростовской области,прокуратура Ростовской области-о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Министерству финансов РФ,в котором просит:

«Взыскать с Министерства финансов РФ,в лице УФК по Ростовской области,за счет казны РФ в пользу Рубан ФИО8 компенсацию морального вреда в размере1000 000рублей».

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что в отношении него незаконно вынесен приговор о признании виновным в совершении преступления,предусмотренного по ч.1ст.222УК РФ.Однако впоследствии данный приговор был отменен апелляционным постановлением областного суда,за ФИО1 признано право на реабилитацию.Таким образом,в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он понес нравственные страдания и переживания.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1,представителя Министерства финансов РФ,УФК по РО и МВД РФ по ст.167ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Хачатрян Г.А.поддержал доводы искового заявления.

Представитель прокуратуры Ростовской области Филиппова Е.А.не возражала против удовлетворения иска,однако просила установит сумму компенсации морального вреда в соответствии с обстоятельствами дела.

Рассмотрев гражданское дело,суд приходит к следующему.

На основании ст.133УПК РФ - право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда,устранение последствий морального вреда и т.п.

Защита нематериальных благ:жизнь и здоровье,достоинство личности,личная неприкосновенность,честь и доброе имя,деловая репутация,и другие личные неимущественные права,предусмотрена ст.151ГК РФ.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ.Пролетарским районным судом города Ростова-на-Дону постановлен приговор,которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления,предусмотренного ст.222ч.1УК РФ,с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок6месяцев.Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлены до вступления приговора в законную силу (л.д.10).

Однако,ДД.ММ.ГГГГ.,Ростовский областной суд,рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Палатурьяна Г.Г.на приговор Пролетарского районного суда,отменит данный приговор районного суда с прекращением уголовного дела на основании п.2ч.1ст.24УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.Этим же определением суд апелляционной инстанции признал право ФИО1 на реабилитацию (л.д.12).

Таким образом,факт нарушения прав и интересов заявителя в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности,избрании меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении подтвердился.

Согласно п.1ст.1070ГК РФ - вред,причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,незаконного привлечения к уголовной ответственности,незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ,возмещается за счет казны РФ,а в случаях,предусмотренных законом,за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания,предварительного следствия,прокуратуры и суда в порядке,установленном законом.

В свою очередь порядок и размер компенсации морального вреда регулируется положениями ст.1099,1100,1101ГК РФ.

Согласно ст.1100ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения,незаконного привлечения к уголовной ответственности,незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст.1070ГК РФ).

Однако суд считает,что взыскиваемая сумма подлежит уточнению.

Так,согласно положениям п.1Постановления Пленума ВС РФ № 10 (в ред.Пленума ВС РФ № 1от15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации вреда»,суду необходимо выяснять,чем подтверждается факт причинения вреда,степень вины причинителя,какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим,в какой сумме он их оценивает.

При таком положении суд приходит к выводу о том,что истец не представил допустимых доказательств нанесения ему морального вреда на сумму1000 000рублей,в связи с чем в силу разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда приходит к выводу о снижении взыскиваемой суммы до50000рублей.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере15000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Рубан ФИО9 компенсацию морального вреда в размере50000рублей,расходы на представителя15000руб.

Решение может быть обжаловано в областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи жалобы в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен7.11.2016.

Судья С.Г.Черников