Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб», обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

установил:

Истец первоначально обратилась с вышеуказанным иском к ООО «УК «Вест-Снаб», мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником нежилого помещения в подвале пристроя к многоквартирному дому по адресу: <адрес>. <дата> в результате порыва на трубопроводе системы отопления помещению истца были причинены следующие повреждения: повреждение потолка, стен, светильников, витрин.

В соответствии с актом ООО «УК «Вест-Снаб» от <дата> причиной затопления помещения истца является заполнение теплотрассы горячей водой ООО «УКС». Истец обращался в ООО «УКС» с заявлением о возмещении ущерба, но получил ответ от <дата>, согласно которого гидравлические испытания на дату залива в этом МКД не производились. Кроме того, в ответе указано, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «УКС» и ООО «УК «Вест-Снаб» является наружная стена многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В результате затопления истцу был причинен ущерб на общую сумму 88370 руб. На неоднократные обращения истца ответчик не реагирует, от возмещения вреда уклоняется. На основании ст.1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в её пользу указанную выше сумму, а также штраф в размере 50% и судебные расходы.

В ходе рассмотрение дела по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ООО «УКС» (определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30 января 2019).

Истцом размер исковых требований на основании ст.39 ГПК РФ изменялся, с учетом заключения экспертизы просила взыскать солидарно с обоих ответчиков ущерб с учетом износа в сумме 134 270 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что элеваторный узел, где имела место протечка, находится в помещении <номер>, которое не принадлежит на праве собственности ни ей, ни собственнику соседних помещений с номерами на поэтажном плане 18, 20, 21 ФИО2 Данный элеваторный узел обслуживает для целей теплоснабжения оба нежилых помещения – ее и ФИО2 Затопление произошло горячей водой. Доступ к помещению <номер> и элеваторному узлу есть постоянно, т.к. в помещении ФИО2 расположен магазин, который работает с 10 утра и до позднего вечера. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имеют собственные элеваторные узлы. Помещение до настоящего времени не отремонтировано.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что элеваторный узел является общедомовым имуществом, находится в зоне балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности ООО «УК «Вест-Снаб», несмотря на наличие запорной арматуры, предназначен для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном доме, поэтому является общедомовым имуществом, обслуживание которого должно производить ООО «УК «Вест-Снаб».

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал, присоединился к доводам истца, представителя истца. Дополнительно суду пояснил, что приезжал в день залива нежилого помещения, прорыв был в помещении <номер>, где стоит элеваторный узел, текла горячая вода. Данный элеваторный узел обслуживает как нежилое помещение истца, так и помещение ФИО2 Сотрудники ООО «УК «Вест-Снаб» имеют к нему доступ.

Третьи лица ФИО2, ФИО2, привлеченные к участию в деле определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании <дата>ФИО2 пояснил суду, что на дату залива он был одним из собственников нежилого помещения в цоколе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В середине июля 2015 он приехал в Ижевск, чтобы сдать это помещение в аренду. Оно стояло пустое. В это время произошло затопление. Горячая вода поступала из элеваторного узла, стояла на полу, был туман, в помещение нельзя было зайти, т.к. начал осыпаться потолок. Он звонил в Вест-Снаб, но дозвониться не смог. Позвонил ФИО13, что их тоже затопило. Помещение элеваторного узла в его собственности не находится, оно не закрыто, но пройти к нему можно через его помещение. Точно не помнит, но устраняли повреждения, по его мнению, работники Вест-Снаб.

В судебном заседании <дата>ФИО3 пояснил суду, что он с 2017 является собственником нежилого помещения в цоколе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. На момент залива собственником был его брат, о заливе он знает с его слов, сам в это время проживал в другом регионе.

Представитель ответчика ООО «УКС» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «УКС» и ООО «УК «Вест-Снаб» является наружная стена многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поэтому ООО «УКС» не может нести ответственность за состояние любого оборудования, установленного в МКД, в том числе, элеваторных узлов. Гидравлические испытания магистральных сетей в этом районе (ТП-17/2) проводились <дата>, о чем абонентам, в том числе ООО «УК «Вест-Снаб», было сообщено телефонограммой от <дата>, что подтверждается журналом регистрации телефонограмм за 2015. Также сослался на пропуск срока исковой давности.

Представитель ООО «УКС» ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что теплосети в летний период заполнены теплоносителем, но поскольку циркуляции теплоносителя нет, он имеет температуру, близкую к температуре окружающей среды. При порыве на сетях циркуляция теплоносителя возобновляется и его температура в сетях повышается, поэтому залив происходит горячей водой. Гидравлические испытания магистральных сетей в этом районе (ТП-17/2) проводились <дата>, закончились согласно акту от <дата> успешно. <дата> судя по ведомости была утечка теплоносителя в сетях МКД.

Представитель ответчика ООО «УК «Вест-Снаб» ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что их вина в затоплении не доказана, элеваторный узел, на котором произошла протечка, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, не относится к общедомовому имуществу, не передавался для обслуживания ООО «УК «Вест-Снаб», т.к. в приложении <номер> к договору управления МКД от <дата> указано только 4 элеваторных узла. Причиной затопления явилось заполнение системы отопления горячей водой, которую УК не изготавливает и не подает. Полагает, что залив произошел в период гидравлических испытаний ООО «УКС». Просила в иске к УК отказать.

Представитель ООО «УК «Вес-Снаб» ФИО9 пояснил суду, что элеваторный узел в помещении <номер> в пристрое МКД обеспечивает работу системы отопления в помещениях ФИО10 и ФИО2

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 суду пояснил, что причиной затопления является повреждение элеваторного узла, установленного в помещении <номер>. К таким выводам он пришел, проанализировав наиболее вероятные причины затопления с точки зрения характера имеющихся следов затопления. На трубопроводе данного элеваторного узла имеются замененные участки. Объективных данных за другие причины затопления по материалам дела и результатам осмотра помещений не имеется. Элеваторный узел является частью системы отопления, предназначен для регулировки температуры и объема теплоносителя в сети. На момент осмотра между системой отопления МКД и системой отопления помещений <номер> установлена запорная арматура, позволяющая отключать систему отопления пристроя лит. <номер>, поэтому этот элеваторный узел не обеспечивает систему отопления многоквартирного <адрес>.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец является собственником нежилого помещения на первом этаже дома по адресу: <адрес>, общая площадь 302,6 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1-3, 3а, 4, 4а, 5-8, 10-16, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата><номер> (л.д. 27 т.1).

ООО «УК «Вест-Снаб» является организацией, которая оказывает услуги по управлению МКД по адресу: <адрес>, обеспечивает выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества этого МКД (п.1.1 договора управления от <дата>, действовавшего в указанный в иске период).

<дата> в результате порыва на трубопроводе системы отопления помещению истца были причинены следующие повреждения: повреждение потолка, стен, светильников, витрин, что подтверждается актом, составленным ООО «УК «Вест-Снаб» (л.д.12-13 т.1).

Причиной затопления является повреждение элеваторного узла, установленного в помещении <номер>. На момент осмотра экспертом на трубопроводе данного элеваторного узла имеются замененные участки. Объективных данных за другие причины затопления по материалам дела и результатам осмотра помещений не имеется. Элеваторный узел является частью системы отопления, предназначен для регулировки температуры и объема теплоносителя в сети. На момент осмотра между системой отопления МКД и системой отопления помещений <номер> установлена запорная арматура, позволяющая отключать систему отопления пристроя лит. <номер>, поэтому этот элеваторный узел не обеспечивает систему отопления многоквартирного <адрес>., что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы и пояснениями эксперта ФИО14, данными в судебном заседании.

Указанное заключение, пояснения эксперта соответствует предъявляемым требованиям, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, иным доказательствам, имеющимся в деле, выводы о причинах затопления не противоречат, поэтому указанное заключение принимаются судом для установления причины затопления нежилого помещения по адресу: Ижевск, <адрес>.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);…

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N <номер>, в состав общего имущества включаются в том числе… обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

В судебном заседании установлено (пояснениями эксперта ФИО14, заключением экспертизы, показаниями представителя ООО «УК «Вес-Снаб» ФИО9, показаниями истца, третьего лица ФИО13, третьих лиц ФИО2 и ФИО2), что элеваторный узел, где произошла протечка теплоносителя, является частью системы отопления, предназначен для регулировки температуры и объема теплоносителя в сети системы отопления пристроя лит. <номер>. Указанные нежилые помещения имеют разных собственников: помещения <номер> принадлежат ФИО1, помещения <номер>, 20, 21 – ФИО2, т.е. не являются одним жилым (нежилым) помещением. Несмотря на наличие запорной арматуры между этим элеваторным узлом и сетями отопления, обслуживающими жилую часть МКД, данное обстоятельство (элеваторный узел обслуживает более одного нежилого помещения в МКД) позволяет отнести элеваторный узел к общедомовому имуществу. Данный факт не опровергается и тем, что помещением <номер> не зарегистрировано на праве собственности за кем-либо. Напротив, это помещение <номер> изначально согласно экспликации к поэтажному плану техпаспорта МКД было предназначено для обслуживания элеваторного узла.

Доводы представителя ООО «УК «Вест-Снаб» о том, что при заключении договора управления МКД управляющая компания приняла 4 элеваторных узла, а данный узел не обслуживает, не принимаются судом, т.к.: 1) элеваторные узлы, принятые в составе общедомового имущества при заключении договора управления МКД, не идентифицированы, т.е. текст договора управления МКД и приложения к нему не подтверждает довод о том, что этот элеваторный узел не включен в общедомовое имущество и не принят на обслуживание; 2) в том случае, если элеваторный узел не принят и не обслуживается УК, это само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении УК своих обязанностей, предусмотренных ЖК РФ, поскольку, как указано выше, элеваторный узел является частью общедомового имущества.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 162 ЖК РФ, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>) действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.

Так согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом было распределено бремя доказывания, доказывание отсутствия вины в причинении вреда, иных обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, возложено на ответчиков. Доказательств отсутствия своей вины в заливе помещения истца ответчик ООО «УК «Вест-Снаб» суду не представили, в связи с чем требования истца в части возмещения ущерба за счет ответчика ООО «УК «Вест-Снаб» являются законными и обоснованными.

В заключении ООО «Специализированная коллегия экспертов» имеются документы, позволяющие определить квалификацию специалиста в области оценки ФИО11, определить компетенцию оценщика в соответствующей области; объем повреждений, причиненных помещению, установленных оценщиком, соответствует повреждениям, которые могли образоваться в результате залива, объяснениям лиц, участвующих в деле; ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, затратами при покупке материалов, сложившимися в столице Удмуртии – <адрес>, т.е. там, где расположено помещение истца и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих расценок ремонтных работ и стоимости материалов в регионе, приложены обосновывающие документы.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, ФЗ от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными СРО РОО, профессиональным оценщиком ФИО11 и соответствует обязательным требованиям указанного законодательства. Стоимость ущерба с учетом износа составила 134270 руб, без учета износа – 137930 руб. С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «УК «Вест-Снаб» в счет ущерба, причиненного заливом нежилого помещения <дата>, подлежит 134270 руб.

Учитывая, что помещение является нежилым, предназначено для размещения магазина, суд не усматривает оснований для применения положений закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Суд принимает доводы ответчика ООО «УКС» о том, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «УКС» и ООО «УК «Вест-Снаб» является наружная стена многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поэтому ООО «УКС» не может нести ответственность за состояние любого оборудования, установленного в МКД, в том числе, элеваторных узлов, гидравлические испытания магистральных сетей в этом районе (ТП-<номер>) проводились <дата>, о чем абонентам, в том числе ООО «УК «Вест-Снаб», было сообщено телефонограммой от <дата>. Таким образом, оснований для привлечения данного ответчика к ответственности за причинение ущерба не имеется, в отношении данного ответчика в иске надлежит отказать.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «УК «Вест-Снаб» подлежит госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 2851 руб. 00 коп. Неоплаченная при увеличении цены иска госпошлина в сумме1034 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Вест-Снаб» в бюджет <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб», обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения <дата>, - 134 270 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2851 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» в бюджет г.Ижевска государственную пошлину в сумме 1034 руб. 40 коп.

В удовлетворении иска ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 22 ноября 2019 г.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова