Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Техпромстрой» о взыскании задолженности по договору подряда от <дата> в сумме 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 909 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что истцом ФИО1 по договору подряда от <дата>, заключенному с ответчиком ООО «Техпромстрой», были выполнены работы по сборке и монтажу вентиляционных коробов в актовом зале МБОУ «Юринская средняя общеобразовательная школа им. С.А. Лосева» на сумму 30 000 руб. Обязательство по оплате стоимости выполненных работ ООО «Техпромстрой» не исполнено, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик «Техпромстрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Третьи лица ООО «АнтикорСтройГрупп», МБОУ «Юринская средняя общеобразовательная школа им. С.А. Лосева», ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что им по договору подряда от <дата> с ООО «Техпромстрой» были выполнены работы по сборке и монтажу вентиляционных коробов на сумму 30 000 руб. в рамках капитального ремонта актового зала МБОУ «Юринская средняя общеобразовательная школа им. С.А. Лосева», расположенного по адресу: <адрес>

По утверждению истца, замечаний и претензий относительно объема и качества выполненных работ от ООО «Техпромстрой» не поступало, однако оплата их стоимости произведена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, устанавливающей обязанности сторон по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок сдачи и приемки работ в рамках подрядных правоотношений сторон регламентирован правилам статьи 753 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, правила статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение виде неосновательного присвоения результата работ необходимо установить факт получения ответчиком результата работ и отсутствие у данного лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение данного результата.

При этом по правилам статьи 56 ГПК РФ на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований.

Таким образом, взыскание стоимости фактически выполненных работ возможно по правилам об основном денежном долге в рамках заключенного договора подряда или по правилам о неосновательном обогащении в отсутствие заключенного договора подряда.

Требования иска ФИО1 основаны на обстоятельствах выполнения работ в рамках подрядных отношений с ответчиком.

Из объяснений ФИО1 следует, что 30 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, - это сумма вознаграждения, которое должен был выплатить ответчик истцу по договору подряда от <дата>.

Между тем из представленного в материалы дела договора подряда от <дата> следует, что данное соглашение заключено между ФИО2 и ФИО1

Тем самым письменного соглашения о подряде (выполнении работ) между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Техпромстрой» не было подписано.

Более того, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства принятия ООО «Техпромстрой» каких-либо обязательств перед ФИО1, в том числе по оплате подрядных работ (статьи 307, 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Истец ФИО1 даже при отсутствии письменного соглашения не оформлял выполнение работ актом приема-передачи, не направлял его в адрес ответчика ООО «Техпромстрой».

Кроме того, не имеется оснований для взыскания стоимости заявленных работ по правилам о неосновательном обогащении.

Применительно к приведенному правовому регулированию обязательство из неосновательного обогащения относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

При этом недопустимо также считать неосновательным обогащением возможную оплату труда истца, доказательств которого с учетом правил статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Заработная плата работы истца не может быть связана с ценой работ, а, следовательно, со стоимостью неосновательного обогащения.

Таким образом, отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо договорные правоотношения, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства фактического выполнения каких-либо работ в пользу ООО «Техпромстрой».

Позиция истца ФИО1 и его ссылки на различные документы, оформленные сторонними участниками, не содержат не только существенных условий договора подряда с ООО «Техпромстрой» (срок, объем работ, их стоимость), но и не подтверждают фактическое выполнение работ и их приемку именно ответчиком ООО «Техпромстрой». Доказательства того, что ФИО1 действовал по поручению ООО «Техпромстрой», а ответчик принял выполненные истцом работы, истцом с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлены. Обязанность по оплате ничем не подтвержденных работ на сумму 30 000 руб., а равно неосновательное обогащение применительно к правилам главы 60 ГК РФ со стороны ООО «Техпромстрой» отсутствуют.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости работы (задолженности по договору подряда) не имеется, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку носит производный характер от основного искового требования.

Кроме того, истец просит о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку нарушений ответчиком неимущественных прав ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено, заявленные истцом нравственные и физические страдания связаны с нарушением его имущественных прав (обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда), то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Техпромстрой» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2021 г.