Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав потребителя о возложении обязанности заменить бутылочницу, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав потребителя о возложении обязанности заменить бутылочницу, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор ### на изготовление и установку корпусной мебели по индивидуальному заказу (кухонный гарнитур «Инферно» производства РФ) со сроком установки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора - 653 000 руб., в том числе – стоимость мебели - 607 300 руб. и стоимость установки - 45 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор ### на изготовление и установку столешницы из
искусственного камня Grandex Taj Mahal по габаритам кухонной мебели с пристеночным бортиком со сроком исполнения договора в течение 21
календарного дня с момента установки кухонной мебели. Цена договора - 185 000 руб., в том числе стоимость изделия из искусственного камня - 166 500 руб., стоимость работ по установке - 18 500 руб.

Истец оплатила договоры.

По просьбе истца срок установки мебели был перенесен до момента готовности помещения для установки кухни. О возможности установить мебель истец сообщила ответчику в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик подтвердил возможность установки кухни ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика приступили к установке кухни. В связи с обнаруженными истцом недостатками как товара, так и работ по установке кухни, истец ДД.ММ.ГГГГ вручила претензию ИП ФИО2 с требованием полного возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение об урегулировании спора, установлении новых сроков выполнения работ по договору (не более 45 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ), согласованы иные параметры кухонной мебели.

По утверждению истца, работы по договору частично оказаны ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (установлены новые корпуса мебели и частично собраны), частично – ДД.ММ.ГГГГ (заменен коврик в раковину, отрегулирован цоколь, установлены заглушки для присадочных отверстий d.35 дверей холодильников).

Истец полагает, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения его требований, в связи с чем, истец насчитала неустойку:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств: 653 000руб.*3%*20дней + 185 000 руб.*1%*20дней = 391800руб.+37000руб. = 428 800 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков: 653 000руб.*3%*18дней=352 620 руб.

Кроме того, истец указывает на то, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были устранены недостатки:

- не выровнены фасады, т.к. зазоры в проемах между дверьми мебели составили до 5 мм;

- не заменена выдвижная бутылочница (150х870х560)Smart Nirvana 003 Nikel, поскольку выдвижной механизм бутылочницы постоянно «заедает», что препятствует его свободному выдвижению. Также истец указала, что выдвижной механизм бутылочницы изготовлен неизвестной фирмой, тогда как договором были предусмотрены выдвижные механизмы Blum.

Истец полагает, что ответчик, нарушив ее права потребителя, причинил ей моральные и нравственные страдания, в связи с чем, полагает необходимым взыскание с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 22, 23, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования (л.д. 192 т.1), истец просит:

- обязать ИП ФИО2 заменить установленную бутылочницу на бутылочницу марки Hettich, соответствующую (наиболее подходящую) по размерам (150x870x560),

- взыскать сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 800 рублей,

- неустойку за нарушение сроков оказания услуг за нарушение сроков оказания услуг (выполнения работ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 620 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- судебные расходы в размере 9300 руб.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам уточненного иска и письменных пояснений (л.д. 196-198 т.1, л.д. 2-3 т.2).

Третье лицо ФИО4 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что целью обращения его (его супруги) к ответчику было получение качественного изделия – кухонной мебели заводского, а не кустарного изготовления. Он планировал получить качественное изделие с фурнитурой премиум-класса. Полагал, что ответчик включил в договор ложную информацию о бутылочнице. В ДД.ММ.ГГГГ года сборщики ИП ФИО2 произвели некачественный монтаж мебели. Работы по монтажу мебели были приостановлены как из-за некачественной установки, так и в связи с тем, что корпуса мебели были изготовлены, по мнению истца и ФИО4, с недостатками: имелись сколы вокруг технологических отверстий, сквозь тонкую кромку изделий просвечивала фактура мебельной плиты, кромка была приклеена небрежно, имелись следы клея на корпусе. Зазоры между фальш-фасадами «полуострова», шкафов были слишком большие, неравномерные, что портило общий внешний вид мебели. Утверждал, что возвратился с супругой ФИО1 в г.Владимир после поездки в другой регион РФ, лишь ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день ответчик и устанавливал кухню.

Ответчик ИП ФИО2 с иском не согласился. Возражая против иска, указал, что, обратившись с иском в суд, истец умолчала о важных, юридически значимых обстоятельствах по делу. Так, истец не представила суду переписку сторон в ходе исполнения договора. Сроки работ были согласованы с супругом истца – ФИО4, который фактически и занимался вопросами заключения и контролем исполнения договора. Заключение и исполнение договора происходило в условиях пандемии Covid-19 и установленных в связи с ней ограничений. ИП ФИО2 хранил кухонную мебель истца на арендованном складе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине неготовности помещения истца к установке мебели. При заключении договора истцу и ее супругу ФИО4 продемонстрирован выдвижной механизм и корзина бутылочницы в офисе компании по месту заключения договора. В мебель истца установлена продемонстрированная бутылочница. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой о выполнении дополнительных работ по распилу и кромлению 2 фасадов холодильников и колонн, т.к. истцом была приобретена техника не в соответствии с согласованными условиями договора. Это также повлекло выполнение ответчиком несогласованных договором работ по установке заглушек на присадочные отверстия фасадов холодильника. Столешница из искусственного камня изготовлена индивидуально после окончательной установки мебели, ДД.ММ.ГГГГ. Установка кухни производилась в отсутствие истца, в присутствии родителей истца. Истец всячески уклонялся от приемки выполненных работ, не указывал подрядчику на конкретные недостатки выполненных работ. ИП ФИО2 полагал о наличии злоупотребления правом истцом при обращении с настоящим иском, поскольку недостатки выполненных работ были устранены в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом соглашением было предусмотрена замена согласованной договором комплектации на комплектацию более высокого класса: материал изготовления корпуса был заменен на более дорогой, толщина кромки изменена с согласованной договором 0,4 мм на толщину 0,8 мм, утвержден цвет новых корпусов, без каких-либо доплат со стороны истца. Доказательств ненадлежащей работы выдвижного механизма бутылочницы истцом не представлено. Производитель выдвижных механизмов Blum не выпускает бутылочницы размером, предусмотренным договором. Утверждал, что он лично неоднократно, более 5 раз, а также его сотрудники-сборщики, дизайнер кухни <данные изъяты> и представитель производителя столешницы – ФИО5 выезжали на объект по просьбе ФИО4 Неоднократно в устной форме ФИО4 заявлял сборщикам и представителю ООО ПКФ «Полимертехнологии» ФИО5, что к кухонной мебели и столешнице претензий не имеет, но имеет личную неприязнь к ФИО2 (возникла после того, как заказчик приобрела холодильник неподходящего размера, а ответчик отказался бесплатно переделывать фасад под такой холодильник) и хочет наказать его. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений (л.д. 105-117 т.1, л.д.4-12 т.2, л.д.45-51 т.2). Указала, что никаких прав истца ответчик не нарушал, предпринял все возможные меры к надлежащему исполнению договора. Заказ размещен ответчиком на стороннем предприятии, непосредственно ИП ФИО2 мебель не изготавливалась. Доводы истца о наличии недостатков в мебели носят субъективный характер. Истец, предъявив претензию в апреле 2021 года, отказалась от проверки качества изделия – проведения экспертизы, предложенной ответчиком, потребовав в отсутствие правовых оснований полного возврата денежных средств по договору. Обратила внимание на некорректный расчет неустойки, произведенный, исходя из цены двух договоров, при отсутствии доказательств нарушения ее прав ответчиком по договору ### на установку столешницы. Полная замена корпуса мебели и кромки предложена ответчиком в целях устранения конфликтной ситуации. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано сторонами добровольно после длительной переписки по урегулированию разногласий. Оснований для взыскания неустойки не имеется. Ответчик не вводил истца в заблуждение относительно производителя бутылочницы, более того, п.6.3 договора предусмотрено право производителя вносить технологические изменения в модификацию, комплектацию, конструкцию изделия, которые не несут снижения потребительских свойств мебели, без уведомления заказчика, что не является дефектом мебели или нарушением договора с заказчиком. Все акты выполненных работ оформлены ответчиком в день выполнения работ, истец же уклонялась от подписания актов приема-передачи, пусть даже и с указанием недостатков. Срок установки столешницы по договору – 21 календарный день с момента установки кухонной мебели. Столешница была установлена ДД.ММ.ГГГГ. Акты приема-передачи на столешницу подписаны ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО5, он же – законный представитель третьего лица ООО ПКФ "Полимертехнологии", суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был произведен замер габаритов собранной, полностью установленной кухонной мебели по адресу: <...>. Монтаж столешницы был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Претензий у истца и третьего лица ФИО4 к столешнице не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

Из положений ст.721 ГК РФ, п.1, п.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п.1 ст.723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п.1).

Под недостатком товара (работы, услуги) пронимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и основания (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление и установку корпусной мебели по индивидуальному заказу ### (кухонный гарнитур «Инферно» производства РФ) со сроком установки не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11 т.1). Цена договора – 653 000 руб., в том числе – стоимость мебели - 607 300 руб. и стоимость установки - 45 700 руб. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался изготовить, установить и передать в собственность заказчику корпусную мебель, а заказчик обязалась оплатить и принять мебель в соответствии со спецификацией (приложение ### к договору). В силу п.2.3 договора мебель доставляется в определенный срок после получения от клиента письменного уведомления о готовности принять товар. Приемка мебели оформляется представителями сторон путем подписания акта приема-передачи. Заказчик осуществляет проверку соответствия качества, целостности передаваемой мебели. В случае обнаружения недостатков составляется акт выявленных недостатков, который вместе с актом приема-передачи мебели передается представителю исполнителя (п.2.4 договора). Согласно п.6.2 договора мебель изготавливается на заказ; заказчик имеет возможность выбрать нужные характеристики товара и заказать дополнительные опции; заказчик несет полную ответственность за сделанный им выбор размера, модели, цвета и ассортимента; за совместимость покупаемого товара с другими товарами несет ответственность потребитель. В соответствии с п. 6.3 договора производитель имеет право вносить технологические изменения в модификацию, комплектацию и конструкцию изделий, которые не несут снижения потребительских свойств мебели, без уведомления заказчика, что не является дефектом мебели или нарушением договора с заказчиком.

Истец оплатила договор ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 653 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор ### на изготовление и установку столешницы из искусственного камня Grandex Taj Mahal по габаритам кухонной мебели с пристеночным бортиком со сроком исполнения договора в течение 21
календарного дня с момента установки кухонной мебели (л.д.15-16 т.1). Цена договора 185 000 руб., в том числе стоимость изделия из искусственного камня – 166 500 руб., стоимость работ по установке – 18 500 руб.

Обязанность по оплате договора ### исполнена ФИО1 в сумме 185 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 т.1).

Разработка эскиза на основании проекта дизайнера заказчика и сборка мебели осуществлялась силами ИП ФИО2

При квалификации заключенных между ФИО1 и ИП ФИО2 договоров суд учитывает положения п.1 ст.702 ГК РФ, который определяет предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его, и положения п.1 ст.703 ГК РФ, согласно которому договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Именно таким образом определили свои обязательства стороны при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, согласовав обязанность индивидуального предпринимателя ФИО2 передать Покупателю индивидуально-определенные изделия – кухонную мебель и столешницу из искусственного камня с согласованными сторонами характеристиками, следовательно, данные договоры являются договорами подряда (на изготовление кухонной мебели) и регулируются нормами §1. Общие положения о подряде и §2. Бытовой подряд главы 37 ГК РФ, главой I. Общие положения и главой III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что кухонная мебель непосредственно ИП ФИО2 не изготавливались, ее изготовление заказывалось им у иного лица, на квалификацию спорных отношений не влияет. Право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков (если обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично не вытекает из закона или договора подряда) и ответственность подрядчика перед заказчиком за действия привлеченных им лиц предусмотрены в ст.ст.403,706 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе сборки кухонной мебели в ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки, в связи с наличием которых ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО2 с претензией, потребовав полного возврата уплаченных по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Поскольку заключенные между сторонами договоры являются договорами бытового подряда, права потребителя в случае обнаружения недостатков товара (работы, услуги) регулируются не положениями ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а положениями ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно п.1 ст.27, п.1, п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Данное требование потребителя не подлежит удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно спецификации к договору (л.д.10 оборот т.1), сторонами согласованы: изготовление корпуса гарнитура из ЛДСП белого с кромкой 0,4 мм; дверки: пластик односторонний ARPA19 мм 0001 Белый глянец, кромка 2мм/ пластик двухсторонний 19 мм Smаrt Nirvana 003 Nikel, кромка 1мм; ручка – скоба Boyard RS043 L233 сатин; цоколь Н.150 алюминий; петли Blum; выдвижение Blum; лоток для столовых приборов: 600 – 1 шт.; 450- 1 шт.; коврик защитный для мойки: пластик 600. Также согласованы 19 позиций элементов кухонной мебели с указанием размеров тумб, шкафов и колонн и материала фасадов, в том числе: «тумба 15 выдвижная бутылочница (150х870х560) Smаrt Nirvana 003 Nikel» (позиция 15) и «колонна 60 лев. встр. холодильник с нижним морозильником (720х1520) Н.239 с 2 верхними полками (600х2390х560) Smаrt Nirvana 003 Nikel Цоколь с решеткой» (позиция 2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором срок кухонный гарнитур поступил на склад ИП ФИО2

Сторонами не отрицалось, что до установки мебели, в ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ИП ФИО2 - <данные изъяты> даны рекомендации по технике для изготовленной по заданию заказчика кухни, были предложены двухдверные холодильники с нижней морозильной камерой, которые соответствовали заказанной комплектации кухни.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление ФИО1, подписанное ее супругом ФИО4, в котором заказчик просил перенести срок монтажа мебели на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118 т.1).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 от ФИО4 получено заявление о произведении дополнительных работ по соединению фасадов колонны холодильника в связи с самостоятельно приобретенным однодверным холодильником, несоответствующим спецификации заказанной мебели (л.д.119 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по получении сообщения истца о готовности помещения к сборке, приступил к установке мебели.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи товара: мойка подстольная, смеситель и дозатор для жидкого мыла (л.д.13-14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу мебели были приостановлены по инициативе заказчика. Замечания к поставленной мебели и выполненным работам на актах приема-передачи заказчиком не указаны, акты не подписаны.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направлено письмо ФИО1 исх### с просьбой предоставить доступ работникам в помещение для окончательной установки кухни или предоставить уведомление о причинах приостановки монтажа в письменном виде в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121 т.1).

ДД.ММ.ГГГГФИО1, после получения письма исполнителя, обратилась с претензией к ИП ФИО2 (л.д.18 т.1), указав на наличие недостатков:

- некачественное изготовление мебельных корпусов, несоответствие размеров соединяемых деталей, неровно обрезанные края деталей, наличие зазоров;

- края технологических отверстий для сборки и установки полок «рваные»;

- полки изготовлены меньших размеров (видны большие зазоры между стенок и полками);

- корпуса для встраиваемых холодильников изготовлены без укрепления:

- все края корпусов оклеены тонкой пленкой, по договору – должна быть кромка 1мм. При осмотре кромки видна структура ЛДСП. Оклейка небрежная и некачественная. Присутствуют остатки клея;

- фасады напольных изделий изготовлены из ЛДСП толщиной 16-17 мм, по договоренности должны быть 19 мм и из МДФ; - корпус «острова» изготовлен со сквозными отверстиями.

Качество доставленных деталей кухни не соответствуют качеству образцов, представленных в выставочном зале.

- корпус под электроплитой и корпус мойки распилены для ввода технологических труб не по размеру;

- поддон в мойку вырезан не по размеру;

- корпуса соединены между собой стяжками неточно;

- при креплении использованы «черные» саморезы (подвержены коррозии, не рекомендуются к использованию при наличии влаги);

- двери фасадов, установленные на напольные корпуса навешены неровно, зазоры – неравномерны;

Ссылаясь на указанные недостатки, истец просила возвратить денежные средства в полном размере – 838 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами велась
переписка по электронной почте <данные изъяты> (почта сотрудника
ответчика - <данные изъяты> на электронный адрес <данные изъяты> (почта ФИО7), переписка по «Почте России», также многочисленные переговоры по различным вопросам недостатков сборки и качества мебели, по заключению соглашений об устранении этих недостатков, дискуссии по недопуску рабочих на объект и неподписанию актов выполненных работ.

ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию сообщил об отсутствии законных оснований для удовлетворения претензии и возврате денежных средств по договору (л.д.48-49 т.1). Сослался на доставку товара надлежащего качества. Относительно претензий по качеству сборки указал, что ДД.ММ.ГГГГ работы по сборке были приостановлены по указанию супруга истца – ФИО4 От подписания актов заказчик уклонилась. После направления ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджеров и почтовой связи писем с уведомлением с просьбой предоставления доступа в помещение монтажа с целью окончания работ по монтажу мебели с последующим подписанием акта выполненных работ либо о предоставлении уведомления о причинах приостановки монтажа в письменном виде до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что претензия о возврате денежных средств получена им после получения заказчиком заявления исполнителя о предоставлении доступа в помещение. Предложил провести экспертизу на предмет оценки качества мебели и произведенных работ по ее установке. Предложил замену корпуса мебели с оформлением соглашения по итогам согласования условий замены корпуса.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ФИО4ФИО2 отправлен предварительный текст дополнительного соглашения о переделке корпуса и устранения недостатков (л.д.122 т.1).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 сообщила о согласии на полную замену корпуса кухонного гарнитура без взымания дополнительной платы, сообщив, что корпус должен быть изготовлен из ЛДСП толщиной 16 мм с кромкой 0,8 мм по всем деталям корпуса и внутренним полкам, с исполнением в цвете: верхних шкафов – ЛДСП ФИО8 W1000 ST9, нижние тумбы и колонны – ЛДСП Эггер Кашемир U702 ST9; на корпусе не должно быть дополнительных отверстий для перестановки полок по высоте, отверстие должно быть расположено согласно проекта; корпус «полуострова» изготовить таким образом, чтобы при креплении задних фасадов между ними не было зазоров. Кроме того, просила глянцевые ручки заменить на матовые, при монтаже закрепить верх колонны изнутри уголками к стене, вырез под газовые трубы сделать с минимальными зазорами в присутствии ФИО4, при установке нового корпуса проверить правильность работы корзины бутылочницы; не крепить фасады от холодильника и фасады от морозильника к корпусам колонн; изменить конструкцию дна базы под мойку с уменьшением по глубине и защитным бортиком высотой 70 мм для прохождения за этим бортиком канализационных и водопроводных труб. Также указала на нецелесообразность дальнейшей сборки мебели в ее первоначальном исполнении (л.д. 52 т.1).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 отправлен текст соглашения сторон по замене корпуса и устранения недостатков с перечнем работ (л.д.123 т.1).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил в адрес ФИО1 письмо исх. ### с просьбой подписать соглашение или в случае отказа от подписи указать в письменном виде обоснованную причину, либо предоставить доступ сотрудникам для окончательной установки кухни (л.д.124-125 т.1).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 от ФИО1 получено письмо, в котором сторона заказчика сообщает о том, что не согласна отказываться от всех ранее выставленных претензий после подписания соглашения об изготовлении нового корпуса кухонного гарнитура и оставляет за собой право предъявлять претензии и обращаться в суд. Заказчик просила исключить п. 4, п.5, п.6 из соглашения сторон (л.д.57 т.1).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направлено соглашение об урегулировании спора в новой редакции (л.д.126-129 т.1).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил письмо ФИО1### с повторной просьбой подписать отредактированное соглашение сторон с удаленными пунктами 4,5,6 или указать в письменном виде обоснованную причину отказа от подписания (л.д.130-132 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам переговоров в устном и письменном виде между сторонами подписано соглашение об урегулировании спора (58-59 т.1).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами решался вопрос об урегулировании возникших разногласий.

Как следует из текста данного соглашения, оно составлено по итогам рассмотрения претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ответов ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора, возникшего из вышеуказанной претензии ФИО1 Стороны констатировали, что подписание соглашения не устанавливает вину исполнителя и заключается исключительно в целях урегулирования спора и поддержания лояльности заказчика.

В силу п.1 Соглашения исполнитель обязался изготовить новый корпус в срок не более 45 дней с учетом пожеланий заказчика: корпус из ЛДСП толщиной 16 мм с кромкой 0,8 мм по всем деталям корпуса и внутренним полкам, без дополнительных отверстий с исполнением в цвете: верхние шкафы – ЛДСП ФИО8 W1000 ST9, нижние тумбы и колонны – ЛДСП Эггер Кашемир U702 ST9; корпус «полуострова» уменьшить по размерам, чтобы избежать зазоров при креплении фальш-фасадов. Кроме того, глянцевые ручки заменить на матовые, изменить конструкцию дна базы под мойку с уменьшением по глубине и защитным бортиком высотой 70 мм для прохождения за этим бортиком канализационных и водопроводных труб; при монтаже закрепить верх колонны изнутри уголками к стене, вырез под газовые трубы сделать с минимальными зазорами в присутствии ФИО4, при установке нового корпуса проверить правильность работы корзины бутылочницы; не крепить фасады от холодильника и фасады от морозильника к корпусам колонн, стандартная присадка на фасадах, сделанная ранее, остается без изменений.

Кроме того, Соглашением предусмотрено, что цвет, толщина и кромка фасадов остаются без изменений, задняя стенка всех новых корпусов, независимо от выбранного цвета, будет белая; фурнитура Blum (петли, подъемники и выдвижные механизмы), оговоренная в договоре ### от ДД.ММ.ГГГГ, остается без изменений; фурнитура Kessebohmer, оговоренная в договоре ### от ДД.ММ.ГГГГ, остается без изменений; дно выдвижных корзин и ящиков – без изменений белого цвета; общий конструктив кухонного гарнитура, не прописанный в п.1 Соглашения, остается без изменений.

Согласно п.4 Соглашения, при надлежащем выполнении исполнителем принятых на себя обязательств, указанных в п.1 Соглашения, сторона заказчика отказывается от ранее предъявленных претензий в полном объеме, считает спор урегулированным.

По результатам переговоров сторонами согласован новый срок исполнения ответчиком обязательств по договору, безвозмездное новое исполнение договора в части изготовления и установки корпуса кухонной мебели. Кроме того, Соглашением установлены новые требования к кухонной мебели, которые несомненно, повлекли увеличение расходов ИП ФИО2 на исполнение договора в связи с принятием им на себя дополнительных обязательств и использованием более дорогостоящих материалов. Из объяснений ФИО2 следует, что удорожание произошло на сумму около 80 000 руб. (л.д.158 т.1 оборот).

Доказательств выполнения договора подряда с существенными недостатками в материалы дела не представлено.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

ИП ФИО2 в судебном заседании утверждал, что стоимость корпуса, который был полностью заменен, по сравнению со стоимостью фурнитуры и фасадов – незначительна.

С учетом требований, которые в соответствии со ст.721 ГК РФ и ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" могла заявить истец при обнаружении в результате выполненных работ недостатков, не являющихся существенными, истец не имела законных оснований для предъявления требования о возврате денежных средств, уплаченных по договорам.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (о возврате денежных средств, уплаченных по договорам) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно п.1 ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Расчетным сроком установки кухонной мебели (корпусов и фасадов) с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется следующим.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что проект кухни был изначально разработан дизайнером Ц-вых. От Ц-вых не скрывали информацию о том, что бутылочница и выдвижные корзины не от фирмы Blum. Пояснила, что кухня Ц-вых – заводского производства, доставлена на склад ИП ФИО2 в упакованном виде. Как правило, клиентам до установки они не показывают упакованную мебель. Подтвердила длительные переговоры и переписку сторон в ходе исполнения договора (л.д. 227-228 т.1).

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что на монтаж кухни к ФИО9 сборщики выезжали примерно семь раз. В ДД.ММ.ГГГГ не удалось до конца смонтировать кухню по причине остановки работы по требованию ФИО4 По поводу бутылочницы ФИО4 высказывал претензии к работе доводчика. Доводчик он (<данные изъяты>.) регулировал. Как на всех механизмах, для выдвижения бутылочницы нужно приложить небольшое усилие для того. чтобы взвести пружинки конструкции. На выставочном стенде в офисе ИП ФИО2 установлена бутылочница с такими же пружинками, которые нужно взвести для выдвижения (л.д. 228 оборот-229 т.1).

Как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> он выезжал на сборку кухни примерно шесть раз. Заказчик не подписывал акты, когда недостатки устранялись. ФИО4 до окончания сборки кухни утверждал, что фурнитура установлена поддельная, звонил по этому поводу менеджеру. Им (<данные изъяты>) велась видеосъемка, в том числе, в последний день, когда заказчик не подписал акт, датированный июнем месяцем, и уехал. Длительный срок установки распиленных по заданию заказчика дверок колонны для холодильника (до ДД.ММ.ГГГГ) был обусловлен графиком работы и занятостью сборщиков на других объектах. Подтвердил замену части цоколя в связи с ее поломкой (л.д.229 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика была осуществлена сборка и установка кухонного гарнитура, что подтверждается актами приемки-передачи, датированными ДД.ММ.ГГГГ года и переданными для подписания стороне истца в количестве 3 штук: акт приема-передачи мебели, акт сдачи приемки работ и акт приема-передачи; маршрутом передвижения транспортного средства - <данные изъяты>, государственной номерной знак ###, принадлежащего супруге ответчика ФИО10, используемого ответчиком для доставки мебели и сборщиков на объекты заказчиков, в котором отражено, что данное транспортное средство находилось ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>; фото полностью установленной кухни вместе со столешницей из искусственного камня от ДД.ММ.ГГГГ, сделанными монтажником <данные изъяты> допрошенным в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ; ответом изготовителя столешницы ООО ПКФ «Полимертехнологии», в лице руководителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалами (л.д.134-136 т.1, л.д. 13-24, 52-62, 71 т.2).

Согласно объяснений ФИО5, законного представителя ООО ПКФ «Полимертехнологии», изготовившего столешницу, он (ФИО5) приезжал на замеры столешницы ДД.ММ.ГГГГ. Столешница не производится заранее, а изготавливается по произведенным замерам габаритов конкретной кухонной мебели после полной ее установки, индивидуально для каждого заказчика. На момент замеров кухня была полностью собрана (верхние и нижние шкафы были с фасадами). ДД.ММ.ГГГГ столешница была доставлена по месту установки кухни. В помещение их пустила теща ФИО4 Еще раз приезжали уже в присутствии ИП ФИО2 и ФИО4 Монтаж столешницы выполнен сотрудником <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется фотоотчет.

Срок изготовления столешницы, указанный в договоре ### от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора - срок исполнения договора в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента установки кухонной мебели). Срок исполнения договора к конкретной дате не привязан, после заключения договора не менялся. Расчетным сроком установки столешницы по договору является дата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 от ФИО1 получено заявление с просьбой о выполнении дополнительных работ по распилу и кромлению 2 фасадов колонн для холодильников. Было распилено и закромлено 2 фасада, в результате чего к первоначальной комплектации добавились 2 ручки и 4 петли. Стоимость работ по распилу и кромлению фасадов, а также стоимость дополнительной фурнитуры составила 5100 рублей. Работы, включая выбор цвета кромки, были согласованы с ФИО4 посредством мессенджера Viber ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена установка столешницы из искусственного камня, о чем свидетельствует составленный акт приема-передачи выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-141 т.1). Также установлены распиленные и закромленные фасады, столешница, и работы истцом приняты, указаны замечания (утолщение столешницы сделано не по размеру корпусов, мало места для крепления корпуса к столешнице, столешница плохо закреплена к корпусу мебели, качество - ненадлежащее).

Со стороны ИП ФИО2 были оформлены акты с подписью и печатью: сантехнического оборудования - от ДД.ММ.ГГГГ, кухонного гарнитура, сборки и установки кухонного гарнитура - от ДД.ММ.ГГГГ, столешницы из искусственного камня, установки столешницы из искусственного камня - от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, указав на поставку и установку кухонной мебели и столешницы, просил подписать акты приема-передачи мебели и выполненных работ, приема-передачи товара (л.д.60, 142-144 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на WhatsApp ФИО10 пришло сообщение от ФИО4 с фотографиями и комментариями по установке кухни. В устной беседе ФИО4 рекомендовано оформить претензию в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 повторно просил подписать акты приема-передачи мебели и выполненных работ, приема-передачи товара. При наличии претензий – указать о них в письменном виде. Также указал о необходимости оплаты работ, не предусмотренных договором, выполненных по просьбе ФИО1, в сумме 5100 руб. (распил и кромление фасадов, комплектация этих фасадов ручками) (л.д.61 т.1).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вручила ИП ФИО2 ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, указав на наличие недостатков монтажа, потребовала заменить бутылочницу, ссылаясь на то, что она не работает должным образом как без нагрузки, так и с нагрузкой; указала на ненадлежащее качество изготовления столешницы: утолщение выполнено не по размеру мебельных корпусов, что не дает возможности качественно ее закрепить. Вопрос с оплатой дополнительных денежных средств обещала решить после устранения недостатков (л.д.62-63 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил на адрес электронной почты, согласованный сторонами в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный ответ, предложив устранить мелкие недочеты монтажа ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ с учетом графика отпусков рабочих. Обратил внимание истца на то, что взаимоотношения сторон носят затяжной характер, на нежелание заказчика подписывать акты выполненных работ. Исполнитель указал, что все замечания являются несущественными и на эксплуатационные качества товара не влияют, ФИО2 предложены к устранению по выбору заказчика (л.д.64-71 т.1).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь указала на необходимость устранения недостатков, указала номер телефона для устного общения, предложив не тратить время на переписку (л.д.72 т.1).

В ответе на обращение ИП ФИО2 указал о готовности обеспечить присутствие своих работников на объекте ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов при условии согласования даты и времени заказчиком, обеспечения доступа в помещение. Обратил внимание на систематическое искажение информации и затяжной характер взаимоотношений заказчика и исполнителя, предложил общаться исключительно в письменном виде. Исполнитель дал развернутый ответ по всем пунктам замечаний, Предложена замена корзины - бутылочницы с доплатой в разнице стоимости за счет заказчика (л.д. 73-76, 145-151 т.1).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 ФИО1 направлено письмо ### о выполнении в полном объеме работ по установке мебели, а также дополнительных работ, не предусмотренных договорами ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно безвозмездном повторном предоставлении защитного коврика для мойки, а также безвозмездной установке заглушек на присадочные отверстия фасадов холодильников (отверстия возникли вследствие самостоятельно приобретенного заказчиком холодильника, у которого другое крепление дверок к мебельному корпусу). Факт несоблюдения заказчиком рекомендаций по выбору встраиваемых холодильников подтверждается электронной перепиской, где указаны рекомендованные модели (л.д.152-153 т.1).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вручила ИП ФИО2 претензию, в которой просила заменить бутылочницу, уплатить сумму неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 800 руб., уплатить сумму неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 200 руб. (л.д.77-78 т.1).

Также ДД.ММ.ГГГГ заказчик подписала и передала исполнителю акт приема-передачи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что фасады не выровнены надлежащим образом, между дверцами зазоры до 5 мм; цоколь не отрегулирован, а заменен на цоколь надлежащего размера; безвозмездно предоставлен защитный коврик, установлены белые заглушки для присадочных отверстий d.35 дверей холодильника (л.д.79 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие правовых оснований для уплаты неустойки; повторно указал на варианты замены бутылочницы, указанные ранее в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 т.1).

Срок выполнения исполнителем обязательств по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по договору (с учетом соглашения) в установленный срок.

По заявлению заказчика от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель согласился выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договором, что повлекло увеличение времени на установку фасадов, выполненных по указанному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовление и монтаж столешницы на окончательно установленную кухонную мебель должно быть осуществлено в срок не позднее 21 календарного дня с момента установки кухонной мебели (п.2.1 договора ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Монтаж столешницы осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что выполнено в соответствии с условиями договора ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в присутствии представителя третьего лица – изготовителя столешницы – ФИО5, третье лицо ФИО4 указал на отсутствие претензий к качеству исполнения и установки столешницы.

Кроме того, ФИО4 сообщил суду, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО1 отсутствовал во Владимирской области.

Основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Разрешая требования о замене бутылочницы, суд приходит к следующему.

Изначально истец утверждала, что корзина-бутылочница, установленная в кухонном гарнитуре, работает неисправно. Доказательств ненадлежащей работы выдвижной бутылочницы истцом суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как указывал ответчик в ходе переписки с заказчиком, так и в период рассмотрения дела в суде, корзина 150L.150CP является стандартной, стоимостью 2900 руб.

В ответ на претензии истца о замене бутылочницы в отсутствие объективных данных о ее некачественности, ИП ФИО2 предлагал ФИО1 заменить корзину-бутылочницу на любую утвержденную ей с доплатой в разнице стоимости. От данного предложения истец отказалась, не желая уплачивать разницу в стоимости корзины-бутылочницы.

Установлено, что торговая марка BLUM не производит выдвижные бутылочницы, что описано в действующем каталоге комплектующих BLUM, подтверждено ответом <данные изъяты> - официальным дилером производителя механизмов BLUM (л.д.201 т.1).

ФИО1 подтвердила в Договоре ### от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение ###) выдвижную бутылочницу шириной 150 мм. В связи с чем, требование заказчика установить в тумбу 150 мм выдвижную бутылочницу BLUM выполнить невозможно. При заказе заказчику был продемонстрирован образец бутылочницы, установленный на выставочном образце в салоне ответчика, нареканий представленный образец не вызвал и в последствии аналогичная бутылочница была установлена на кухню заказчика. Варианты замены бутылочницы с описанием модели были предложены заказчику в письме ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами ответчика, что в спецификации, утвержденной договором, при буквальном ее толковании, действительно прописано выдвижение BLUM, но не указана фирма-производитель выдвижной бутылочницы.

В соответствии с п. 6.3 договора ### от ДД.ММ.ГГГГ производитель имеет право вносить технологические изменения в модификацию, комплектацию и конструкцию изделий, которые не несут снижения потребительских свойств мебели, без уведомления заказчика, что не является дефектом мебели или нарушением договора с заказчиком.

Договором производитель выдвижной бутылочницы не согласован, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о замене бутылочницы (отсутствие доказательств ее ненадлежащего качества) на бутылочницу торговой марки Hettich.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя в части некачественного выполнения ответчиком обязательств по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего увеличение сроков исполнения договора, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (соглашение об урегулировании спора, в котором нашли отражение заявленные истцом недостатки).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец с апреля 2021 года уклонялась от подписания актов приемки выполненных работ, указывая на наличие недостатков лишь в ответ на письменные просьбы ответчика. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что недостатки в отношении столешницы, указанные заказчиком в актах приема-передачи, не нашли своего подтверждения. Проверка качества в ответ на предложение исполнителя заказчиком не обеспечена. Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, а также переписки сторон, и подписанной ФИО1 памятки по установке корпусной мебели (л.д.195 т.1), подключение встраиваемой бытовой техники произведено заказчиком с привлечением третьих лиц. Подключение техники объективно требовало частичного демонтажа некоторых частей уже собранной кухонной мебели. Данные действия произведены не силами ответчика. Обратного в материалы дела не представлено. Претензии истца по качеству выполненных работ по установке мебели устранялись ответчиком, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ - даты, согласованной заказчиком.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшей, характер допущенного ответчиком противоправного действия, с учетом принятия ответчиком мер к восстановлению нарушенных прав ФИО1, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 руб.

Злоупотребления истцом правом на обращение с иском в суд, вопреки доводам ответчика, не установлено. Поведение сторон в ходе исполнения договора учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Поскольку требования ФИО1 о выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке не были удовлетворены ИП ФИО2, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ### «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составит 2500 руб. (5000 руб.*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. - за составление иска и 2300 руб. - за нотариальное удостоверение доверенности.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Между ФИО1 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.72-74 т.2). Предметом договора является оказание юридических услуг в рамках дела по исковому заявлению о защите прав потребителя ФИО1 к ИП ФИО2: подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде на всех стадиях судебного процесса (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по подготовке искового заявления в соответствии с п. 3.1 договора – 7000 руб. (включая действия и расходы по направлению искового заявления в суд и ответчику).

Согласно акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по подготовке искового заявления оказаны и приняты (л.д.69 т.2).

Истцом ФИО3 оплачены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70 т.2).

Представителем подготовлено исковое заявление, ФИО1 объективно воспользовалась услугами представителя, являющимися платными.

Суд полагает размер понесенных расходов на оплату услуг представителя по подготовке и направлению в суд и ответчику искового заявления в сумме 7 000 руб. разумными.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 750 руб. При этом, судом учитывается, что истцом заявлены четыре требования: о замене бутылочницы, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда. Из заявленных требований удовлетворено лишь требование о взыскании компенсации морального вреда. Таким образом, требования истца обоснованы на ?: 7000руб./4=1750 руб.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела подлинник доверенности не представлен. Из текста доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156 т.1) не следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

В связи с указанным, требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя суд полагает не подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о возложении обязанности заменить бутылочницу, о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2022

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина