Гражданский кодекс часть 1

16 ноября 2011 года Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рябовой Е.В., при секретаре Шалохиной А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4938/11 по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате, выплате компенсаций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате, выплате компенсаций, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности тренера тренажерного зала. За период с апреля по июнь 2011 года ответчиком не выплачивалась заработная плата, при увольнении не был произведен расчет по заработной плате, не была выплачена компенсация за нереализованный отпуск, также ей не были выданы приказ об увольнении и трудовая книжка. Согласно трудовому договору установлена ставка за дежурство в клубе в размере рублей в час, которые ответчик не оплачивал, во время работы не выплачивался аванс, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика заработную плату за отработанные дежурные часы в тренажерном зале за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере рублей, компенсацию за невыплату аванса в размере рубля, компенсацию за нереализованный отпуск в размере рублей, а также взыскать с ответчика рублей в качестве компенсации оплаты услуг представителя, рублей в качестве компенсации морального вреда, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ноябрь, декабрь 2010 года и январь, февраль 2011 года, фактически выплаченной в мае 2011 года, в общем размере рублей, взыскать заработную плату за дежурства в клубе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, рассчитанные исходя из условий трудового договора ( рублей в час), шестнадцатичасового рабочего дня, 13 смен в месяц, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего заработка - рублей, взыскать компенсацию за невыдачу трудовой книжки с момента увольнения на момент вынесения решения суда в размере рублей, поскольку данная книжка не была выдана несмотря на то, что истец неоднократно приезжала в офис, а также взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя, и компенсацию морального вреда в размере, указанном в иске.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, как и запрошенные судом документы, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы настоящего дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что истец ФИО1 была принята на работу в ФИО11 в должности инструктора тренажерного зала с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор (л.д.44-45, 40-43). На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47, 48)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он работал в должности управляющего спортивным клубом, где работала истец ФИО1, именно к нему истец приходила на собеседование, после которого оформление истца на работу производилось в центральном офисе. Заработная плата тренера состояла из оплаты дежурств - рублей в час, а также процентов от проданных персональных тренировок. График работы тренера установлен с 07-00 часов утра до 23-00 часов, то есть 16 часов в день, работали через день, в среднем 13 смен в месяц. Каждый месяц он подавал в основной офис ответчика сведения об отработанном сотрудниками клуба времени по электронной почте, на основании этих сведений начислялась заработная плата. Свидетель подтвердил, что в конце 2010 года выплата заработной платы постоянно задерживалась, в связи с чем в апреле 2011 года он уволился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работал у ответчика тренером вместе с истцом, фактически истец приступила к работе с декабря 2009 года. Их заработная плата состояла из оплаты по договору - рублей в час за отработанные дежурства в тренажерном зале, а также процентов с проданных тренировок. Фактически установленные трудовым договором рублей в час не платили, а платили только проценты от проданных тренировок. Свидетель подтвердил, что выплата заработной платы задерживалась.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из условий договора, заключенного между сторонами, следует, что истцу установлена сдельная система оплаты труда, при этом установлены следующие нормы оплаты: дежурство в тренажерном зале фитнес-клуба – рублей в час, персональные тренировки по действующим договорам с клиентами – рублей в месяц за каждый договор, персональные тренировки по действующим сплит-договорам – рублей в месяц за каждый сплит-договор, проведение разовой персональной тренировки с клиентом – рублей за одну тренировку, составление клиенту программы персональной тренировки – рублей за одну программу.

Согласно показаниям истца, а также допрошенных свидетелей, судом установлено, что оплата за дежурство в тренажерном зале фитнес-клуба истцу не производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Согласно показаниям истца и свидетелей установлено, что у тренеров продолжительность рабочего дня составляла 16 часов, в месяц было 13 дежурств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по данным исковым требованиям рублей ( руб.*16 часов в день* 13 смен в месяц* 7 месяцев = рублей).

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ст.139 ТК РФ Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, требования истца о компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также основаны на законе и подлежат удовлетворению. При определении размера денежной компенсации за неиспользованный истцом отпуск суд считает необходимым исходить из размера заработка истца, сведения о котором подавались в налоговую инспекцию. В судебном заседании достоверно установлены начисления по заработной плате истца за 2010 год, которые согласно справке 2-НДФЛ, за 11 месяцев 2010 года составил рублей, в связи с чем средний дневной заработок истца составляет рубля (). Таким образом, денежная компенсация за неиспользованный истцом отпуск составляет руб., поскольку согласно трудовому договору продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска установлена 28 дней ().

В силу ст.165 ТК РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. Установлена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, требования истца о компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки основаны на законе и подлежат удовлетворению. За период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) такая компенсация составляет рублей ( средний дневной заработок установленный судом * 127 дней задержки выдачи трудовой книжки = рублей).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст.236 ТК РФ за период с ноября 2010 года по май 2011 года, поскольку доказательств того, что такая задержка имела место, суду представлено не было, согласно справке 2-НДФЛ истец получал заработную плату за ноябрь и декабрь 2010 года.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению. При определении размера данной компенсации суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее трудовых прав со стороны ответчика, конкретные обстоятельства дела, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает необходимым требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в разумном пределе, который суд определяет – рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Москвы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере – рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, компенсацию о компенсации за неиспользованный отпуск в размере рублей, компенсация в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя – рублей, а всего взыскать

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО13 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья: