Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ поручили ответчику строительство квартиры в <адрес>, номер <адрес>, площадью 46,2 кв.метров. Стоимость квартиры составляла по договору долевого участия 3 360 660 рублей. Указанная стоимость была выплачена истцами в пользу ответчика. По договору застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приёма – передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы начислили неустойку в размере 227 180 рублей 62 копеек. В связи с нарушением срока передачи квартиры истцы понесли убытки за найм жилья в размере 117 967 рублей 74 копеек. Просят взыскать каждому неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 113 590 рублей 31 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, убытки в размере 58 983 рублей 87 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании истцы участия не принимали, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Их представитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменные возражения по иску, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ответчиком и истцами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Пункт 5.2 данного договора определял срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объектом по договору указана <адрес>, площадью 46.2 кв.метров, стоимостью 3 360 660 рублей.

Передача объекта истцам состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцы мотивируют тем, что передача квартиры должна состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истцы рассчитывают размер неустойки по ДД.ММ.ГГГГ на период просрочки 156 дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно подпункту 5.2 договора долевого участия, квартира должна была быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцам.

Вместе с тем, заслуживающим внимания, по мнению суда, являются доводы ответчика о выпадении ДД.ММ.ГГГГ на выходной день, поэтому с учётом положений ст.193 ГК РФ правильным является довод о начале просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, поэтому величина неустойки подлежала расчету с применением ключевой ставки 6,5% (действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки, представленный истцами, ответчик не оспорил, полагая, что истцы действовали недобросовестно в вопросе принятия объекта по акту-приема-передачи, о чём узнали в ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку в случае необоснованного уклонения участников долевого строительства от подписания двустороннего акта, у ответчика имелось право на подписание акта в одностороннем порядке. Действий по подписанию и направлению истцам одностороннего акта ответчик не совершил, поэтому суд исходит из даты фактического исполнения обязательств застройщика ДД.ММ.ГГГГ, а расчёт истца по периоду просрочки подлежащим корректировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конечная дата указана истцами в иске).

Вместе с тем, в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 неустойка за нарушение срока передачи объекта по договорам участия в долевом строительстве не начисляется в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, итоговым периодом просрочки передачи объекта будет являться период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма неустойки составит 177 666,89 рублей.

По ходатайству ответчика для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд принимает доводы ответчика о незначительном периоде просрочки исполнения обязательства, карательном характере заявленной к взысканию неустойки, возможности истцов в более ранний период явиться для подписания акта приема-передачи объекта, поэтому считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 116 502 рублей 88 копеек.

Требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей истцы основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. В порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд усматривает возможность снижения штрафа в пользу каждого истца до 20 000 рублей.

Требования о взыскании убытков за найм жилого помещения в г.Сургуте в размере 117 967,74 рублей истцы основывают на том, что вынуждены были с ДД.ММ.ГГГГ арендовать жилое помещение в <адрес> для проживания, поскольку ответчик в установленные договором сроки не исполнил обязанность по передаче жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 убытки по договорам участия в долевом строительстве не учитываются в период с 03.04.2020 г. до 01.01.2021 г.

Истцы зарегистрированы в <адрес>, что следует из представленных суду копий паспортов. Обстоятельства заключения договора найма от ДД.ММ.ГГГГ и договора найма от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены истцами документально. По сведениям из трудовой книжки ФИО4 работает в г.Сургуте с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, истцы не представили суду сведений о регистрации по месту пребывания в <адрес>, тогда как в указанный период времени они были зарегистрированы по месту жительства в <адрес>. Сведения о трудоустройстве ФИО4 в г.Сургуте с ДД.ММ.ГГГГ указывают о необходимости поиска жилья уже с того времени, поэтому заключение договора найма с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода просрочки по передаче объекта), по мнению суда, напрямую и исключительно не связано с поведением ответчика. Из условий участия в долевом строительстве квартира передавалась истцам без чистовой отделки, что требовало времени для выполнения ремонта без возможности проживания с начала ДД.ММ.ГГГГ. Также истцами не представлено сведений об отсутствии в г.Сургуте иных жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности или по договорам социального (коммерческого) найма.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания заявленных истцами убытков.

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению расходы на представителя. Указанные расходы документально подтверждены на сумму 20 000 рублей. С учетом участия представителя в судебном заседании, объема проделанной им работы, количества судебных заседаний, степени сложности спора, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы в размере 20 000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК, поскольку требования истцов удовлетворены частично на 51 % (177 666,89/(227 180,62+117 967,74)), окончательно в пользу истцов подлежат возмещению расходы на представителя в размере 10 200 рублей.

Расходы п оформлению доверенности судом к возмещению не присуждаются, поскольку доверенность составлена на значительный период времени, с широким кругом полномочий, без указания о цели представления интересов истцов в конкретном гражданском деле.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы при обращении в суд с иском о защите прав потребителей были освобождены от уплаты госпошлины при цене иска до 1 000 000 рублей, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере 4 753 рублей по требованию имущественного характера и 600 рублей по двум требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 502 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцам отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 5 353 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Г.В. Чех