Гражданский кодекс часть 1

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А. при секретаре Сидоренко И.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО (Наименование1) об оспаривании Распоряжения Заместителя (Госорган2) в <адрес> (по правовым вопросам) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о проведении внеплановой выездной проверки,

Установил:

Представитель ООО (Наименование1) обратился в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения Заместителя (Госорган2) в <адрес> (по правовым вопросам) (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о проведении внеплановой выездной проверки. В обоснование заявленных требований указал, что на основании распоряжения Заместителя руководителя (Госорган2) в <адрес> (по правовым вопросам) (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г., в отношении ООО (Наименование1) государственным инспектором труда (по правовым вопросам) (Госорган2) в <адрес> (ФИО2) была проведена внеплановая, выездная проверка. (ДД.ММ.ГГГГ) составлен акт проверки (№), в котором было отражено, что выявлены нарушения обязательных требований. Так в трудовых договорах с работниками не указаны дни выплаты заработной платы, а при исследовании представленных к проверке расчетных платежных документов, установлено, что заработная плата работникам выплачивается один раз в месяц. Задолженность по выплате заработных плат, на момент проверки отсутствует. (ДД.ММ.ГГГГ) выдано предписание (№) об устранении выявленных нарушений и установлен срок для их устранения – (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) выданное предписание было исполнено, о чем была уведомлена (Госорган2). Однако, постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) (Госорган2) в <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) директор ООО (Наименование1) привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Заявитель считает, что распоряжение Заместителя руководителя (Госорган2) – заместителя главного инспектора труда в <адрес> (по правовым вопросам) (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о назначении внеплановой, выездной проверки не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с тем, что электронное обращение гражданина, имело признаки анонимности, и не могло служить основанием для проведении данной проверки, в связи с чем представитель ООО (Наименование1) обратился в суд с настоящим заявлением ( л.д. 4-6).

Представитель заявителя: ООО (Наименование1) - Шмигирилов А.Н., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 36), заявленные требования поддержал, просил: Распоряжение Заместителя (Госорган2) – заместителя главного инспектора труда в <адрес> (по правовым вопросам) (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о проведении внеплановой выездной проверки признать незаконным и отменить его.

Представитель заинтересованного лица: (Госорган2) в <адрес> - Желтухина И.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 37), заявленные требования представителя ООО (Наименование1) не признала, просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, нарушены их права и свободы либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Таким образом, заявитель имел право обратиться в суд с указанным заявлением. Поскольку, по его мнению, государственной инспекцией труда как органом федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, не могло быть издано распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки, в силу того, что основанием для ее назначения послужило анонимное электронное сообщение.

Право обжалования решений государственных инспекторов труда в суд предусмотрено и специальным законом - ст. 361 Трудового кодекса РФ, согласно которой решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Однако, в данном случае суд не находит оснований считать неправомерными действия Заместителя (Госорган2) в <адрес> (по правовым вопросам) (ФИО1) по изданию Распоряжения (№) (ДД.ММ.ГГГГ) о проведении внеплановой выездной проверки.

Так, судом установлено, что на основании распоряжения Заместителя руководителя (Госорган2) в <адрес> (по правовым вопросам) (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.8-9) с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г., в отношении ООО (Наименование1) (по правовым вопросам) (Госорган2) в <адрес> (ФИО2) была проведена внеплановая, выездная проверка. (ДД.ММ.ГГГГ) составлен акт проверки (№) ( л.д. 10-11), в котором было отражено, что выявлены нарушения обязательных требований. В трудовых договорах с работниками не указаны дни выплаты заработной платы, а при исследовании представленных к проверке расчетных платежных документов, установлено, что заработная плата работникам выплачивается один раз в месяц. Задолженность по выплате заработных плат, на момент проверки отсутствует. (ДД.ММ.ГГГГ) выдано предписание (№) ( л.д. 12) об устранении выявленных нарушений, а именно: установить в трудовых договорах с работниками дни выплаты заработной платы и установлен срок для их устранения – (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) направил Руководителю (Госорган2) в <адрес> сообщение об исполнении требований предписаний ( л.д. 13).

Согласно ст. 354 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с абзацем вторым ст. 356 Трудового кодекса РФ, определяющим полномочия федеральной инспекции труда, федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки может является поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников и обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Таким образом, учитывая, что спорное Распоряжение издано с целью назначения и проведения внеплановой, выездной проверки в отношении ООО (Наименование1), с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы права, суд приходит к выводу о законности и обоснованности издания данного Распоряжения.

Доводы же представителя заявителя о том, что в данном случае Распоряжение Заместителя (Госорган2) в <адрес> (по правовым вопросам) (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о проведении внеплановой выездной проверки издано не правомерно, ввиду того, что основанием для его издания, послужило анонимное электронное обращение, суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.4 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно ч.З ст.7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013)"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

Электронное обращение гражданина (ФИО3) ( л.д. 49), поступившее в госинспекцию труда из Правительства <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), отвечало всем вышеперечисленным требованиям, не содержало признаков анонимности и было принято к рассмотрению.

Отсутствие сведений о гражданине (ФИО3) в базе данных отдела адресно -справочной работы (Госорган1) по <адрес> не является основанием для признания обращения анонимным, поскольку заявитель может быть зарегистрирован в другом субъекте Российской Федерации, равно как и не быть зарегистрированным.

Обращение (ФИО3) было расценено инспекцией труда как обращение работника о нарушении его трудовых прав, поскольку содержало информацию, доступную работнику, а именно: сведения о несоблюдении сроков выплаты заработной платы и выплате так называемой «черной» зарплаты, режиме работы и т.д.

Таким образом, у инспекции труда имелись законные основания для проведения в отношении ООО (Наименование1) внеплановой проверки.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка проводится, в частности, в случае если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

В рамках документарной проверки в отношении ООО « (Наименование1) запрашиваемые документы представлены не были, что подтверждается так же Ответом заместителя главного инспектора труда в <адрес> (по правовым вопросам) (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 50).

Распоряжение Заместителя руководителя (Госорган2) в <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о проведении проверки по форме и содержанию соответствует требованиями ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В связи с чем, суд полагает, что у инспекции труда имелись основания для проведении внеплановой выездной проверки и в частности для издания Заместителем (Госорган2) в <адрес> (по правовым вопросам) (ФИО1) Распоряжения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о проведении внеплановой выездной проверки

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ООО (Наименование1) в удовлетворении заявления об оспаривании Распоряжения Заместителя (Госорган2) <адрес> (по правовым вопросам) (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о проведении внеплановой выездной проверки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ) г.