Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «<.........>», ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по кредиту, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (до ДД.ММ.ГГ. – ОАО, далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «<.........>» (далее по тексту – Общество), ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по кредиту, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ. между Банком и Обществом в лице директора ФИО3 был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Обществу кредит в размере <.........> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ. под 22,5 % годовых. Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно, при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы кредита и процентов (п.3.1, п.3.2 договора). В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика – Общества – были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГ. между Банком и ФИО3 и № от ДД.ММ.ГГ. между Банком и ФИО2, в соответствии с условиями которых поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Заемщиком производилось частичное гашение задолженности по кредитному договору: основного долга в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – <.........> руб., процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – <.........>38 руб., неустойки (пени) за просрочку возврата кредита – <.........>., неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов – <.........> руб. В соответствии с кредитным договором и графиком погашения кредита заемщик обязан гасить кредит ежемесячно с начисленными процентами, не позднее 07 числа каждого месяца в размере не менее 34 396,90 руб., однако с ДД.ММ.ГГ. заемщик платежей по кредиту не производит, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГ. Поскольку требования Банка о погашении долга ответчики оставили без удовлетворения, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> руб., а также взыскать в долевом порядке расходы истца по уплате госпошлины в размере <.........>

Представитель истца – Банка – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчица ФИО3 (директор ООО «<.........>» и поручитель по кредиту) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу проживания и по месту регистрации юридического лица. Однако судебные повестки были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Принимая во внимание, что ФИО3 распорядилась правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, как представителя заемщика по кредиту и поручителя по нему.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГ. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что при подписании договора поручительства ФИО2 была введена в заблуждение относительно условий кредитного договора, поскольку п.1.2 кредитного договора предусматривает выдачу кредита после надлежащего обеспечения кредита, т.е. после регистрации договора залога. В соответствии с п. 1.8 кредитного договора Банк предоставляет кредит на цели: пополнение основных фондов, а согласно п.2.2 договора - Банк имеет право требовать от заемщика сведения и документы, подтверждающие целевое использование кредита. Согласно п. 2.6.2 договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае утраты обеспечения или ухудшения состояния предмета залога, п.2.6.3 предусмотрено положение об уменьшении рыночной стоимости переданного в залог объекта, в соответствии с п.2.8 - клиент получил кредит на определенную цель - пополнение основных средств ООО «<.........>». Таким образом, подписывая договор поручительства, где в п.2 сказано, что поручителю известны все условия кредитования, ФИО2 была уверена в том, что кредит находится под обеспечением, ей также было известно о приобретении на заемные средства транспортного средства, которое было включено в состав основных фондов Общества, поскольку в случае невозможности возврата кредита на данную автомашину обращается взыскание. В последующем ФИО2 из Общества уволилась, она занимала в нём должность главного бухгалтера, а через некоторое время ей стало известно, что приобретенное на кредитные средства ТС было выведено из состава основного фонда Общества и выставлено на продажу, о чем ФИО2 сообщила Банку. Однако Банк никаких мер к обеспечению кредита не предпринял, взыскание денежных средств по кредиту с указанного поручителя считала преждевременным. Кроме того, подписать договор поручительства ФИО2 заставили под угрозой потери работы, однако доказательств этого у стороны данного ответчика нет, в настоящее время ФИО2 не трудоустроена. При подписании договора ФИО2 с условиями договора ознакомилась, препятствий в этом ей никто не чинил. Просила в иске к ФИО2 отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Банком и Обществом в лице директора ФИО3 был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Обществу кредит в размере <.........> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ. под 22,5 % годовых (размер процентной ставки определен дополнительным соглашением №). Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГ. При заключении договора представитель заемщика была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует её подпись в документах на получение кредита. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом, доказательств оспаривания условий кредитного договора суду не представлено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ.) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.3.1, п.3.2 договора, при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы кредита и процентов соответственно.

Поскольку условиями указанного кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно с начисленными процентами, не позднее 07 числа каждого месяца в размере не менее 34 396,90 руб., в силу требований п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если это предусмотрено договором. Аналогичное положение предусмотрено как ст.33 Федерального закона № «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГ., так и п.2.6 вышеуказанного кредитного договора.

Как следует из представленного истцом расчета, заемщиком производилось частичное гашение задолженности по кредитному договору: основного долга в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – 407 156,20 руб., процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – <.........> руб., неустойки (пени) за просрочку возврата кредита – <.........> руб., неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов – <.........> руб. Однако с ДД.ММ.ГГ. заемщик платежи по кредиту не производит, последний платеж по договору поступил ДД.ММ.ГГ., требования Банка о погашении долга оба ответчика оставили без удовлетворения.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика – Общества – были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГ. между Банком и ФИО3 и № от ДД.ММ.ГГ. между Банком и ФИО2 Дополнительными соглашениями к указанным договорам поручительства определена процентная ставка – 22,5 %, исходя из которой поручители отвечают вместе с заемщиком, аналогично дополнительному соглашению к кредитному договору.

Согласно требований ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.4 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной ответственности должников кредитор праве требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчицы ФИО2 указала, что её доверитель при подписании документов была введена в заблуждение относительно условий кредитования, поскольку считала, что кредит обеспечен залогом в виде приобретенного на заемные средства автомобиля, который, в свою очередь, был включен в состав основных фондов Общества, а в последующем – выведен из таковых для реализации. Поскольку при сообщении Банку об этом последний мер по данному факту не принял, представитель ФИО2 полагала, что взыскание долга по кредиту с данного поручителя является преждевременным, Банком не предпринято мер к обращению взыскания на предмет залога.

Однако суд данные доводы принять во внимание не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Действительно, нормами ГК РФ предусмотрены различные виды обеспечений по кредиту, в том числе - в силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1.2 кредитного договора, выдача кредита осуществляется после надлежащего оформления обеспечения по кредиту, в том числе после государственной регистрации договора залога.

Однако из документов по кредитованию явствует, что кредит был предоставлен Обществу под конкретный вид обеспечения – поручительство физических лиц: ФИО3, которая, как установлено, одновременно являлась директором Общества, и ФИО2 – главного бухгалтера Общества, а не под залог транспортного средства, которое, как указала представитель ФИО2, было приобретено для пополнения основных фондов Общества. Поэтому доводы представителя ФИО2, по мнению суда, в данной части основаны на неверной трактовке положений кредитного договора и приложений к нему, поскольку документов о том, что кредит был обеспечен залогом, материалы дела не содержат и, соответственно, Банк и не мог принимать меры в отношении залогового имущества, которого в данном статусе фактически не имеется. Целевой характер кредита – пополнение основных фондов - не означает автоматический залог приобретаемого имущества по кредиту, который получен для его приобретения; к основным фондам предприятия относят учтенные в качестве таковых: здания, сооружения, машины, оборудование, инструментарий и т.п.

Таким образом, по мнению суда, положения п.1.2 кредитного договора, содержат общие условия относительно обеспечения по кредиту и в данном случае в качестве обеспечения соглашением сторон избрано поручительство, а не залог. То обстоятельство, что ФИО2 каким-либо иным образом трактовала положения кредитного договора, нежели следует из его буквального толкования, определяющего значения в данном случае не имеет, поскольку, как подтвердила представитель ФИО2, последняя имела возможность ознакомиться с документами по кредиту при оформлении поручительства и, при должной осмотрительности, имела возможность сделать вывод о том, что обеспечение по кредиту – это именно поручительство (её и директора), а не залог ТС, сведения о котором в пакете документов по кредиту отсутствуют. Соответсвенно, как было указано выше, положения ст. 323 ГК РФ дают Банку право требования долга с заемщика и поручителей.

Доводы же о принуждении ФИО2 к заключению договора поручительства под угрозой потери работы судом не рассматриваются, как бездоказательные в силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору должным образом не выполняются,, исковые требования о взыскании задолженности по выданному кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме. Уменьшение неустойки, при отсутствии возражений ответчиков в данной части и при рассмотрении дела судом с учетом требований ч.4 ст.22 ГПК РФ о подведомственности иска, предъявленного к заемщику, как к юридическому лицу, и к поручителям, как физическим лицам, судом не производится.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче искового заявления в размере <.........> руб. с каждого из ответчиков, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ООО «<.........>», ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по кредиту, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «<.........>» (место нахождения: <.........>, дата регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГ., ИНН <***>), ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, зарегистрированной с ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>-Б, ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки мыс <.........>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.........>-А, <.........>, в пользу ПАО СКБ Приморья «<.........>» (юридический адрес: <.........>, <.........> место нахождения: <.........>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГ., ИНН <.........>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> руб., в том числе: кредит (основной долг) – <.........>., неустойка за просрочку возврата кредита – <.........>, неустойка за просрочку уплаты процентов – <.........> руб.

Взыскать в долевом порядке с ООО «<.........>» (место нахождения: <.........>, дата регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГ., ИНН <.........>ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, зарегистрированной с ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>-Б, ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки мыс <.........>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <.........>-А, <.........>, в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (юридический адрес: <.........>, <.........>, место нахождения: <.........>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГ., ИНН <.........> расходы по уплате госпошлины в размере <.........>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ..