Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 3 ноября 2016 года дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа от 30.08.2016 года № 21-К/УВ об увольнении по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в УФПС Ивановской области-филиале ФГУП «Почта России» в должности главного специалиста отдела имущественных отношений, взыскании компенсации морального вреда 15000 рублей, а так же судебных расходов по ксерокопированию документов 990 рублей.

В обоснование иска указано, что истец с 24.07.2013 года работала в Управлении Федеральной почтовой связи Ивановской области – филиал ФГУП «Почта России» в отделе по управлению имуществом в должности инженера 2 категории. 19.08.2013 года была переведена на должность инженера 1 категории отдела по управлению имуществом УФПС Ивановской области – филиала ФГУП «Почта России». 14.10.2013 года была переведена на должность главного специалиста отдела по управлению имуществом УФПС Ивановской области – филиала ФГУП «Почта России». В соответствии с приказом №21-К/УВ от 30.08.2016 года истица была уволена по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации). Истица считает увольнение незаконным, поскольку ответчик сфальсифицировал аргументы для расторжения трудового договора, в результате чего истица приняла неверное решение об увольнении по соглашению сторон.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв. (л.д.108-116)

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве. (л.д.86-87) Так, ответчик указал, что ФИО1 приняла предложение руководства филиала о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере трех должностных окладов. Никакого принуждения, либо давления на ФИО1 при принятии ею решения со стороны должностных лиц не оказывалось. Подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление под роспись с приказом об увольнении, получение трудовой книжки под роспись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком 30.08.2016, то есть об отсутствии порока воли при заключении оспариваемого соглашения.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом из материалов дела установлено, что с 24.07.2013 года ФИО1 работала в Управлении Федеральной почтовой связи Ивановской области – филиал ФГУП «Почта России» в отделе по управлению имуществом в должности инженера 2 категории. 19.08.2013 года истица была переведена на должность инженера 1 категории отдела по управлению имуществом УФПС Ивановской области – филиала ФГУП «Почта России». 14.10.2013 года истица была переведена на должность главного специалиста отдела по управлению имуществом УФПС Ивановской области – филиала ФГУП «Почта России» (л.д.17-19, 22, 34-39).

Приказом № 21-К/УВ от 30.08.2016 года ФИО1 была уволена по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.58).

Основанием к изданию данного приказа явилось письменное соглашение о расторжении трудового договора от 23.07.2013 года №36. (л.д.33).

Судом установлено, что данное соглашение и приказ об увольнении истцы подписаны сторонами, при этом каких-либо замечаний, либо возражений относительно добровольности увольнения, в этих документах истцом не высказано.

Истица считает увольнение незаконным, поскольку ответчик сфальсифицировал аргументы, послужившие основанием для принятия ею решения об увольнении по соглашению сторон. В частности, истица указала, что 30.08.2016 г. она была приглашена в кабинет руководителя службы по подбору персонала ФИО4, где в присутствии заместителя директора ФИО5 и руководителя отдела по управлению имуществом ФИО6 с ней была проведена беседа, на которой ей разъяснили, что в новой структуре филиала должность главного специалиста отдела по управлению имуществом отсутствует, в связи с чем, необходимо принять решение либо об увольнении по собственному желанию, либо рассмотреть вопрос о переходе на должность руководителя группы материально-технического обеспечения и хозяйственного обслуживания, либо уволиться по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 3 должностных окладов. Истица приняла решение об увольнении по соглашению сторон, однако впоследствии ей стало известно, что должность, которую она занимала, не подлежала сокращению, на указанную должность главного специалиста в отдел имущественных отношений был принят ФИО7, занимавший должность главного энергетика, которая отсутствовала в новой структуре филиала. Кроме того, при перечислении вышеуказанных вариантов, ФИО4 на каждый вариант делала акцент для оказания давления с целью принятия истицей решения, которое было выгодно руководству организации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом директора Макрорегиона от 30 мая 2016 года № 123-п была утверждена новая организационная структура УФПС Ивановской области. В составе данной структуры созданы соответствующие отделы и службы, в том числе отдел имущественных отношений (л.д.100-101). Согласно штатному расписанию в указанном отделе имеется 3 единицы, а именно: руководитель отдела, главный специалист и ведущий специалист.

Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела имущественных отношений работнику, назначаемому на данную должность, вменяется в обязанности осуществление энергетического контроля на объектах филиала. На должность главного специалиста отдела назначается работник, имеющий высшее образование, стаж работы не менее 5 лет, а так же квалификационную группу (не ниже IV) по электробезопасности с правом организации и участия в работах на действующих электроустановках до 1000 вольт. (л.д.88-93)

Таким образом, судом бесспорно установлено, что занимать должность главного специалиста отдела имущественных отношений ФИО1 не могла в виду отсутствия у нее соответствующего образования и квалификации. Доводы истицы в этой связи, что данная должностная инструкция готовилась к судебному заседанию, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Из пояснений представителя ответчика так же следует, что значительная часть функциональных обязанностей, ранее осуществляемых ФИО1, (заключение договоров возмездного оказания коммунальных услуг с арендаторами, расчет коммунальных платежей по данным договорам, заключение и контроль исполнения договоров на управление многоквартирным домом, содержание общего имущества многоквартирного дома) с 01.09.2016 были переданы в созданную группу материально-технического обеспечения и хозяйственного обслуживания. В связи с этим, учитывая ее профессиональные навыки и опыт работы в должности главного специалиста отдела по управлению имуществом, с целью карьерного роста истице был предложен перевод на должность руководителя группы материально-технического обеспечения и хозяйственного обслуживания. Согласование кандидатуры на должность руководителя отдела или группы проводится с соответствующими подразделениями аппарата управления макрорегиона в форме собеседования с использованием системы видео-конференц-связи. Однако, от предложенной должности ФИО1 отказалась.

В судебном заседании истица указанные доводы ответчика не опровергала, поясняла, что не рассматривала указанную должность, так как должностные обязанности руководителя данного отдела полностью не соответствовали ее квалификации и трудовой функции, кроме этого, необходимо было пройти согласование с вышестоящей организацией. В связи с чем, учитывая, что ей необходимо было ложиться в больницу, предвидя, что в конечном итоге занимаемая ею должность в новой структуре отсутствует, истица приняла решение об увольнении по соглашению сторон.

С учетом изложенного, судом бесспорно установлено, что истица добровольно приняла решение об увольнении по соглашению сторон, о чем она указала как в исковом заявлении, так и не отрицала в судебном заседании. При этом истица не отрицала, что имела возможность отказаться от предложенных вариантов, однако не сделала этого, приняла решение об увольнении по соглашению сторон, дабы не находится на работе еще два месяца, которые предшествуют увольнению по сокращению штатов.

Доводы истицы о намеренном искажении фактов руководством организации, которые привели истицу к неправильному решению об увольнении по соглашению сторон, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, из показаний свидетелей <данные изъяты> установлено, что в связи с отказом от предложенной должности руководителя группы материально-технического обеспечения и хозяйственного обслуживания, ФИО1 было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 3 должностных окладов, либо уволиться по собственному желанию. На принятие решения ФИО1 никто из свидетелей давления не оказывал. Решение уволится по соглашению сторон, было принято ФИО1 самостоятельно в тот же день.

Доводы истицы о наличии противоречий в показаниях свидетелей <данные изъяты> в части ознакомления истца с должностной инструкцией руководителя группы материально-технического обеспечения и хозяйственного обслуживания, не являются основанием для признания показаний указанных свидетелей недостоверными, поскольку истица в судебном заседании не отрицала, что была ознакомлена с должностными обязанностями руководителя группы материально-технического обеспечения и хозяйственного обслуживания после проведенного собеседования, в связи с чем сам факт когда это произошло до или после заседания правового значения для разрешения спора не имеет и не является основанием для признания показаний свидетелей недостоверными.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, надлежащих и достаточных доказательств того, что истица вынужденно подписала соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истицу с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалами дела не установлено, учитывая также, что в случае отсутствия волеизъявления истицы на заключение соглашения о прекращении трудового договора, последняя вправе была не принимать предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон.

При этом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, а поэтому доводы истицы направленные на оспаривание решений работодателя об изменении структуры организации, расстановку кадров, не могут являться основанием для признания увольнения незаконным.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Каких-либо нарушений при проведении процедуры увольнения работодателем судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе с учетом показаний свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления.

Поскольку увольнение истицы признано обоснованным, а также учитывая, что фактов нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает истице в удовлетворении данного требования.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование истицы о возмещении расходов по ксерокопированию документов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

В иске ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2016 года.