Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голоктионова А. А.ча к Индивидуальному предпринимателю Манукяну Н. М. о защите прав потребителей,

установил:

Голоктионов А.А. обратился в суд с иском к ИП Манукяну Н.М. в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», в котором с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за некачественный бассейн в размере 403037 рублей; расходы на поставку и монтаж оборудования в размере 117957 рублей; расходы на благоустройство территории вокруг бассейна в размере 344942,14 рублей; расходы на приобретение плитки для бассейна в размере 126432,65 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Голоктионовым А.А. и ИП Манукяном Н.М. был заключен договор, по условиям которого ИП Манукян Н.М. обязался передать в собственность Голоктионову А.А. композитный бассейн «Бордо», цвет покрытия: «Хуко», длина: 6,5 м., ширина: 3,67 м., глубина: 1,4-1,65 м., объем чаши: 32 м. Стоимость бассейна согласно п.2.1. договора составила 403037 рублей. Кроме того, продавец обязался своими силами доставить бассейн Заказчику по адресу: г.Сочи, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на поставку и монтаж оборудования для бассейна, согласно которому подрядчик ИП Манукян Н.М. обязался передать Заказчику Голоктионову А.А. оборудование для скиммерного бассейна, перечень которого указан в Приложении № к указанному договору, а также монтаж оборудования. Цена договора согласно п.2.1. составила 117957 рублей. Кроме того, истцом у ИП Манукяна Н.М. была приобретена плитка для бассейна на общую сумму 126432,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил поставку композитного бассейна «Бордо MIX», монтаж бассейна и соответствующего оборудования, указанного в Договоре и Приложении № к договору. Сторонами был подписан Акт сдачи- приемки выполненных работ (Приложение №), в котором Стороны признанли работы по монтажу оборудования и установке бассейна выполненными. Согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на выполненные работы и установленное оборудование составляет 12 месяцев, а гарантийный срок на бассейн установлен заводом-изготовителем. После монтажа бассейна и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ истец своими силами и за свой счет выполнил работы по обустройству прилегающей к бассейну территории, а именно работы по укладке композитного бордюрного камня бассейна и керамической плитки вокруг самого бассейна. Расходы, понесенные на приобретение плитки для бассейна составили 126432,65 рублей. В июне 2018 года из бассейна по непонятным причинам стала утекать вода, в связи с чем истец приостановил циркуляцию бассейна и в соответствии с п.9.3 Договора Заказчиком незамедлительно был вызван специалист Подрядчика. После прибытия специалист осмотрел бассейн, однако не зафиксировал соответствующими актами утечку воды. Представителем Подрядчика было сделано предложение устранить протечку путем установки нержавеющей заглушки на донный слив и заклейки образовавшихся трещин скиммера бассейна для того, чтобы бассейн мог отработать летний сезон. При этом Подрядчик пообещал заменить скиммер и донный слив по окончании летнего сезона. После установки заглушки и проклейки трещин скиммера в присутствии Подрядчика чаша бассейна была заполнена и было обнаружено, что форсунки бассейна также имеют трещины, соответственно, чаша бассейна не могла быть наполнена выше уровня этих отверстий, ввиду чего вода в бассейне не циркулировала и фильтрация очищающими средствами воды стала невозможной. Данное не позволяло истцу использовать бассейн по назначению. ДД.ММ.ГГГГГолоктионовым А.А. в адрес ИП Манукяна Н.М. была направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки путем замены технически неисправного оборудования либо путем расторжения договора и полного возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ИП Манукян Н.М. указал, что монтаж либо установка на объекте Заказчика Исполнителем не выполнялись, так как условиями договора это не предусмотрено. Кроме того, Исполнитель предложил совместными усилиями разобраться с возникшей проблемой, в связи с чем просил связаться с техническим директором ООО «ПАЛЛАДА» Цатурьяном С.И. В начале августа 2018 года истцом повторно направлена претензия в адрес ИП Манукяна Н.М., в которой изложена хронология случившегося, а также обращено внимание на тот факт, что разгрузкой, установкой бассейна на бетонную плиту с подсыпкой щебня под его основание руководил технический директор, проверяя правильность установки нивелиром. Специалисты, направленные ответчиком, выполняли подключение циркуляционного оборудования бассейна - «обвязку», посредством жестких труб, а не мягкой гафрированной трубой. Расходы, связанные покупкой сопутствующих материалов для бассейна и произведением дополнительных работ, подтверждаются чеками и квитанциями на оплату.

В судебном заседании истец Голоктионов А.А., его представитель по доверенности Паркати И.А. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения, просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв ответчика к исковому заявлению. В дополнение пояснили, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу продан товар ненадлежащего качества. Затраты на приобретение бассейна, включая расходы на дополнительные материалы, оборудование и проведенные работы составили около 1 млн.рублей на общую сумму, при этом приобретенный товар оказался непригодным для использования. Направленная претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд.

Представители ответчика ИП Манукяна Н.М. - Ткачик А.П., а также Цатурьян С.И., являющийся техническим директором ООО «Паллада», в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В дополнение пояснили, что изначально при приобретении товара истец был извещен об уценке товара, присутствовал при установке бассейна, мог вызвать специалиста при необходимости. Кроме того, при подписании и приемке товара никаких возражений у истца не было, что подтверждается документально. Процедура обмена документами была длительной в связи с тем, что истец просил направлять ему все сообщения почтой. В направленных истцом претензиях в адрес организации не было требований только о расторжении договора, а предлагалась альтернатива. В связи с обращениями истца ИП Манукяном Н.М. было предложено за свой счет разобрать камень, плитку и установить возможные причины. Из представленного заключения эксперта следует, что причиной недостатков является сдвиг чаши бассейна, однако как и по чьей вине это произошло, неизвестно. Считаем, что вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества не установлена. Истцу не было отказано в добровольном удовлетворении требований, содержащихся в претензии, в связи с чем штраф не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, с учетом отзыва, представленного в материалы дела, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ и с учетом, что истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, заключение эксперта, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из буквального толкования норм Закона о защите прав потребителей следует, что потребительские отношения возникают тогда, когда субъект приобретает товар не в коммерческих целях, а для удовлетворения личных, бытовых и иных нужд. При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с чч.1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Голоктионовым А.А. (Заказчик) и ИП Манукяном Н.М. (Исполнитель) был заключен Договор, согласно условиям п.1.1. которого Исполнитель обязался передать в собственность Заказчика композитный бассейн «Бордо» MIX, цвет покрытия: «Хуко», длина: 6,5 м., ширина: 3,67 м., глубина: 1,4-1,65 м., объем чаши: 32 м., а Заказчик обязался принять бассейн и оплатить за него обсусловленную договором стоимость бассейна.

Стоимость бассейна согласно п.2.1. Договора составила 403037 рублей.

Согласно п.1.2. Договора Исполнитель обязуется своими силами доставить бассейн Заказчику по адресу: г.Сочи, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Голоктионовым А.А. (Заказчик) и ИП Манукяном Н.М. (Подрядчик) был заключен Договор № на поставку и монтаж оборудования для бассейна на объекте по адресу: г.Сочи, <адрес>. Согласно условиям п.1.1. данного Договора Подрядчик обязался передать в собственность Заказчика оборудование для скиммерного бассейна, перечень которого указан в Предварительной смете расходов (Приложение № к указанному Договору), а также произвести монтаж оборудования в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора согласно п.2.1. составила 117957 рублей.

В соответствии с положениями ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Истцом взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме. Стоимость бассейна в размере 403037 рублей, а также стоимость работ на поставку и монтаж оборудования для бассейна в размере 117957 рублей оплачена истцом в день заключения Договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается платежными документами и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно акту приема-передачи композитного бассейна от ДД.ММ.ГГГГ оборудование передано истцу без видимых дефектов, что подтверждается отметкой о качестве бассейна (л.д.34).

Из содержания Акта о выполненных работах к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультативной помощи в выполнении работ по установке композитной чаши от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнителем ИП Манукяном Н.М. выполнены консультативные работы по установке композитной чаши на объекте по адресу: г.Сочи, <адрес>, установка чаши произведена правильно.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что работы выполнены качественно, в полном объеме и соответствуют требованиям Заказчика. Претензий по выполненным работам Заказчик не имеет.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на выполненные работы и установленное оборудование составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами данного акта. Гарантийный срок на бассейн устанавливается заводом-изготовителем.

После монтажа бассейна и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ истец своими силами и за свой счет выполнил работы по обустройству прилегающей к бассейну территории, а именно работы по укладке композитного бордюрного камня бассейна и керамической плитки вокруг самого бассейна.

Расходы истца на благоустройство территории вокруг бассейна в размере 344942,14 рублей и расходы на приобретение плитки для бассейна в размере 126432,65 рублей подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в числе прочего, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и не оспорено стороной ответчика, что в июне 2018 года из бассейна утекать вода, в связи с чем истец приостановил циркуляцию бассейна, в соответствии с п.9.3. Договора вызвал специалиста Подрядчика для проведения осмотра. Специалист прибыл для осмотра бассейна, однако не зафиксировал соответствующим актом утечку воды. Представителем Подрядчика было сделано предложение устранить протечку путем установки нержавеющей заглушки на донный слив и заклейки образовавшихся трещин скиммера бассейна для того, чтобы бассейн вновь в включить для циркуляции и отработать летний сезон. Заказчик согласился на предложение ответчика, Подрядчик со своей стороны пообещал заменить скиммер и донный слив по окончании летнего сезона. Подрядчик установил заглушку, заклеил трещины, однако при наполнении бассейна водой было обнаружено, что форсунки бассейна тоже имеют трещины и, соответственно, чаша бассейна не может быть наполнена выше уровня этих отверстий, таким образом, циркуляция воды в бассейне отсутствует и фильтрация воды очищающими средствами становится невозможной. Тем самым, фактическое использование бассейна невозможно из-за отсутствия циркуляции и полного набора воды в чашу бассейна, что не позволяет использовать его по прямому назначению.

С целью определения действительных недостатков (дефектов) изделия - композитного бассейна и в оборудовании для бассейна, установления недостатков в выполненных работах, стоимости недостатков по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ди Трассо».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что вследствие изучения элементов бассейна экспертом обнаружен сдвиг чаши бассейна, о чем свидетельствует произведенные измерения в зоне скиммера и по бокам от него. Обнаружено, что форсунки имеют обрыв трассы вследствие сдвига чаши бассейна, о чем сделан вероятностный вывод. Экспертом обнаружен дефект в области донного слива, который мог произойти вследствие сдвига чаши бассейна и разрушения о бетонное основание. По мнению эксперта необходимо произвести монтаж плитки вокруг бассейна, бордюрного камня, замена форсунок и трассы, замена донного слива и скиммера. Возможно, необходим полный демонтаж чаши бассейна, с последующим монтажом чаши обратно. Экспертом определена ориентировочная стоимость устранения выявленных недостатков, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 409726,67 рублей.

Экспертное заключение, наряду с другими сведениями о фактах, полученных в предусмотренном законом порядке, может быть признано судом доказательством по делу в силу ст.55 ГПК РФ, поскольку на его основе суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Ди Трассо» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проводивший исследования эксперт Колодий А.С. имеет соответствующее образование, обладает необходимыми специальными знаниями, квалификацией, представленное им заключение признается обоснованным, мотивированным, оно выполнено в полном соответствии с требованиями законодательства, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение, в связи с чем принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

С учетом подтвердившегося в судебном заседании факта имеющихся недостатков приобретенного истцом товара - бассейна «Бордо», стоимостью 403037 рублей, исходя из материалов дела, в совокупности с выводами, содержащимися в представленном экспертном заключении, а также основываясь на пояснениях сторон, данных в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся дефекты являются существенными и неустранимыми, эксплуатация бассейна невозможна, более того, создает угрозу для здоровья и безопасности пользователей бассейна.

При таких обстоятельствах, нельзя утверждать, что выявленные недостатки являются несущественными.

В судебном заседании достоверно установлено, что работы по монтажу оборудования для бассейна на объекте по адресу: г.Сочи, <адрес>, согласно заключенному Договору от ДД.ММ.ГГГГ между Голоктионовым А.А. и ИП Манукяном Н.М., производились в нарушение утвержденного заводом-изготовителем Руководства по доставке, разгрузке, хранению, монтажу и условия эксплуатации композитной чаши (далее - Руководство по эксплуатации бассейна).

Принимая во внимание то обстоятельство, что Руководство по эксплуатации бассейна было предоставлено истцу уже после его установки, а также исходя из пояснений технического директора ООО «Паллада» Цатурьяна С.И. о том, что оказанные им консультационные услуги и консультационная помощь при монтаже оборудования (в частности: каким образом необходимо производить установку оборудования, засыпку камня, выравнивание и др.) велись без учета требований, содержащихся в Руководстве по эксплуатации бассейна, суд приходит к выводу о том, что уже во время выполнения работы для Исполнителя было очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом, поскольку проводилась при отсутствии правил выполнения такой работы.

Неблагоприятные для Заказчика последствия выполнения указаний технического директора ООО «Паллада» Цатурьяна С.И. о способе исполнения работы были обнаружены истцом Голоктионовым А.А. после получения Руководства по эксплуатации бассейна, а также при фактическом обнаружении недостатков товара, возникших в июне 2018 года в период гарантийного срока. До указанного момента истец, которому не передавались инструкция либо иная техническая документация по установке бассейна, не мог предвидеть возникновения таких неблагоприятных последствий.

В этой связи доводы ответчика о том, что установка оборудования была произведена истцом самостоятельно, поэтому на него не может быть возложена ответственность за установленный неустранимый недостаток товара, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик Манукян Н.М., являясь индивидуальным предпринимателем, при заключении вышеуказанного договора с истцом не исполнил своей обязанности, установленной законом, по информированию заказчика.

В судебном заседании установлено, что пользоваться результатом работ Голоктионов А.А. не мог в силу объективных причин, в связи с наличием существенных недостатков, исключающих возможность использовать бассейн в соответствии с его назначением.

Заявленные истцом требования о расторжении договора нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании достоверных и допустимых доказательств. Выявленные нарушения, допущенные ответчиком, носят характер существенных, не позволяют истцу использовать результат выполненных работ, при этом ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненной работы, а также обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора.

Каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение данные выводы суда, возражения ответчика не содержат. Оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств в указанной части суд не усматривает.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений абз.5 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГГолоктионовым А.А. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки путем замены технически неисправного оборудования либо расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью сотрудника организации, печатью ИП Манукян Н.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ИП Манукян Н.М. указал, что причинно-следственная связь между качеством установленного оборудования и появлением трещин на закладных элементах не установлена. Для установления причины появления трещин на закладных элементах Исполнителем предложено истцу произвести демонтаж бордюрного камня и плитки (частично) вокруг бассейна, демонтаж бандажного пояса и выемку щебня из пазух. При этом требования истца о расторжении договора оставлены ответчиком без удовлетворения.

В начале августа 2018 года истцом повторно направлена претензия в адрес ИП Манукяна Н.М., в которой изложена хронология случившегося, а также обращено внимание на тот факт, что разгрузкой, установкой бассейна на бетонную плиту с подсыпкой щебня под его основание руководил технический директор, проверяя правильность установки нивелиром. Специалисты, направленные ответчиком, выполняли подключение циркуляционного оборудования бассейна. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью сотрудника организации, печатью ИП Манукян Н.Ш.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ИП Манукян Н.М. указал, что конкретные предложения поступят от организации только после того, как будет произведен демонтаж бордюрного камня и плитки (частично) вокруг бассейна, демонтаж бандажного пояса и выемка щебня из пазух, ООО «Паллада» выражена готовность оказать истцу содействие в предоставлении рабочей силы и оборудования для проведения вышеуказанных работ.

Актом осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в присутствии Голоктионова А.А. с целью обнаружения неисправности оборудования и восстановление нормальной работы выявлено нарушение целостности донного слива, скиммера, форсунки долива воды, кроме того, предполагается нарушение целостности форсуночной линии (трассы). Ввиду невозможности определить факторы, повлекшие эти процессы, ИП Манукяном Н.М. предложено истцу провести необходимые работы по устранению этих причин с заменой перечисленных закладных элементов на идентичные.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Манукяном Н.М. сообщено истцу о готовности сотрудников приступить к выполнению работ по демонтажу бордюрного камня и плитки (частично) вокруг бассейна, демонтажу банджаного пояса и выемке щебня из пазух на объекте, а также предложено согласовать дату начала выполнения работ.

Из содержания ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 2 ст.452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования истца о расторжении договора, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ответчиком без внимания. Денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

Поскольку судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, денежные средства, оплаченные за некачественный бассейн, в размере 403037 рублей, подлежат взысканию с ИП Манукяна Н.М. в полном объеме.

На основании ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом того обстоятельства, что недостатки приобретенного товара не могут быть устранены иначе, как путем демонтажа бассейна, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно заявленным исковым требованиям, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, установлено, что в связи с неисполнением ответчиком в срок и надлежащим образом взятых на себя обязательств, продажей истцу товара ненадлежащего качества, истцом понесены расходы на поставку и монтаж оборудования в размере 117957 рублей, расходы на благоустройство территории вокруг бассейна в размере 344942,14 рублей, а также расходы на приобретение плитки для бассейна в размере 126432,65 рублей.

Данные расходы в понимании ч.1 ст.29 Закона о защите прав признаются судом убытками, понесенными в связи с неустранением недостатков выполненной работы, поскольку в силу заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и установленного срока их исполнения истец обоснованно рассчитывал, что в определенный срок (а именно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ) бассейн будет установлен и может использоваться по назначению, в связи с чем им были понесены дополнительные расходы, включая благоустройство территории вокруг бассейна. Взыскивая указанную сумму с ответчика, суд указывает, что истец не мог предполагать наличие в предоставляемом ему оборудовании скрытых дефектов и, следовательно, не мог знать о том, что бассейн будет непригоден для использования.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. В данной части суд полагает необходимым указать следующее.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, установлена ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Между тем, в соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 1 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств того, что ему были причинены какие-либо значительные моральные страдания рассматриваемыми действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 5000 рублей.

Взыскивая вышеуказанную денежную сумму в качестве компенсации морального вреда, суд руководствуется тем, что данная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности, относимости и допустимости.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленного в судебном заседании факта нарушения требований истца как потребителя ввиду ненадлежащего исполнения условий договора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, который составляет, исходя из присужденной судом ко взысканию суммы, 435468 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Голоктионова А. А.ча к Индивидуальному предпринимателю Манукяну Н. М. о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Манукяна Н. М. в пользу Голоктионова А. А.ча денежные средства за некачественный бассейн в размере 403037 (четыреста три тысячи тридцать семь) рублей; расходы на поставку и монтаж оборудования в размере 117957 (сто семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей; расходы на благоустройство территории вокруг бассейна в размере 344942 (триста сорок четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 14 копеек; расходы на приобретение плитки для бассейна в размере 126432 (сто двадцать шесть тысяч четыреста тридцать два) рубля 65 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 435438 (четыреста тридцать пять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в соответствии со ст.199 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А.Круглов