Гражданский кодекс часть 1

Стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Оплата за автомобиль по соглашению сторон осуществлена криптовалютой <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда г. Читы по делу № с истца взыскана стоимость данного транспортного средства в пользу ответчика в размере 765 000 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 10850 руб., услуги представителя в сумме 13 000 руб., а всего 788 850 руб..

Между тем ответчику дополнительно была начислена криптовалюта на общую сумму эквивалентную курсу продажи на электронной бирже на день перевода ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 325 156 рублей 60 копеек, которую ответчик не вернул истцу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 325 156,60 руб..

В судебном заседании истец и его представитель по устному заявлению ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Цыпылов А В. Исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 18 ноября 2019 г. (№) вступившего в законную силу 11.02.2020 г., установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, согласно условиям которого ФИО2 продал ФИО1 вышеуказанное транспортное средство за 1 000 000 руб. в день заключения договора. Оплата за данный автомобиль по соглашению сторон договора должна была производиться в рублях.

Вместе с тем денежных средств от покупателя не получил. В день заключения договора истец принял от ответчика транспортное средство.

При этом фактически, заключая указанный договор купли – продажи транспортного средства, стороны договорились о том, что истец обязуется произвести оплату стоимости автомобиля в течение 1 года с момента подписания договора, за что истец обязался ежемесячно начислять и производить ответчику выплату 21% от стоимости автомобиля, указанной в договоре купли - продажи транспортного средства.

В обеспечение исполнения истцом его обязанности по оплате автомобиля, стороны договора купли-продажи условились, что с момента передачи автомобиля истцу и до его оплаты автомобиль находится в залоге у ответчика, в подтверждение чему истцом был оставлен продавцу оригинал паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем оплата транспортного средства ФИО1 не была произведена в полном объеме. В общей сумме ФИО1 оплатил ФИО2 денежную сумму за приобретенное транспортное средство в размере 235 000 руб., задолженность составила 765000 руб..

Соглашения об оплате стоимости автомобиля криптовалютой <данные изъяты> между сторонами не заключалось, с момента приобретения автомобиля ФИО1 ФИО2 криптовалюта <данные изъяты> не начислялась,. Данной криптовалютой ФИО2 самостоятельно не распоряжался.

По указанной причине и в связи с признанием ФИО1 неоплаты стоимости приобретенного автомобиля у ответчика, решением суда от 18 ноября 2019 года с ФИО4 была взыскана в пользу ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 765000 руб. и судебные расходы.

Истец просит взыскать дополнительно начисленную ответчику криптовалюту на общую сумму эквивалентную курсу продажи на электронной бирже на день перевода ДД.ММ.ГГГГ сумме 2 325 156 руб. 60 коп. как неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об отсутствии подтверждений приобретения ответчиком принадлежащей истцу криптовалюты на сумму 2 325 156 руб. 60 коп..

Следует отметить, что криптовалюта представляет собой виртуальное средство платежа и накопления. Криптовалюта должна быть обеспечена реальной стоимостью и содержать информацию о ее держателях. Процесс выпуска и обращения названной валюты полностью децентрализован и в настоящее время не урегулирован законодательством.

Из материалов дела не возможно установить каким образом произведен расчет суммы криптовалюты в денежном эквиваленте, где хранятся данные о ПРТ, то есть о цифровом (виртуальном) процессе публичного привлечения финансирования в определенный бизнес-проект в обмен на предоставление участниками процесса собственных kitatoken-ов), чьей интеллектуальной собственностью является виртуальная платфома для хранения данных о цифровом процессе публичного привлечения финансирования.

Не подтверждена материалами дела и принадлежность определенного количества kitatoken-ов истцу. В представленных истцом доказательствах не прослеживается факт передачи данных kitatoken-ов ответчику.

Истцом не доказано неосновательного обогащения ответчиком, так как доказательств того, что истец являлся держателем определенного количества криптовалюты не представлено.

Доказательства представленные истцом не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку не позволяют достоверно определить принадлежность криптовалюты истцу и ее передачу ответчику.

В возражениях представитель ответчика обратил внимание на следующее.

Принципиальной чертой отличающей криптоденьги от денег как таковых является способ их возникновения в цифровом пространстве. Так реальные платежные средства требуется вначале внести на определенный счет или электронный кошелек, а криптовалютные единицы появляются уже в электронном виде.

"Выпуск" цифровых денег происходит различными способами: это ICO (первичное размещение монет, система инвестирования), майнинг (поддержание специальной платформы для создания новых криптоденег), форжиринг (образование новых блоков в уже имеющихся криптовалютах), то есть криптовалюта возникает буквально "из интернета".

Обращение такой валюты происходит по системе "блок-чейна", эта система представляет собой распределенную по миллионам персональных компьютеров во всем мире базу данных. При этом хранение и запись информации при обращении криптоденег происходит на всех устройствах сразу, что гарантирует абсолютную прозрачность и открытость производимых транзакций.

Таким образом, криптовалюта представляет собой некоторый набор символов знаков содержащейся в информационной системе, при этом доступ к информационной системе осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационной сети с использованием специального программного обеспечения.

Поскольку в настоящее время понятие криптовалюты действующим законодательством не определено, не установлены специальные требования к порядку ее обращения, правовой статус криптовалют не определен, существо отношений связанных с оборотом криптовалют не позволяет применить к криптовалютам по аналогии нормы, регулирующие сходные отношения.

Из приложенной истцом переписки следует, что доступом к криптовалюте имеет непосредственно сам истец, поскольку в его распоряжении и распоряжении его знакомого ФИО5 находятся закрытые ключи от цифровых кошельков с криптовалютой. В частности, как следует из переписки в месенджерах между истцом и ответчиком, и ответчиком и ФИО5, именно ФИО1 и ФИО5 занимались открытием цифровых кошельков, на которые должна была поступать криптовалюта. Ответчик предполагает, что доступом к цифровым кошелькам с собранной криптовалютой обладают и другие ее пользователи. В свою очередь ответчик отрицает осуществление операций с криптовалютой на которую истец ссылается.

Данная криптовалюта находится на платформе: <данные изъяты>, и истец имеет к ней доступ, в том числе имеет возможность распоряжения. Указанное обстоятельство не опровергнуто.

Обращает внимание тот факт, что при наличии фактической стоимости перечисленной ответчику криптовалюты истец, в свою очередь, не предъявляет требования о ее перечислении истцу, истребовании ключей (паролей), обеспечивающих доступ к определенному криптокошельку, а просит взыскать неосновательное обогащение в виде недополученных доходов -в рублях.

В качестве доказательств указанных обстоятельств истец ссылается на скрины экранов, с сайта <данные изъяты>, фотографии обменных пунктов, графики, многочисленную не системную и не конкретную электронную переписку по электронной почте и в месенджерах с участием большого количества физических лиц, ни одно из которых не подтверждает ни факт регистрации товарного знака на определенную криптовалюту или платформу, ни права истца на обладание данной криптовалюты до событий описанных истцом в иске, так и после, ни реальную стоимость данной криптовалюты, ни факт ее передачи именно ответчику истцом, и не подтверждает факт получения данной криптовалюты ответчиком.

Представленная истцом переписка не имеет информационного, доказательственного значения в подтверждение неосновательного обогащения, Так, в переписке участвует большое количество физических лиц, материальное и процессуальное отношение которых к сторонами дела не указано, а текст самой переписки изобилует компьютерными терминами на иностранном языке, не имеющим отношения к предмету и основанию иска, без соответствующего перевода и предоставления определений независимыми специалистами. Перечисленные доказательства не являются косвенными и не имеют прямого доказательственного значения по делу, являются в силу указанных выше оснований не относимыми и недопустимыми. Истец не представляет и не ссылается ни на один первичный документ - договор, соглашение, акт, ведомость, платежный документ, протокол, первичный бухгалтерский документ, выписку по счету.

При таких обстоятельствах истец не представил согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ и статьи 1102 ГК РФ доказательств неосновательного обогащения ответчиком, что криптовалюта имелась у истца и была перечислена ответчику, а ответчик имел возможность самостоятельно распоряжаться ею.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2020 г..

Судья Р.Т. Аксаненко