Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасинс В.C., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Полевик Е.Л. к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о понуждении осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, понуждении составить акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт осуществления технологического присоединения, о признании недействительным пункт <Номер обезличен> технических условий, об изложении пункта <Номер обезличен> технических условий в иной редакции, о признании прибора учёта пригодным для использования в жилом помещении, о признании недействительным акт осмотра электроустановки,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Полевик Е.Л. с иском к ОАО «Иркутская электросетевая компания» (далее ОАО «ИЭСК») о понуждении осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, указав в обоснование иска следующее. <Дата обезличена> между ним и ответчиком был заключён договор <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств мощностью до .... кВт. В <Дата обезличена> им были выполнены технические условия по указанному договору. Приехавший для проверки соблюдения этих условий специалист ответчика составил замечание об отсутствии хозяйственной постройки, к которой согласно договору должно было производиться технологическое присоединение, а также об отсутствии подогрева прибора учёта электроэнергии. Эти замечания он устранил, построил хозяйственную постройку и приобрёл подогрев прибора учёта. В <Дата обезличена> при повторном осмотре специалист сообщил, что необходимо установить охлаждение на прибор учёта электроэнергии и в подключении было повторно отказано. Согласно паспорту рабочий диапазон температур прибора учёта «....» от минус .... до плюс .... С. Таким образом, ему незаконно отказали в принятии как допустимого прибора учёта, приобретённого им и установленного в хозяйственной постройке. В связи с чем, просил обязать ОАО «ИЭСК» произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: <адрес обезличен>, к электрическим сетям.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, окончательно просил о понуждении ответчика осуществить технологическое присоединение энергоприни-мающих устройств по адресу: <адрес обезличен>, к электрическим сетям; о понуждении составить акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт осуществления технологического присоединения; о признании недействительным пункт <Номер обезличен> технических условий, об изложении пункта <Номер обезличен> технических условий в иной редакции с указанием на установку прибора учёта в строении для временного проживания; о признании прибора учёта .... пригодным для использования в жилом помещении по указанному адресу; о признании недействительным акт осмотра электроустановки. В обоснование уточнённого иска указал следующее. Он просит признать недействительным пункт <Номер обезличен> технических условий, в котором указано, что заявитель обязан произвести: «Установку прибора учёта электроэнергии на границе раздела электрических сетей Сетевой организации и Заявителя в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>». Просит внести изменения в этот пункт технических условий, указав его в иной редакции: «Установить прибор учёта .... в строении для временного проживания по адресу: <адрес обезличен>». Считает, что установка данного прибора учёта на границе раздела невозможна. Согласно п. <Номер обезличен> паспорта прибора учёта ..... прибор может быть установлен в строении для временного проживания, должен эксплуатироваться только в местах, защищённых от прямого воздействия условий окружающей среды. Просит признать недействительным акт осмотра электроустановки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по следующей причине. Представитель ОАО «Восточные электрические сети» ФИО5, составляя акт осмотра электроустановки <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена>, в устной форме озвучил, что для принятия данного прибора учёта требуется установить хозяйственную постройку по адресу: <адрес обезличен>. В акте от <Дата обезличена> в пункт 6 «Выявленные замечания» было написано: «Отсутствует ЭПУ п <Номер обезличен>». Согласно пункту <Номер обезличен> технических условий «Монтаж ввода от точки присоединения до энергопринимающего устройства. В случае если расстояние от точки присоединения до фасада дома, здания, сооружения превышает .... метров предусмотреть установку дополнительных опор в границах своего земельного участка, обеспечивающих минимальное расстояние .... м. от провода до поверхности земли на ответвлении к вводу. Сечение проводника принять в соответствии с ПУЭ, но не менее 16 мм2 при воздушном вводе». Пункт <Номер обезличен> технических условий по прибытию представителя ОАО «Восточные электрические сети» был выполнен в полном объёме, но данное замечание было прописано в акте. Также без его (истца) участия <Дата обезличена> согласно акту <Номер обезличен> произвели измерения расстояния от объекта электросетевого хозяйства ОАО «ИЭСК» до границ земельного участка и хозяйственной постройки. Исходя из данного акта расстояние от объекта электросетевой компании до хозяйственной постройки составляет всего 20 м, что соответствует техническим условиям пункта <Номер обезличен> ТУ. После выполнения устных распоряжений он повторно уведомил ОАО «Восточные электрические сети» о выполнении технических условий. При повторном осмотре представитель ОАО «Восточные электрические сети» в акте осмотра электроустановки <Номер обезличен>-ВЭС от <Дата обезличена> в пункте 6 указал: «Установленный счётчик не скоммутирован в общую схему. Не соблюдены условия руководства по эксплуатации прибора учёта» в прочих отметках данного акта указал: «Для сведения, установленный Вами подогрев отключается при температуре -10С, а включается при -15С, т.е. не соблюдается рабочий температурный режим электросчётчика. Согласно ГОСТ 22261-94 группы 4, данная группа предусматривает температуру от - 10С до +40С. Соответственно, установленный обогрев не может быть принят как основной. Дополнительно требуется установить охлаждение электрочётчика, что бы температурный режим не превышал +40С». Данный акт был выдан только <Дата обезличена> при направлении повторной претензии в адрес ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети». Исходя из паспортных данных прибора учёта .... п 4.1 «По условиям эксплуатации прибор учёта относится к ГОСТ 22261-94 с диапазоном рабочих температур от -40С до +50С». При данном температурном диапазоне подогреватель и охладитель для данного прибора учёта не требуется. До настоящего времени ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» данные технического паспорта прибора учёта не опровергли, хотя делали запросы в различные инстанции: «Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии», «Министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации», «Минитерство энергетики Российской Федерации». Следовательно установленный им в хозяйственный прибор учёта может использоваться в закрытом помещении без подогрева и без охладителя. В связи с чем просил его иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Полевик Е.Л. свои уточнённые требования подтвердил по основаниям, указанным в иске и уточнённом иске. Дополнительно суду пояснил, что целью его обращения с настоящим иском является понуждение ответчика принять приобретённый им (истцом) прибор учёта электроэнергии к эксплуатации в помещении, построенном им на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес обезличен>. С этой цель им оспаривается и техническое условие к договору и акт осмотра элетроустановки, а также заявлено требование о понуждении составить акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт осуществления технологи-ческого присоединения и произвести это технологическое присоединение фактически.

Представитель ответчика ОАО «ИЭСК» Фомина А.С., действующая на основании доверенности, против иска возражала, поясняя следующее. Между истцом Полевик Е.Л. и ОАО «ИЭСК» <Дата обезличена> был заключён договор об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>, согласно условиям которого, стороны обязаны в срок, предусмотренный п. <Номер обезличен> Договора выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями (и. <Номер обезличен>. Договора). Заявитель после выполнения Технических условий обязан уведомить сетевую организацию о выполнении, а сетевая организация соответственно обязана осуществить проверку выполнения Технических условий (п. <Номер обезличен> Договора). При осуществлении проверки сетевая организация руководствуется разделом IX Правил «Порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий». При проверке выполнения технических условий и осмотре ЭПУ Полевика Е.Л. было установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями <Номер обезличен>- ВЭС от <Дата обезличена> со стороны Заявителя не выполнены. При первом осмотре отсутствовало энергопринимающее устройство, а в последующем было установлено, что установленный подогреватель электросчётчика не скоммутирован в общую электрическую схему, не соблюдены условия руководства по эксплуатации прибора учёта, о чём были составлены Акты осмотра (обследования) электроустановки от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>. После получения и подписания истцом последнего Акта осмотра (обследования) электроустановки, уведомление об устранения замечаний не поступало. В соответствии с п.<Номер обезличен> Договора фактическое технологическое присоединение ЭПУ заявителя осуществляется после проверки выполнения заявителем технических условий. В отношении установленного истцом прибора учёта марки .... следует обратить внимание, что в соответствии с условиями эксплуатации ВЛГ 411152.021 РЭ прибор учёта относится к группе 4 ГОСТ 22261-94, которая включает устройства с рабочими климатическими условиями применения от -10 до +40(55) градусов. На основании средней температуры в зимний период, в месте расположения энергопринимающего устройства истца, которое предусмотрено договором на границе участка, использование такого прибора учёта недопустимо. Заявляя о признании недействительным пункт <Номер обезличен> Технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истец не указал основание, по которому это условие является недействительным. Договор и, являющиеся приложением к нему, Технические условия содержат все существенные условия и соответствуют Федеральному закону от <Дата обезличена> №35-ФЗ «Об электроэнергетике», утверждённым постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее Правила). Место установки прибора учета определяется в соответствии с требованиями п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ПП РФ <Номер обезличен> от 04.05.2012г.). Пунктом <Номер обезличен> Технических условий к договору <Номер обезличен>-ВЭС определено, что установка прибора учёта электроэнергии должна быть произведена на границе раздела электрических сетей Сетевой организации и Заявителя в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Это требование соответствует вышеуказанным Правилам. В связи с чем, п. <Номер обезличен> Технических условий к договору <Номер обезличен> не может быть признан недействительным. Также не подлежит признанию недействительным п. 6 Акта осмотра (обследования) электроустановки от <Дата обезличена>, так как данный документ не является распорядительным актом, а действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительными действий и решений юридических лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к вывод об отказе истцу в исковых требованиях в силу следующего.

Судом установлено, что между истцом Полевик Е.Л. и ОАО «ИЭСК» <Дата обезличена> был заключён договор об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>, согласно условиям которого, стороны обязаны в срок, предусмотренный п. 5 Договора выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями (и. <Номер обезличен><Номер обезличен> Договора). Заявитель после выполнения Технических условий обязан уведомить сетевую организацию об их выполнении, а сетевая организация, соответственно, обязана осуществить проверку выполнения Технических условий (п. <Номер обезличен> Договора).

В силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электро-сетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее -технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Согласно указанным Правилам технологическое присоединение осуществляется на основании заключённого договора об осуществлении технологического присоединения.

Обсуждая требование истца о признании недействительным пункт <Номер обезличен> Технических условий и требование о внесении изменений в этот пункт, суд приходит к выводу о необоснованности этого требования истца, исходя из следующего.

Технические условия, подписанные истцом и ответчиком, являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённого между этими сторонами.

Пунктом <Номер обезличен> Технических условий к договору <Номер обезличен> определена установка прибора учёта электроэнергии на границе раздела электрических сетей Сетевой организации и Заявителя в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Данное требование Технических условий, оспариваемое истцом, соответствует положению пункта 13 договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым определена граница балансовой и эксплуатационной ответственности заявителя (истца) на границе участка заявителя.

То есть установка прибора учёта электроэнергии определена сторонами на границе раздела электрических сетей – на границе участка истца.

Указанное условие договора и, являющихся приложением к нему, Технических условий соответствует Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утверждённым постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, согласно п. 16.1 которых, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несёт сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключённым на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей названных Правил под границей участка заявителя понимаются подтверждённые правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 данных Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Истцом суду представлены договор от <Дата обезличена> купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, свидетельство о государственной регистрации права истца на этот участок, кадастровая выписка, отражающая границы участка. При этом истцом не оспаривалось наличие ограждения по границам участка и постройка хозяйственной постройки после составления первого акта проверки соблюдения технических условий.

Согласно пункту 25.1 Правил N 861 в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 данных Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт "а"); распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации (подпункт "г").

Пунктами 16.1, 16.3, подпунктом "в" пункта 18, подпунктом "г" пункта 25.1 Правил N 861 также предусмотрено распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя.

Нормы, изложенные в Правилах N 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии и носят императивный характер.

Наличие в Технических условиях к договору <Номер обезличен> требований к приборам учёта прямо предусмотрено пунктами 18, 25.1. Правил технологического присоединения и обязательно для включения в договор об осуществлении технологического присоединения.

Место установки прибора учёта определяется в соответствии с требованиями п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ПП РФ <Номер обезличен> от 04.05.2012г.).

Пунктом <Номер обезличен> Технических условиях к договору <Номер обезличен> определено, что «Установку прибора учёта электроэнергии на границе раздела электрических сетей Сетевой организации и Заявителя в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>».

Данное требование соответствует вышеуказанным Правилам, утверждённым постановлениями Правительства РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 5 ст. 426 ГК РФ недействительными могут быть признаны условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи.

Проанализировав установленные судом обстоятельства на соответствие их положениям законодательных актов, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом условие пункт <Номер обезличен> Технических условий к договору <Номер обезличен>-ВЭС соответствует закону, не может быть признано недействительным и основания для его изменения отсутствуют.

Обсуждая требование истца о понуждении ответчика осуществить технологическое присоединение по адресу: <адрес обезличен>, к электрическим сетям, о понуждении ответчика составить акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт осуществления технологического присоединения, суд находит эти требования необоснованными в силу следующего.

Договор технологического присоединения, согласно пункт 16 Правил N861 должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Согласно пункту <Номер обезличен> Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в пунктах <Номер обезличен> 34 данных Правил (к которым относится истец), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

При осуществлении проверки исполнения Технических условий сетевая организация руководствуется разделом IX Правил «Порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий».

В соответствии с п. 87 Правил, сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 Правил, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя. По результатам осмотра электроустановок заявителя сетевая организация составляет в 2-х экземплярах акт осмотра (обследования) электроустановки.

При невыполнении требований технических условий сетевая организация в письменной форме уведомляет об этом заявителя. При осмотре электроустановок замечания указываются в акте осмотра (обследования) электроустановки. Повторный осмотр электроустановки заявителя осуществляется не позднее 3-х рабочих дней после получения от него уведомления об устранении замечаний с приложением информации о принятых мерах по их устранению. Акт о выполнении технических условий оформляется после устранения выявленных нарушений (п. 89 Правил).

Как следует из материалов дела, при проверке выполнения технических условий и осмотре ЭПУ истца Полевик Е.Л. было установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> со стороны заявителя (истца) не выполнены.

При этом, как следовало из акта, первоначально отсутствовало энергопринимающее устройство, а в последующем установлено, что установленный подогреватель электросчетчика не скоммутирован в общую электрическую схему, не соблюдены условия руководства по эксплуатации прибора учёта. Это отражено в Актах осмотра (обследования) электроустановки от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>.

После получения и подписания истцом последнего Акта осмотра (обследования) электроустановки от <Дата обезличена>, уведомление об устранения замечаний не поступало.

Учитывая неисполнение истцом Технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о незаконности требований истца о понуждении ответчика произвести технологическое присоединение и, соответственно, о понуждении составить акты разграничения эксплуатационной ответственности и осуществления технологического присоединения.

Исковое требование Полевика Е.Л. о признании недействительным п. <Номер обезличен> Акт осмотра электроустановки от <Дата обезличена> не подлежит удовлетворению, поскольку указанное истцом обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Оспаривая отражённое в Акте осмотра электроустановки от <Дата обезличена> заключение специалиста об отсутствии скоммутированности электросчётчика в общую схему, истец не представил доказательств присоединения обогрева, приобретённого к этому электросчётчику, с самим счётчиком.

Ответчиком представлены суду фотографии, сделанные специалистом при составлении Акта от <Дата обезличена>, на которой видны не присоединённые (нескоммутированные) провода подогрева к счётчику и счётчика.

Истец не опроверг это обстоятельство, пояснив, что приобрёл обогрев для счётчика по указанию представителя ответчика, проводившего предыдущий осмотр выполнения технических условий. Но, поскольку решил счётчик установить не на улице, как было определено при составлении первого акта осмотра электроустановки в связи с отсутствием строений на участке, а в помещении хозяйственной постройки, которая была возведена на момент составления Акта осмотра от <Дата обезличена>. Считает, что для помещения счётчика в помещении обогрев не требуется, поэтому и скоммутировал его.

Учитывая вывод суда о необходимости установки прибора учёта электроэнергии на границе участка истца, являющейся границей балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, а также с учётом самого факта отсутствия скоммутированности прибора учёта на момент проверки и составления оспариваемого истцом Акта от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу в требовании истца о признании недействительным п. <Номер обезличен> Акт осмотра электроустановки от <Дата обезличена> отказать.

Обсуждая требование истца о признании установленного в хозяйственном помещении по адресу: <адрес обезличен>, прибора учёта .... АМ пригодным для эксплуатации, суд не находи его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 144 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учёта. При отсутствии технической возможности установки прибора учёта на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учёта подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учёта, подлежащий использованию для определения объёмов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В соответствии с пунктами <Номер обезличен> ПУЭ счётчики для расчёта электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.

Доказывать невозможность установки прибора учёта на границе балансовой принадлежности объектов, которая совпадает с границей участка истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен истец.

Истцом доказательств невозможности установления прибора учёта на границе балансовой принадлежности не представлено. Все доводы истца сводятся к спору с ответчиком о том, может ли функционировать приобретённый им прибор учёта .... при температурном диапазоне от -40 до +55 С, как указано в инструкции к этому прибору, или в диапазоне от -10 до +40С, как указано в ГОСТ 22261-94, к группе которого этот прибор учёта отнесён согласно паспорту.

Между тем, исковое требование истца заявлено о допуске прибора учёта электроэнергии .... как пригодного к эксплуатации в строении для временного проживания, которое на момент заключения договора с электросетевой организацией, отсутствовало. Учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности установки прибора учёта на границах балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, определённой договором и отражённой в Технических условиях к этому договору, обсуждения требования истца о признании конкретного счётчика пригодным для использования в помещении не влечёт для истца правовых последствий, в связи с чем в этом требовании суд приходит к выводу истцу отказать.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу в иске Полевику Е.Л. отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Полевик Е.Л. к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о понуждении осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, понуждении составить акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт осуществления технологического присоединения, о признании недействительным пункт <Номер обезличен> технических условий, об изложении пункта <Номер обезличен> технических условий в иной редакции с указанием на установку прибора учёта в строении для временного проживания, о признании установленного в жилом помещении истца прибора учёта пригодным для эксплуатации, о признании недействительным пункта <Номер обезличен> акт осмотра электроустановки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

.... .... Судья Белик С.О.