Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца помощника прокурора Советского района г.Брянска Тумакова Д.А., представителей третьего лица УФНС России по Брянской области ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Брянска в интересах Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.Брянска в интересах Российской Федерации обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения материалов проверки <дата> следователем по особо важным делам Бежицкого межрайонного следственного отдела г. Брянска следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.С. и ФИО3, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Путем уклонения от уплаты налогов и в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, ФИО3 создал фиктивный документооборот с контрагентами ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. За период 2016-2017 годы указанные спорные контрагенты не имели реальных финансово – хозяйственных взаимоотношений с ФИО3 Спорные контрагенты фактически не осуществляли поставку товара (лесо- и пиломатериалов). Поскольку указанное выше основание о прекращении уголовного дела не является реабилитирующим, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице УФНС России по Брянской области причиненный материальный ущерб в размере 18 195 008,57 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Тумаков Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители УФНС России по Брянской области ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что налоговым органом приняты исчерпывающие меры для взыскания налоговой задолженности с ФИО3 Также дополнительно пояснил, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело №А09-753/2022, согласно которому ФИО3 признан несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. В рамках дела №А09-753/2022 не установлено имущество и имущественные права должника. До настоящего времени отсутствует информация о потенциальном размере задолженности, которая возможно будет погашена в ходе процедуры банкротства. В ходе процедуры банкротства должник не произвел оплату налоговой задолженности перед бюджетом.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, Х., Л.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно – процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере и особо крупном размере.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований. Указанные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П.

Как отмечено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей, обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или который привлекался к уголовной ответственности за совершение налогового правонарушения, с целью возмещения вреда, причиненного публично – правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско – правовой ответственности за вред, причиненный публично – правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов налогоплательщиком, возникший в результате уголовно – противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований. Тем самым, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Судом установлено, следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения материалов проверки <дата> следователем по особо важным делам Бежицкого межрайонного следственного отдела г. Брянска следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.С. и ФИО3, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия было установлено, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем в период с 2016г. по 2017г. создал систему документооборота без реального совершения финансово – хозяйственных операций с контрагентами ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и необоснованно предъявил к вычету суммы НДС по документам, оформленным от имени указанных организаций на сумму 13 667 453 руб.

Несмотря на то, что ФИО3 знал об обязанности уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, содержащие достоверные сведения по начисленному НДС, ФИО3 умышленно подписал и представил в ИФНС России по г.Брянску налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, содержащие заведомо ложные сведения с нарушением законодательства о налогах сборах, что привело к тому, что общая сумма неуплаченного НДС за указанные налоговые периоды составила 13 667 453 руб.

За период 2016-2017г.г. указанные спорные контрагенты не имели реальных финансово – хозяйственных взаимоотношений с ФИО3 Спорные контрагенты фактически не осуществляли поставку товара (лесо- и пиломатериалов).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, изложенное не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении уголовного дела (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1996 №18-П, Определении от 15.07.2208 №501-0-0, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащие все признаки состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 24 и статей 25, 25.1, 28, 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим, судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П прекращение производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, при этом суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Бежицкого межрайонного следственного отдела г.Брянска следует, что <дата> от ФИО3 получено заявление, согласно которого он согласен с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО3 осознавал последствия и понимал, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием. Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство, ответчик отказался от таковых, осознавая при этом негативные последствия.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Бежицкого межрайонного следственного отдела г.Брянска от <дата> обвиняемым ФИО3 не обжаловалось в порядке, предусмотренном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Бежицкого межрайонного следственного отдела г.Брянска от <дата> имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в части, основанной на материалах расследования и констатации того, что ответчик совершил деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере). Указанное постановление по уголовному делу, суд принимает в качестве доказательства как противоправных действий ответчика, выразившихся в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате в бюджет за период 2016, 2017 годы, так и наличия прямой причинной связи указанных действий с возникшим ущербом в размере суммы неуплаченного в бюджет налогов. Данное постановление подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно решения заместителя начальника ИФНС России по г.Брянску Х.Н. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>№..., ФИО3 не исчислил и, как следствие, не уплатил в бюджетную систему Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года на общую сумму 13 667 453 руб., в том числе: - 1 квартал 2016 года – 998 637 руб., в том числе по сроку уплаты 25.04.2016 – 332 879 руб., по сроку уплаты 25.05.2016 – 332 879 руб., по сроку уплаты 27.06.2016 – 332 879 руб.; - 2 квартал 2016 года – 2 037 079 руб., в том числе по сроку уплаты 25.07.2016 – 679 026 руб., по сроку уплаты 25.08.2016 – 679 026 руб., по сроку уплаты 26.09.2016 – 679 027 руб.; - 3 квартал 2016 года – 1 853 363 руб., в том числе по сроку уплаты 25.10.2016 – 617 787 руб., по сроку уплаты 25.11.2016 – 617 787 руб., по сроку уплаты 26.12.2016 – 617 789 руб.; - 4 квартал 2016 года – 1 510 470 руб., в том числе по сроку уплаты 25.01.2017 –503 490 руб., по сроку уплаты 25.02.2017 – 503 490 руб., по сроку уплаты 27.03.2017 –503 490 руб.; - 1 квартал 2017 года – 1 694 551 руб., в том числе по сроку уплаты 25.04.2017 – 564 850 руб., по сроку уплаты 25.05.2017 – 564 850 руб., по сроку уплаты 26.06.2017 –564 851 руб.;- 2 квартал 2017 года – 2 983 702 руб., в том числе по сроку уплаты 25.07.2017 – 994 567 руб., по сроку уплаты 25.08.2017 – 994 567 руб., по сроку уплаты 25.09.2017 –994 568 руб.; 3 квартал 2017 года –1 640 463 руб., в том числе по сроку уплаты 25.10.2017 – 546 821 руб., по сроку уплаты 25.11.2017 – 546 821 руб., по сроку уплаты 25.12.2017 –546 821 руб; - 4 квартал 2017 года –1 640 463 руб., в том числе по сроку уплаты 25.01.2018 – 316 396 руб., по сроку уплаты 26.02.2018 – 316 396 руб., по сроку уплаты 26.03.2018 –316 396 руб.

Также, указанным решением установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2017 год по сроку уплаты 16 июля 2018г. в сумме 279 596 руб.

Кроме того, указанным решением начислены пени на общую сумму 4 247 959,57 руб. и применен штраф в размере 1 172 889 руб.

Суд учитывает, что размер материального ущерба, причиненный Российской Федерации действиями ответчика в сумме 18 195 008,57 руб., подтверждается материалами дела. Ответчиком, доказательств иной суммы ущерба, причиненного в виду неуплаты налога, не представлено.

Учитывая установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства, исключающие гражданско – правовую ответственность ФИО3 по требованиям истца, отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 №39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско – правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с налогоплательщика, обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или который привлекался к уголовной ответственности за совершение налогового правонарушения, с целью возмещения вреда, причиненного публично – правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, пени, штрафов является способом защиты и восстановления нарушенного права.

ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

На дату принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>№..., ФИО3 прекратил предпринимательскую деятельность.

Налоговым органом в адрес должника выставлялось требование об уплате задолженности от <дата>№... со сроком исполнения <дата> на сумму 19 518 060,82 руб.

В связи с прекращением предпринимательской деятельности к ФИО3 были применены меры взыскания, предусмотренные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 26 января 2021г. в судебный участок мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска 15 февраля 2021г. вынесен судебный приказ по делу № 2А-495/2021, который вступил в законную силу 01 марта 2021г.

Советским РОСП г. Брянска на основании судебного приказа 06 апреля 2021г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, должник признан банкротом.

06 апреля 2023г. Советским РОСП г. Брянска вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд учитывает, что налоговым органом приняты все меры принудительного взыскания налоговой задолженности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд, учитывая пояснения представителя третьего лица УФНС России по Брянской области и сведения, содержащиеся в открытом доступе в «Картотеке арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установил, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело №А09-753/2022. Определением Арбитражного суда Брянской области от 15 августа 2022г. (резолютивная часть определения оглашена 10 августа 2022г.) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура рестуктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Г.. Также указанным определением включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования Российской Федерации (Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Брянской области) в размере 327 669 руб. 10 коп. – основной долг и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования Российской Федерации (Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Брянской области) в размере 20 399 005 руб. 62 коп., в том числе:13 685 901 руб. 57 коп. – основной долг, 5 539 215 руб. 05 коп. – пени, 1 173 889 руб. – штрафы. Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16. Февраля 2023г.) ФИО3 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Х.. Определением Арбитражного суда Брянской области от 17 октября 2023г. ходатайство финансового управляющего должника Х. о продлении срока реализации имущества гражданина удовлетворено. Продлен срок реализации имущества гражданина ФИО3 на 6 месяцев с даты окончания ранее установленного срока, то есть до 16 апреля 2024 года. В рамках дела № А09-753/2022, по результатам анализа деятельности ФИО3 не установлено имущество и имущественные права должника, кроме того, до настоящего времени отсутствует информация о потенциальном размере задолженности, которая возможно будет погашена в ходе процедуры банкротства. В рамках дела о банкротстве должником не произведена оплата налоговой задолженности перед бюджетом. Данные обстоятельства, в совокупности с иными доказательствами по делу, также указывают на правомерность заявленных исковых требований прокурора Советского района г.Брянска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства наличия у должника ФИО3 имущества, достаточного для погашения требований уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Брянской области по делу о банкротстве в материалы дела не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном размере имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность перед кредиторами и уполномоченным органом.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022г. по делу №А09-6050/2021, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>№... признано законным и обоснованным. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений между ФИО3 и спорными контрагентами ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Факты подконтрольности контрагентов ФИО3 свидетельствуют о направленности действий ФИО3 на создание формального документооборота по поставке товара (лесо- и пиломатериалов). У налогового органа имелись достаточные правовые основания для привлечения ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ и соответствующих сумм пени и штрафа. Судебный акт вступил в законную силу 31.05.2022. В установленном порядке ФИО3 указанный судебный не обжаловался.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г.Брянска к ФИО3 в полном объеме, не находя при этом оснований для уменьшения взыскиваемой суммы с учетом материального, семейного положения ответчика.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г.Брянска в интересах Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области ущерб в размере 18 195 008 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ города Брянск государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Рассказова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года