Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному учреждению по обеспечению исполнения функций Уполномоченного Российской Федерации по Сайменскому каналу о взыскании незаконно невыплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о признании приказа № 97 от 28.09.2012 года руководителя ФГУ «Сайменский канал» в части невыплату ему премии незаконным и взыскании в его пользу 120000 рублей в качестве премии по итогам работы за 3 квартал 2012 года.

Обосновывая свои требования, истец указал, что 04 октября 2010 года был принят на работу в ФГУ «Сайменский канал» в должности заместителя руководителя. На протяжении всей работы был неоднократно премирован. 20 августа 2012 года приказом руководителя был переведен на должность заместителя руководителя по правовым вопросам с окладом 60000 рублей. 28.09.2012 года руководителем был издан приказ № 97, в соответствии с пунктом 2 которого, принято решение не выплачивать ему премию за недобросовестное отношение к должностным обязанностям, отсутствие инициативы и некачественное исполнение заданий по подготовке аукционов по закупке автотранспорта для нужд учреждения, самоустранение от подготовки должностных инструкций, приказов, организации кадрового делопроизводства. При этом в приказе отсутствуют ссылки на применение к нему дисциплинарных наказаний и указание на то, в чем именно выразилось его недобросовестное отношение к должностным обязанностям, некачественное исполнение заданий по подготовке аукционов, самоустранение от подготовки должностных инструкций, приказов, организации кадрового делопроизводства и что значит фраза «отсутствие инициативы». Полагает, что действия ФГУ по невыплате премии неправомерны.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил суду, что невыплата премии связана с неприязненными отношением к нему руководителя, им были проведены аукционы по поставкам автомобилей <данные изъяты> или эквивалента, <данные изъяты> или эквивалента для нужд ФГУ «Сайменский канал». Данные аукционы были признаны несостоявшимися, так как по одному аукциону заявки не было подано ни одной, а по другому аукциону – лишь одна. Кроме этого он провел аукционы по закупке оборудования для изготовления пропусков и закупке программного обеспечения для данного оборудования. Все свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Митрохин В.Б. пояснил суду, что действия ответчика по невыплате ФИО1 премии являются незаконными, так как все свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией он исполнял.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила суду, что премия является стимулирующей выплатой, которая осуществляется в соответствии с Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников ФГУ «Сайменский канал». Решение о неначислении премии принимается руководителем, который оценивает работу каждого из сотрудников. Порядок невыплату истцу премии соблюден, а потому его требования необоснованны.

Представитель ответчика, ФИО3, действующий на основании Устава, иск не признал. Пояснил суду, что отсутствие дисциплинарного взыскания не является безусловным основанием для выплаты премии. За рассматриваемый период времени (3 квартал 2012 года) ФИО1 относился к своим обязанностям формально. Занимая должность заместителя руководителя, при проведении уставных изменений занимал стороннюю позицию, а по некоторым вопросам позицию, противоречащую указаниям руководителя, что дестабилизировало рабочую обстановку. Неоднократно им не исполнялись устные указания руководителя. В связи с чем, с целью улучшения организации труда был издан приказ № 96 от 26.09.2012 года «О мерах по организации труда». Данным приказом ФИО1 были поставлены задачи, которые он также не исполнил. Поэтому пришлось привлекать сторонних специалистов (ФИО7, ФИО8), которые смогли качественно провести и организовать указанную работу. Отсутствие инициативы выразилось в том, что ФГУ «Сайменский канал» были выделены значительные бюджетные средства, которые надо было освоить. Но ФИО1 не только не предлагал решений оп освоению бюджетных средств, но и подвергал критике действия руководителя по освоению средств. ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией осуществляет организацию выполнения работ по конкурсным мероприятиям, размещению заказов и госзакупкам. Но с данной задачей не справился. При проведении одного аукциона по закупке автотранспорта оказался один участник, в то время как их могло быть до девяти. Аукцион не состоялся. При проведении другого аукциона участников вообще не оказалось. Для проведения дальнейших закупок была нанята сторонняя организация. Премия как выплата стимулирующего характера производится по решению руководителя. Невыплата премии осуществляется также на основании решения руководителя.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему.

На основании приказа № 41 от 04.10.2010 года ФИО1 принят на должность заместителя руководителя ФГУ «Сайменский канал» (л.д. 11).

Приказом руководителя ФГУ «Сайменский канал» № 97 от 28.09.2012 года принято решение не выплачивать премию ФИО1 за недобросовестное отношение к должностным обязанностям, отсутствие инициативы и некачественно исполнение заданий по подготовке аукционов по закупке автотранспорта для нужд учреждения, самоустранение от подготовки должностных инструкций, приказов, организации кадрового делопроизводства после утверждения нового Устава и штатного расписания (л.д. 37).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия включается в состав заработной платы в виде выплаты стимулирующего характера.

Согласно статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Положением о порядке оплаты и стимулирования труда работников ФГУ «Сайменский канал» - ФГУ СК, утвержденным 01.12.2008 года (л.д. 99-116) установлены условия и показатели ежеквартального премирования за результаты финансово-хозяйственной деятельности работникам ФГУ «Сайменский канал» (раздел 2 Положение 4.2.1 – л.д. 110). Так, при премировании учитываются добросовестное исполнение работником обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, квалификационными характеристиками, должностными инструкциями, положениями по охране труда, другими положениями, действующими в учреждении, при стабильном исполнении производственных заданий, обеспечении высокого качества работ, соблюдении трудовой и производственной дисциплины.

При премировании учитываются успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующем периоде; инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; качественная подготовка и проведение мероприятий, связанных с уставной деятельностью учреждения; выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса или уставной деятельности учреждения; качественная подготовка и своевременная сдача отчетности; участие в течение соответствующего периода в выполнении важных работ, мероприятий. При определении размера премии основанием для понижения ее размера и невыплаты являются степень ухудшения результатов работы или ее невыполнение; несоблюдение установленных сроков для выполнения задания, некачественное его исполнение; несоблюдение требований, предусмотренных условиями трудового договора, квалификационными характеристиками, должностными инструкциями, положениями по охране труда, другими положениями и правилами, действующими в учреждении.

В силу закона бремя доказывания обоснованности лишения работника премии лежит на работодателе.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено достаточных доказательств того, что премия за 3 квартал 2012 года не была выплачена истцу обоснованно.

Так, на должность заместителя руководителя по правовым вопросам истец был переведен 20 августа 2012 года (л.д. 36), то есть в середине 3-го квартала 2012 года. С должностными обязанностями по своей должности истец был ознакомлен 15.09.2012 (л.д. 34), то есть за 25 дней до истечения 3-го квартала 2012 года.

Ссылка представителей ответчика на то обстоятельство, что в результате ненадлежащей работы истца не состоялись аукционы по закупке транспортных средств не принимается судом во внимание, так как решение о том, что аукционы не состоялись принято после издания оспариваемого приказа (л.д. 81, 82), следовательно при подготовке приказа о премировании № 97 информацией о результатах проведения аукционов руководитель ФГУ «Сайменский канал» располагать не мог. Кроме этого представителями ответчиков не доказано наличие причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействиями) истца и несостоятельностью аукционов.

Не принимается судом и ссылка представителей ответчиков на то, что из-за ненадлежащего исполнения истцом его обязанностей руководитель ФГУ «Сайменский канал» был вынужден привлечь иных лиц для выполнения обязанностей истца. Так, со своими должностными обязанностями истец ознакомлен 15.09.2012 года, в то время как договор на выполнение работ с ФИО7 заключен 18.09.2012 года (л.д. 51): суд полагает, что в течение 3-х дней ответчик не мог сделать вывод о надлежащим исполнении истцом его обязанностей. Кроме этого из содержания договора №, заключенного с ФИО7, следует, что ей было поручено выполнение функций, которые не входят в должностные обязанности истца: проверка и подготовка приказов о переводах и перемещении сотрудников за 2011-2012 года; заполнение трудовых книжек работников, карточек формы Т-2, оказание практической помощи в организации ведения необходимой кадровой документации по кадровому учету и отчетности. Что не позволяет суду сделать вывод, что причиной заключения с ФИО7 договора на выполнение работ стала ненадлежащая работа истца.

ФИО8 был принят на работу 01.10.2012 года на должность юрисконсульта (л.д. 54). Приказ о приеме его на работу и заявление ФИО8 не являются допустимым доказательством того, что он принят на работу для выполнения обязанностей ФИО1

Показания свидетелей ФИО11., ФИО12 принимаются судом во внимание. Однако они не являются достаточным доказательством того, что у ответчика имелись основания для невыплаты истцу премии по итогам работы за 3 квартал 2012 года, так как ФИО8 сообщил суду о выполненном им как штатным юрисконсультом объеме работы; а ФИО9 высказал субъективную оценку причин того, почему не состоялись аукционы.

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО1 не вносил предложений по освоению бюджетных средств не принимается судом во внимание, так как внесение предложений по освоению бюджетных средств не входит в должностные обязанности истца.

Не принимается судом во внимание и ссылка представителей ответчиков на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (л.д. 93-97), так как истец пояснил, что ИНН участника размещения заказа был неверно указан исполнителем, оформлявшим заявку.

Приказ № 96 от 26.09.2012 года руководителя ФГУ «Сайменский канал» (л.д. 117-118) не может служить в качестве относимого доказательства того, что приказ № 97 от 28.09.2012 года в части невыплаты премии ФИО1 издан обоснованно, так как пункт 2 приказа № 96 содержит конкретные сроки исполнения поручений руководителя, которые наступили после издания приказа № 97.

Суд приходит к выводу, что приказ № 97 от 28.09.2012 года в части невыплаты ФИО1 премии по итогам работы за 3 квартал 2012 года издан руководителем ФГУ «Сайменский канал» при отсутствии достаточных к тому оснований, а потому является в этой части незаконным.

Размер премии ответчиком не оспорен и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. Ответчик не является государственным органом, органом местного самоуправления, а потому несет обязанность по уплате государственной пошлины на общих основаниях. Размер государственной пошлины рассчитывается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет (130000-100000)х0,02+3200=3800 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию и расходы истца на оплату услуг представителя (20000 рублей), подтвержденные копией квитанции № 015813.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать приказ руководителя Федерального государственного учреждения по обеспечению исполнения функций Уполномоченного Российской Федерации по Сайменскому каналу № 97 от 28.09.2012 года незаконным в части невыплаты премии ФИО1 (пункт 2).

Взыскать с Федерального государственного учреждения по обеспечению исполнения функций Уполномоченного Российской Федерации по Сайменскому каналу в пользу ФИО1 140000 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Федерального государственного учреждения по обеспечению исполнения функций Уполномоченного Российской Федерации по Сайменскому каналу в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04 февраля 2013 года.

<данные изъяты>

Судья: Ю.В. Красоткина