Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования городского округа «город Буйнакск», ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи и регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «город Буйнакск», ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными договори купли-продажи и регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти - ДД.ММ.ГГГГ. В 2003 году ими, совместно с супругом, на территории дома № №, где проживали, при отсутствии претензий администрации и жильцов дома № № на общие деньги был построен автогараж. В последствии, на основании заявления № М-699-з от ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО «город Буйнакск» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ официально выдано разрешение на размещение указанного автогаража на имя ее супруга ФИО7 Также постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании ее заявления указанному автогаражу был присвоен адрес: г.Буйнакск, МКР «Дружба», № № «г»/1. Так как данное имущество (автогараж) является совместно нажитым имуществом, после смерти супруга оно является ее собственностью. Однако, как выяснилось недавно, администрация ГО «город Буйнакск» своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании заявления ФИО5 под тем же номером № М-699-з, той же датой - ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве на наследство выдала разрешение на размещение того же автогаража, при этом признав утратившим силу постановление о разрешении на размещение автогаража, выданного ДД.ММ.ГГГГ покойному супругу ФИО8 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ является незаконным. Во-первых, из постановления следует, что номер и дата обращения ФИО5 соответствует номеру и дате обращения ФИО8, что является нарушением закона. Во-вторых, разрешение на размещение автогаража ФИО5 выдано также и на основании свидетельства о праве на наследство, оформленного на основании завещания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данном заявлении, как и в свидетельстве о праве на наследство, указывалась квартира, но передача в наследство автогаража не было волей завещателя. При чем, автогараж не входит с состав квартиры, а является отдельным недвижимым имуществом. В силу определения Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО5, признано недействительным. Также указанный судебный акт подтвердил совместную собственность на квартиру, приобретенную в тот же период, когда был построен и автогараж. На основании оспариваемого постановления № ФИО5 зарегистрировала право собственности, а в последствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта продала автогараж площадью 45,2 кв.м., с кадастровым номером 05:44:000025:3535, расположенный во дворе дома № № в МКР «Дружба» г.Буйнакска ФИО6, которая, в свою очередь, осуществила регистрацию своего права собственности. В силу ст.168 ГК РФ сделки, нарушающие требования закона, а равно другого правового акта, признаются оспоримыми. По общему правилу, установленному ст.167 ГК РФ, недействительность сделки накладывает на стороны обязанность возвратить друг другу все, что было получено по результатам ее совершения. Просил признать недействительными: постановление администрации ГО «город Буйнакск» № от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ФИО5 на автогараж площадью 45,2 кв.м., с кадастровым номером 05:44:000025:3535, расположенный во дворе дома № 6 в микрорайоне «Дружба» г.Буйнакска; договор купли-продажи автогаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, а также передаточный акт; аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО6 на автогараж.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО9 неоднократно поданы дополнения исковых требований, согласно которым просит также признать недвижимое имущество в виде гаража, площадью 45,2 кв.м., расположенного во дворе дома № 6 в микрорайоне «Дружба» г.Буйнакска, совместным имуществом супругов и признать право собственности ФИО4 на указанное имущество. С 2003 года гараж является самовольной постройкой в силу ст.222 ГК РФ. Разрешение на размещение гаража ФИО7 было получено ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения его в браке с истицей. То есть земельный участок предоставлен администрацией ГО «город Буйнакск» в постоянное пользование совместным имуществом супругов. Также был изготовлен и согласован у главного архитектора г.Буйнакска проект на размещение указанного гаража. После чего постройка в виде гаража приобрела статус законного недвижимого имущества. По смыслу указанного, после смерти одного из сособственников гаража, право на пользование земельным участком для его размещения (предоставление участка) переходит к сособственнику. После смерти супруга она обращалась в администрацию за выдачей разрешения на размещение принадлежащего ей гаража, в чем ей было отказано в связи с тем, что такое разрешение выдано ФИО5, которое они считают незаконным. При этом отсутствие возможности образования из указанного участка двух самостоятельных участков, имеющих такой же режим использования, дают основание считать, что право на распоряжение земельным участком не может быть разделено. Также не может быть разделен (между наследником и сособственником) сам гараж, так как его раздел исключить возможность его использования по назначению.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО14, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя с учетом позиции представителей ответчиков, настаивавших на рассмотрение иска по существу.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО14 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что любое имущество, приобретенное одним из супругов или обоими супругами в период совместного проживания, является совместно нажитым имуществом. Спорное имущество было построено в 2003 году, затем поставлен на кадастровый учет, получили технический паспорт и в 2011 году предоставили земельный участок. Само по себе постановление о разрешении на размещение гаража подразумевает под собой передачу земельного участка под гаражом в пользование собственникам гаража.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, направив в суд своих представителей, которые подтвердили осведомленность ответчиков о рассмотрении дела и невозможности явиться в суд.

Представитель ответчиков ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что в 2015 году ФИО5 обратилась в администрацию ГО «город Буйнакск» с заявлением о переоформлении разрешения на размещение автогаража во дворе жилого дома №№ в микрорайоне «Дружба» <адрес>, поскольку является собственником квартиры, расположенном в указанном доме, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. На тот момент она являлась единственным собственником. Она обратилась с таким заявлением, указав, что в своей собственности имеет транспортное средство, для размещения которого необходимо место для гаража. Данное заявление было рассмотрено администрацией и вынесено оспариваемое постановление. С 2015 года, то есть с момента строительства гаража, и по настоящее время, кроме ФИО5, данным гаражом никто не пользовался. Строительство гаража возводила ФИО5 Истец ФИО4 никогда в квартире № № дома № № в микрорайоне «Дружба» не проживала, никогда в эту квартиру не приезжала, и никакие отношения совместно с ФИО7 не вела. Что касается указания строительства гаража - 2003 год, то он считает это опечаткой, так как ФИО7 обращался в администрацию в 2011 году, имел намерения что-то построить, чего не было сделано. До 2015 года на указанном месте имелся старый металлический гараж, но строительные работы не осуществлялись. Данный гараж не имеет никакого отношения ни к ФИО4, ни к ФИО7 Истцом не представлены никакие доказательства, что ФИО7 были израсходованы какие-то денежные средства на строительство гаража. Собственником спорного автогаража значится ФИО6, но фактически им пользуется ФИО5, которая по настоящее время несет все расходы по его содержанию. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что ранее на протяжении многих лет на спорном участке земли стоял металлический каркас (гараж). В 2015 году, после смерти ФИО7, по просьбе его матери ФИО5 он начал строить спорный гараж для хранения их транспортного средства, другого имущества, личных вещей. Он залил фундамент, вызвал мастеров, установили ворота, убрали металлическую конструкцию. Часть гаража построена из шлакоблоков, другая часть - из камня. В последующем они решили продать этот автогараж. Поскольку по настоящее время судебные споры относительно данного гаража не разрешены, расчет в полном объеме еще не произведен. В гараже никаких вещей ФИО4 не находилось, никаких претензий со стороны истца либо иных лиц относительного данного гаража или других вопросов не было. Строительство автогаража завершено в 2017 году. С 2015 года по настоящее время они оплачивают все коммунальные услуги, налог на землю.

Представитель ответчика администрации МО ГО «город Буйнакск» ФИО3 разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Буйнакский МО Управления Росреестра по Республике Дагестан, уведомленный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, уважительность причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица ФИО15 разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда. Регистрация спорного объекта произведена в соответствии с законом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля соседка ответчика ФИО5 - ФИО10 показала, что спорный гараж был построен в 2015 году. Ранее стоял железный вагон, который сын ФИО5 - ФИО2 убрал и с друзьями построил гараж из камня. Железным вагоном пользовался ФИО7, хранил там свой автомобиль. ФИО7 до смерти проживал с ФИО5, которая ухаживала за ним. ФИО4 она видела один раз, когда та ругалась по поводу гаража. После того, как ФИО2 построил гараж, ФИО4 самовольно хотела продать гараж. В настоящее время гаражом иногда пользуется ФИО2 Чтобы кто-либо другой пользовался гаражом, она не видела.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в суде показала, что ФИО5 знает как бывшую соседку. В доме №№ микрорайона «Дружба» она проживает с 1996 года, знает семью ФИО7 После смерти ФИО7, сын ФИО5 убрал старый ржавый гараж и построил новый гараж из шлакоблоков. Гараж находится напротив окон ее квартиры, и она видела весь строительства. Было это три года назад. До смерти ФИО7, кроме него, никто другой гаражом не пользовался. В последнее время новым гаражом никто не пользуется, ранее пользовался сын ФИО5 - ФИО2 Бывшую супругу покойного ФИО7 - ФИО4 она не знает. Видела ФИО4 только один раз во время рассмотрения дела в суде, но ранее ни ФИО4, ни ее детей в доме № № в микрорайоне «Дружба» г.Буйнакска она не видела.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что является близким знакомым ФИО5 и ее сына ФИО2 Ему известно, что ФИО5 выходила замуж за ФИО7, и они проживали вместе. Во дворе дома № № в микрорайоне «Дружба» стоял металлический гараж, и после смерти ФИО7 в 2015 году сын ФИО5 убрал гараж и построил новый гараж из шлакоблоков. Он в чем-то помогал, видел, как работают мастера. Ранее железным гаражом пользовались ФИО7, ФИО5 и ее сын ФИО2

Свидетель ФИО13 в суде показал, что он занимается частными строительными работами. В 2015 году в гараже ФИО5 он проводил сварочные работы, устанавливал работы. Видимо на этом месте раньше был какой-то железный гараж, его убрали и построили новый гараж. Нанимал его на работу ФИО2

Свидетель ФИО16 в суде показал, что ранее он являлся заместителем начальника юридического отдела администрации МО ГО «<адрес>». Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разрешили размещение автогаража на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, в данном случае, администрации города. Постановление о размещении автогаража не является разрешением на строительство и не является постановлением о выделении земельного участка, лишь дано разрешение на размещение не капитального объекта на муниципальной земле. На территории муниципалитета в конкретном месте согласно плану-схеме разрешается временное размещение гаража. ФИО7 выбыл из квартиры и другому лицу, который проживает в этой квартире, разрешили пользоваться земельным участком, над которым стоит гараж, который принадлежал ФИО7, но земля не выделялась.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнений участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд находит исковое заявление подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 ГПК РФ).

Приведенные правовые нормы позволяют заключить, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения или оспаривания ответчиком прав, свобод или законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 в период с 1967 года по 2013 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являясь собственником квартиры № № дома № № в микрорайоне «Дружба» <адрес> Республики Дагестан и имея в пользовании транспортное средство, обратился в администрацию МО ГО «<адрес>» с заявлением о даче разрешения на размещение автогаража в районе жилого дома.

Постановлением администрации № 780 от 28.11.2011 «О размещении автогаража» ФИО7 разрешено размещение автогаража во дворе жилого дома № № в микрорайоне «Дружба» г.Буйнакска Республики согласно плану-схеме размещения гаража и проекта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 при жизни составил завещание, согласно которому завещал квартиру № № дома № № в микрорайоне «Дружба» г.Буйнакска Республики Дагестан ФИО5

После смерти ФИО7, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В последующем, ФИО5 обратилась в администрацию МО ГО «город Буйнакск» с заявлением о переоформлении выданного ранее разрешения на размещение автогаража на ее имя, указав, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ее покойным супругом ФИО7 был размещен автогараж, в котором они хранили их автомобиль. После смерти супруга, она приняла наследство, проживает по данному адресу и имеет автомобиль, который необходимо хранить в гараже.

Согласно постановлению администрации МО ГО «город Буйнакск» от 10.07.2015 № 780 «О размещении автогаража и прекращении действия ПАГО № 780 от 28.11.2011» ФИО5 разрешено размещение автогаража во дворе жилого дома № № в микрорайоне «Дружба» согласно плану-схеме размещения автогаража и проекту.

Судом установлено, что в 2015 году ФИО5 осуществлено строительство спорного автогаража.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отменив решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части, признано недействительными в 1/2 части завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № № дома № № в микрорайоне «Дружба» <адрес> на имя ФИО5 и свидетельство о праве наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО5

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 подписан договор купли-продажи указанного автогаража. Указанная сделка прошла регистрацию в Буйнакский МО Управления Росреестра по Республике Дагестан 30.10.2017.

В настоящее время ФИО6 является собственником спорного объекта недвижимости на праве собственности на основании договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на имущество зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из установленной ст.34 СК РФ презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств, возложена на претендующего на такое имущество супруга.

В соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что автогараж не является имуществом, нажитым бывшими супругами ФИО7 и ФИО4 в период зарегистрированного брака.

При этом суд исходит из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной истца достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество - автогараж было приобретено в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов было осуществлено строительство этого имущества, суду не представлено.

Имеющееся в материалах дела постановление администрации МО ГО «город Буйнакск» № 780 от 28.11.2011 «О размещение автогаража», по мнению суда, таковым не является.

Доказательств того, что после прекращения брачных отношений и смерти ФИО7, имущество, по мнению истца, нажитое супругами в период брака, продолжало находиться в общей совместной собственности бывших супругов, также не представлено.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств того, что ФИО4, как в период совместной жизни с ФИО7, так и после его смерти пользовалась гаражом, несла расходы по его содержанию.

При таких обстоятельствах данное имущество в силу вышеприведенных положений действующего законодательства не может быть признано общим имуществом супругов ФИО7 и ФИО4

Вместе с тем, объектом постановления № 780 от 28.11.2011 являлся земельный участок, предоставленный органом местного самоуправления во временное пользование, который в совместную собственность супругов не поступал.

Из показаний свидетеля ФИО16, являющегося сотрудником администрации МО ГО «город Буйнакск» на период спорных отношений, следует, что постановление о размещении автогаража являлось разрешением временного размещения гаража на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Данных о том, что покойным ФИО7 либо истцом ФИО4 осуществлялось строительство гаража, также не имеется.

Согласно представленным стороной ответчика данным, в 2015 году ФИО5, являясь собственником квартиры в доме № № микрорайона «Дружба» в г.Буйнакске, получив разрешение администрации на размещение автогаража во дворе жилого дома, построила гараж, которым пользуется по настоящее время, осуществляет оплату коммунальных услуг, выплаты налогов на имущество (автогараж, земельный участок).

Исходя из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, допрошенных по ходатайству стороны ответчиков, автогараж возведен в 2015 году ответчиком ФИО5 До строительства в указанном месте стоял металлический гараж, которым пользовались ФИО8 и ФИО5 в период их совместной жизни. В настоящее время гаражом пользуется сын ФИО5, в котором хранит транспортное средство.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, либо сомневаться в их правдивости, у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что автогараж был построен в 2003 году, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, ФИО8 было выдано разрешение на размещение автогаража в 2011 году. Каких-либо доказательств о том, что автогараж был возведен ФИО8 или истцом ФИО4 в более ранний срок, в том числе в 2003 году, суду не представлено. Указание об этом в кадастровом паспорте, при установленных по делу обстоятельствах, таковым являться не может.

Доводы о том, что разрешение на размещение гаража ФИО7 было получено в период нахождения его в браке с ФИО4, основанием для признания автогаража совместно нажитым имуществом не является, поскольку доказательство тому, что имиза счет совместных средств производились какие-либо работы по строительству (возведению) спорного гаража, суду представлено не было.

Довод стороны истца о том, что земельный участок предоставлен администрацией ГО «город Буйнакск» в постоянное пользование совместным имуществом супругов, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Иные доводы истца, которые суд не принимает во внимание, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не свидетельствует об обоснованности заявленного иска, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 о признании недвижимого имущества в виде гаража совместно нажитым имуществом и признании права собственности на него подлежат отказу в удовлетворении, как необоснованные.

Поскольку имущество, заявленное истцом, не является совместным имуществом супругов, суд приходит к выводу об отказе в и удовлетворении заявленных требований о признании недействительными: постановление администрации ГО «город Буйнакск» № 598 от 10.07.2015; право собственности ФИО5 на автогараж, расположенный во дворе дома №6 в микрорайоне «Дружба» г.Буйнакска; договор купли-продажи автогаража от 17.10.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО6, а также передаточный акт, и аннулировании государственной регистрации права собственности ФИО6 на автогараж, как производных и необоснованных.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования городского округа «город Буйнакск» Республики Дагестан, ФИО5 и ФИО6 о признании недвижимого имущества в виде гаража площадью 45,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Буйнакск, микрорайон «Дружба», во дворе дома №№, совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО7; признании недействительными: постановление администрации муниципального образования городского округа «город Буйнакск» Республики Дагестан № 598 от 10 июля 2015 года; право собственности ФИО5 на автогараж площадью 45,2 кв.м., с кадастровым номером 05:44:000025:3535, расположенный во дворе <адрес> микрорайоне «Дружба» г.Буйнакска Республики Дагестан; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, и передаточный акт; об аннулировании государственной регистрации права собственности ФИО6 на автогараж, расположенный во дворе дома № № в микрорайоне «Дружба» г.Буйнакска Республики Дагестан; признании права собственности ФИО4 на недвижимое имущество в виде гаража площадью 45,2 кв.м., с кадастровым номером 05:44:000025:3535, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Буйнакск, микрорайон «Дружба», во дворе дома № №; - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2018 года.

Решение в окончательной форме принято 8 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: