Гражданский кодекс часть 1

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А., при секретаре Карелиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/18 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КапиталИнвестСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иск ФИО1 мотивировала тем, что 29.04.2016 года она заключила с ООО «КапиталИнвестСтрой» договор долевого строительства №63/3 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома, объект долевого строительства однокомнатная квартира условный № 154, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательство по оплате строительства объекта в сумме 1 068 500 рублей истец исполнила полностью, при этом часть денежных средств в размере 453 026 рублей оплачены за счет государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-5 №, выданного на имя ФИО1 на основании решения УПФР в г. Якутке республика САХА (Якутия) от 17.09.2012г. № 1490. По условиям договора, застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства не позднее 28 февраля 2017 года. Обязанности застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. В соответствии с п. 4.1.3 договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, установленный пунктом 1.6 договора по передаточному акту. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 03.03.2018года.

В связи с нарушением срока передачи объекта истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 195 535 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением условий договора в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, оплаченные за юридические услуги, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «КапиталИнвестСтрой» в судебное заседание не явился. Об отложении дела или рассмотрении без его участия не просил. О причинах неявки не сообщил и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил. О поручении представлять его интересы кому-либо суд не уведомил, соответствующего заявления и доверенности, а также возражений на исковые требования не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика в заочном порядке по имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

29 апреля 2016 года между ООО «КапиталИнвестСтрой» и ФИО1 заключен договор № 63/3 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 154 не позднее 28.02.2017г. Обязательства по оплате стоимости объектов долевого участия истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-5 №0864905, справкой о состоянии финансовой части лицевого счета ФИО1 и ответчиком не оспаривается.

28.12.2017 года получено разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. 02.03.2018 года подписан между ООО «КапиталИнвестСтрой» и ФИО1 акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Данные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве №63/3 от 29.04.2016г., государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-5 №0864905, справкой о состоянии финансовой части лицевого счета ФИО1, актом приема-передачи объекта долевого строительства от 02.03.2018г., претензионным заявлением от 27.02.2018г., соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу № 042 от 26.02.2018г., квитанцией №265728 от 27.02.2018г.

Указанные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, имеющие взаимную связь, а их совокупность – как достаточную для подтверждения установленных обстоятельств дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 4 (п. 9) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом, с указанного момента оно вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на жилое помещение.

Как усматривается из материалов дела, передача законченного строительством объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства состоялась между сторонами 02 марта 2018 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи объекта долевого строительства от 02.03.2018г.

Таким образом, продолжительность просрочки исполнения обязательства ответчиком составила с 01.03.2017 года по 01.03.2018 года (366 дней).

При таких обстоятельствах размер неустойки, заявленный истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ из расчета 7.5% на сумму оплаченного инвестиционного взноса в размере 1 068 500 рублей составляет 195 535 руб. 50 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд находит его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче в срок объекта долевого строительства, об уменьшении размера неустойки ответчик суду не заявлял, доказательства, подтверждающие несоразмерность не представил, суд приходит к выводу о наступлении для него ответственности в виде уплаты неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить также требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который суд находит разумным, не завышенным.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «КапиталИнвестСтрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 102 767,75 руб. (195 535 рублей 50 копеек + 10 000 рублей ч 50% = 102 767 рублей 75 копеек).

Оснований для освобождения ответчика ООО «КапиталИнвестСтрой» от взыскания штрафа, предусмотренного законом, а также снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «КапиталИнвестСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 195 535 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением условий договора, в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 102 767 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

......

Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-493/18 Киренского

районного суда Иркутской области