Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании надлежащим собственником имущества и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 26.05.2014 он приобрел у ФИО3 автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2010 года выпуска, цвет белый, легковой, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> 75RUS. Переход права собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ним в РЭО г.Шилка 30 мая 2014 года. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26.05.2014, стоимость автомобиля составляла 100000 руб., которые он передал ФИО3 при подписании договора. Однако 16 ноября 2018 года, судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 был наложен арест на регистрационные действия и право управление на принадлежащий истцу автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2010 года выпуска, цвет белый, легковой, VIN:<***>, государственный регистрационный знак <***> 75RUS, ПТС 75 НХ № 437643, выданного МРЭО г. Читы 04.02.2014, на основании исполнительного документа 2-089/2014 от 27.02.2014, в рамках исполнительного производства 22538/14/75030-ИП, возбужденного 14.08.2014 в отношении должника ФИО5, в пользу ЗАО Банк ВТБ 24. С этого момента истец узнал, что его автомобиль находится под запретом на регистрационные действия. Однако собственником автомобиля истец является на основании договора купли-продажи автомобиля от 26.05.2014, то есть стал добросовестным приобретателем еще до момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО5 и наложении запрета на автомобиль. В течение четырех лет истец добросовестно и открыто пользовался данным автомобилем на правах собственника. Далее истец ссылается на нормы закона, Конституцию РФ и указывает, что в настоящее время он не имеет возможности владеть и распоряжаться указанным автомобилем в своих интересах, что нарушает его конституционные права. О запрете ответчик ФИО3 истца не предупреждал, то есть обманным путем, незаконно отторг автомобиль в его пользу. Считает, что он является надлежащим собственником автомобиля, добросовестно приобретшим его, а также в силу признания за истцом принадлежащее право собственности на спорный автомобиль, отмене подлежит наложенный запрет ССП Центрального РОСП № 2 г.Читы. Истец просит суд признать его надлежащим собственником транспортного средства - автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, 2010 года выпуска, цвет белый, легковой, VIN:<***>, государственный регистрационный знак <***> 75RUS. Освободить от ареста автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2010 года выпуска, цвет белый, легковой, VIN:<***>, государственный регистрационный знак <***> 75RUS, ПТС 75 ИХ № 437643, выданного МРЭО г.Читы 04.02.2014, в рамках исполнительного производства 22538/14/75030-ИП возбужденного 14.08.2014 Центральным РОСП № 2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника ФИО5 в пользу ЗАО Банк ВТБ 24.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об его отложении. При этом ранее в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что на момент покупки, автомобиль не был обременен, после чего ССП приехала и описали автомобиль в связи с чем он узнал, что автомобиль находится под арестом.

Представитель истца ФИО6 ФИО2 иск поддержал и просил его удовлетворить. Суду пояснил, что ему известно о том, что ФИО5 брал кредит под спорный автомобиль, после чего ГИБДД не уведомил об обременении автомобиля и продал его ФИО3, а тот его доверителю. Был оформлен дубликат ПТС, где владелец указан ФИО3 Его доверитель пользовался спорным автомобилем с 2014 года, и никаких обременений не было, узнав впоследствии, что автомобиль в залоге у банка.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об его отложении.

Представитель третьего лица Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об его отложении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 от 14.08.2014, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 2-68 от 27.02.2014, выданного Центральным районным судом г.Читы, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> 75RUS, в отношении должника ФИО5.

Указанное постановление не отменено и сохраняет свою силу до настоящего времени.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о снятии запретов и ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля, приобретенного им у ответчика независимо от заключения договора купли-продажи.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, право собственности у истца на приобретенный у ответчика автомобиль уже возникло в момент передачи ему машины.

Судебного решения в подтверждение не оспоренного никем права собственности не требуется, а поэтому у суда нет оснований для вынесения решения о признании за истцом ранее возникшего и не оспариваемого никем права собственности на автомобиль.

Других же требований истец не заявлял.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, ссылка в исковом заявлении истца на его добросовестность при заключении договора купли-продажи автомобиля, при изложенных выше обстоятельствах, не может быть признана основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного, заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании надлежащим собственником имущества и освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2019 года.

Судья С.Ю. Цукерман