Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юревича М. В. к ООО «Сибирско-уральская медиакомпания», ООО «Ура.ру», Золотухиной А. Я. о защите чести, достоинства, признании сведений не соответствующими действительности,

УСТАНОВИЛ:

Юревич М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сибирско-уральская медиакомпания», ООО «Ура.ру», Золотухиной А. Я. о защите чести, достоинства, признании сведений не соответствующими действительности.

Просил признать следующие сведения, размещенные в статье <//> по адресу: <адрес> - «Власти Челябинска возьмут кредит на миллиард, чтобы оплатить долг по уголовному делу Юревича» - не соответствующими действительности сведениями о нем.

Кроме того, просил признать следующие сведения, размещенные <//> по адресу: <адрес> - Мэрия Челябинска поменяла бюджет, чтобы заплатить миллиард за взятку Юревича – не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

Определением судьи гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца по доверенности просили удовлетворить исковые требования по доводам исков, а также письменным дополнениям, объяснениям, приобщенным к материалам дела, ссылаясь на то, что сведения не соответствуют действительности, долг по уголовному делу отсутствует, приговора по взятке в отношении Юревича М.В. не вынесено.

Представитель ответчиков ООО «Сибирско-уральская медиакомпания», ООО «Ура.ру», Золотухиной А.Я. по доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам отзывов, которые приобщены к материалам дела, ссылаясь на то, что сведения о возбуждении уголовного дела по взятке в отношении Юревича М.В. размещены на сайте СК России, это общедоступная информация, обстоятельства связаны именно со строительством дорог, заключением контрактов с различными компаниями, в частности чтобы заплатить задолженность по контракту и за работы, которые фактически не были выполнены, был изменен бюджет и получен кредит от правительства <адрес>. Сведения соответствуют действительности, СМИ освобождается от ответственности при наличии достоверных сведений, не допустимо ограничение в обсуждении вопросов, представляющих всеобщий интерес.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Как установлено судом, средством массовой информации информационное аналитическое агентство «Ура.ру», учредителем которого является ООО «Сибирско-уральская медиакомпания» опубликованы следующие статьи: <//> по адресу: https://ura.news/news /1052355825 - «Власти Челябинска возьмут кредит на миллиард, чтобы оплатить долг по уголовному делу Юревича»; <//> по адресу: <адрес> - Мэрия Челябинска поменяла бюджет, чтобы заплатить миллиард за взятку Юревича.

Факт опубликования статьи подтверждается протоколами осмотра интернет страницы от <//> и не оспаривался.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать распространение в сети Интернет. Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается форма периодического распространения массовой информации, в том числе сетевое издание, периодическое печатное издание, радио- и телепрограмма.

С учетом этого само по себе средство массовой информации не может иметь каких-либо прав и обязанностей и, соответственно, не является лицом, участвующим в деле (статья 34 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 16 (ред. от <//>) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме организациям и физическим лицам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с выпиской из единого общероссийского реестра средств массовой информации, средство массовой информации ИАА «Ура.ру» зарегистрировано <//> на основании свидетельства №. Учредителем средства массовой информации является ООО «Сибирско-уральская медиакомпания» (<адрес>317, г. Екатеринбург), адрес редакции <адрес>, г. Екатеринбург. Правообладателем товарного знака «URA.ru» является также ООО «Сибирско-уральская медиакомпания».

Таким образом, ответчик ООО «Ура.ру» не является средством массовой информации, редакцией или учредителем средства массовой информации, распространившим оспариваемые сведения. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений понимается сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом фразы в целом нашли свое подтверждение на момент публикации.

Юревич М.В. являлся губернатором <адрес>.

Судом установлено, что <//> по адресу: <адрес> опубликована статья под заголовком - Мэрия Челябинска поменяла бюджет, чтобы заплатить миллиард за взятку Юревича, <//> по адресу<адрес> - «Власти Челябинска возьмут кредит на миллиард, чтобы оплатить долг по уголовному делу Юревича».

В своих требованиях истец просит признать не соответствующими действительности заголовок статьи от <//> и порочащим его честь и достоинство, заголовок статьи от <//> просит признать не соответствующим действительности.

Оценив представленные сторонами заключения в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что представленное стороной ответчика заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, в указанном заключении четко отражены ответы по существу заявленных вопросов, которые согласуются с предметом иска. При этом, представленное истцом заключение эксперта, судом не принимается, поскольку вопросы, поставленные перед специалистом и ответы специалиста, не относятся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в настоящем деле. Придя к выводу о том, что заключение специалиста, представленное ответчиком, должно быть положено в основу решения суда, суд учитывает, что согласно выводу специалиста Корлыхановой О.П., в спорных фразах не содержится порочащих истца сведений.

Наличие в оспариваемых фразах утверждения, не является достаточным основанием для признания их не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ от <//> N 2124-1 «О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Средство массовой информации освобождается от гражданской и иной ответственности за диффамацию в случае если докажет соответствие распространенных сведений действительности или приведет основания исключающие ответственность СМИ в силу ст. 57 Закона РФ от <//> N 2124-1 «О средствах массовой информации".

Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты сайта СК России, где имеется информация о возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении Юревича М.В. по ст. 290 УК РФ, то есть о взятках на 26 млн от предпринимателей в сфере строительства и ремонта автомобильных дорог, кроме того, представлен ответ на администрации <адрес>, что решением <//> внесены изменения в бюджет, с целью оплаты исполнительного листа были привлечены кредитные денежные средства, предоставленные <адрес>.

При таких обстоятельствах суждения автора имели под собой определенные основания и не могут считаться абсолютно не мотивированными.

Выражение критического высказывания не противоречит идеям, изложенным в ст. ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, а также ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на свободное выражение своего мнения и позиции Европейского Суда по правам человека, подобного рода высказывания не могут быть предметом судебной защиты в аспекте ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, истец просил признать не соответствующим действительности заголовок статьи, опубликованной <//> по адресу: <адрес> - «Власти Челябинска возьмут кредит на миллиард, чтобы оплатить долг по уголовному делу Юревича».

В соответствии с п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Таким образом, в настоящее время лицо вправе требовать признания не соответствующими действительности любых сведений вне зависимости от их негативного характера.

По мнению суда, доказательств несоответствия указанных сведений действительности, суду представлено не было, напротив, из материалов дела следует, что администрация Челябинска использовала кредитные денежные средства для оплаты задолженности по исполнительному листу по решению арбитражного суда о взыскании задолженности по контракту с ЗАО «Уралмостострой», согласно акту проверки установлены финансовые нарушения виде принятия работ, которые фактически не были выполнены, а приобщенные судом доказательства свидетельствуют о наличии возбужденного уголовного дела по взятке в отношении Юревича М.В., тем самым косвенно подтверждая возможное наличие долга, при этом в оспариваемой фразе не уточняется о каком долге идет речь (долга самого Юревича или долга перед Юревичем).

В части 4 статьи 15 Конституция Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека пресса играет существенную роль в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно, если это касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес (см. Постановление ЕСПЧ от <//> по делу "Де Хас и Гейселс против Бельгии»). Свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества; с учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. (см. Постановление Европейского Суда от <//> по делу "Санди таймс" против Соединенного Королевства" (The Sunday Times v. United Kingdom) (N 2), § 50, Series A, N 217).

Настоящее дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от <//>, указал, что в отношении государственных служащих (а значит, и государственных органов), действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец являлся губернатором <адрес>, что оправдывает повышенный интерес к жизни истца и должно определять повышенную границу терпимости к повышенному интересу. Суд не находит, что освещение в прессе вопроса, представляющего общественный интерес существенно выходит за рамки допустимого с учетом публичного положения истца в обществе. Суд учитывает, что депутаты представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, действия истца, позиция его по тем или иным вопросам открыта для общества.

Положение истца обязывает быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, общественности, средств массовой информации, а также к негативной оценке выполняемых функций. Данное положение обязывает быть терпимым к критике, свободомыслию и плюрализму, поскольку ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защищает не только благожелательную информацию, но и информацию, которая в какой-то мере оскорбляет, шокирует или вызывает беспокойство со стороны государства или какой-либо части населения.

В статье затрагиваются вопросы коррупции, которые представляют интерес большого круга лиц и всегда находятся под пристальным вниманием и критикой общественности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Юревича М. В. к ООО «Сибирско-уральская медиакомпания», ООО «Ура.ру», Золотухиной А. Я. о защите чести, достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: