Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по иску ФИО2 к ООО «Экстрим Сервис» о взыскании стоимости утраченного при пожаре имущества, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Экстрим Сервис», о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что она ДД.ММ.ГГГГ по счету № ООО «Экстрим Сервис» оплатила услугу – путевка в загородный оздоровительный лагерь «Холдоми» на третью смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для своего ребенка ФИО1 в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ привезла ребенка в лагерь лично, его определили в отряд № и ребенок занял свое место в палаточном лагере, перенес к месту свои личные вещи рюкзак и сумку. Она оплатила услуги фотографа, деньги собирали вожатые, после чего убыла. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от родителей другого ребенка, что в палаточном лагере произошел пожар, связи с ребенком отсутствовала. По факту пожара администрация лагеря с ней не связывалась ничего не сообщала. Связалась с вожатым, от которого узнала, что её сын жив и здоров. Затем она связалась с директором лагеря, который сообщил о необходимости забрать детей из лагеря, и то, что вещей не осталось, все сгорело. Палатка в которой находился её сын полностью сгорела. Так кА ребенок направлялся в палаточный лагерь, то ему были собраны вещи на каждый день в том числе теплые. Так же у ребенка с собой был сотовый телефон, наушники, зарядное устройство, в телефоне карта памяти с аудиокнигами по школьной программе. Истица ссылаясь на то что является матерью одиночной с двумя детьми, старается поддерживать достоянный уровень обеспечения детей, и в связи с утратой вещей вынуждена вновь приобретать утраченные вещи. Согласно списка истца из 20 позиции, в результате пожара были утрачены: рюкзак стоимостью № рублей, полотенце 2 шт. стоимостью № рублей на сумму № рублей, полотенце маленькое 1 шт. стоимостью № рублей, трусы 12 шт. стоимостью № рублей за упаковку в 3 шт, итого на сумму № рублей, футболки 9 шт 44-46 размера стоимостью одной № рублей, на сумму № рубль, пижамы 2 шт. стоимостью № рублей, на сумму № рублей, джинсы 2 шт. стоимостью № и № рублей итого на сумму № рублей, шорты 2 шт., стоимостью № рублей и № рублей итого на сумму № рублей, толстовки 3 шт., стоимостью № рублей на сумму № рублей, кроссовки 2 пары 38 размера, стоимостью № и № рублей на сумму № рублей, сандалии стоимостью № рублей, носки 9 пар стоимостью за 3 пары № рублей на сумму № рублей, плавки стоимостью № рублей, принадлежности для личной гигиены – мочалка, мыло, шампунь, расческа, гель, зубная паста, зубная щетка стоимостью № рублей, сложенные в сумку стоимостью № рублей, итого на сумму № рублей, наушники беспроводные стоимостью № рублей, зарядное устройство стоимостью № рублей, чехол для телефона стоимостью № рублей, ветровка стоимостью № рублей, смартфон Мейзу Х8 стоимостью № рублей, спортивная сумка стоимостью № рублей, итого на общую сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила по электронной почте ответчику требование о возврате уплаченной за путевку денежной суммы и ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены её требования в части возврата денежных средств за путевку и фотографии. В связи с ЧС её семье была оказана <адрес> материальная помощь в размере № рублей., которая не покрывает затраты на утраченное при пожаре имущество. Её ребенок оказался без летнего отдыха. Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» истец указывает, что поскольку требование о возврату уплаченной за товар денежной суммы не было добровольно удовлетворено ответчиком, она вынуждена обратиться в суд за залитой нарушенного права. Стоимость утраченных вещей подтвердить чеками з магазинов не может, и предоставляет справочную информацию о стоимости вещей. Считает, что подлежит возмещению на основании закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав. Моральный вред состоит из нравственных страданий, выразившихся в испытании сыном и истцом и всей семьей истца испытаний. Ребенок случившимся пожаром был напуган, сидит дома, интересуется как погибли дети.. Так же накануне пожара истцу приснился кошмар об обожженных телах который неотступно преследует её. Так же возникло чувство разочарование, обиды и унижения, вызванных ненадлежащим качеством услуги, и неудовлетворении продавцом законного требования о возврате за него денежных средств, необходимости обращаться в суд.. Считает разумной компенсацию морального вреда в размере № рублей. Так же просит суд взыскать с ответчика на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебное заседание стороны не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно материалов дела отзыва ответчика не оспаривается факт того, что сын истицы ФИО8 Е.В. ДД.ММ.ГГГГр. был направлен истцом в третью смену детского оздоровительного лагеря «Холдоми» в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и истцом была приобретена и уплачена путевка в лагерь стоимостью № рублей.

Так же стороны не оспаривают, что распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О введении режима чрезвычайной ситуации» с ДД.ММ.ГГГГ в границах межселенной территории <адрес> где расположен туристический комплекс «Холдоми» введен был режим чрезвычайной ситуации, деятельность ООО «Экстрим Сервис» была приостановлена, в связи с пожаром в палаточном лагере, данный режим был снят ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордера ПАО «Сбербанк РФ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что была оплачена истцом услуга – путевка в загородный оздоровительный лагерь «Холдоми» третья смена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенку ФИО9 Е.В.

Фотографией от ДД.ММ.ГГГГ в 1-28 подтверждается прибытие ребенка на территорию лагеря, и не оспаривается данный факт ответчиком.

Кассовый чек ФГУП «Почта РФ» от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложений – претензия» подтверждает направление истцом ответчику письменной претензии на 31 листе.

Из письменной претензии представлено истцом в суд на 4-х листах, следует. Что истец просит возвратить уплаченную стоимость за путевку в размере № рублей и возместить ущерб за сгоревшее имущество в сумме № рублей.

Согласно доводам искового заявления и письменного отзыва ответчика, суд установил, что требование ФИО10 Н.А. в части возмещения стоимость путевки и частично ущерба ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удовлетворены, возвращена стоимость путевки и уплаченные истцом расходы на фотографа.

Таким образом в течение 4-х дней с момента возобновления деятельности ООО «Экстрим Сервис» ответчик удовлетворил претензию потребителя в части оплаченной стоимости услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с нормами ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на то, чтобы работа, услуга, при обычных условиях его использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ч.1 ст. 14 Закона Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство. В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, лицо ненадлежащим образом исполнившее обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств не возможности надлежащим образом исполнить обязательство по договору оказания услуги «оздоровительного лагеря для ребенка ФИО11 Е.В.в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По правилам ч.2 ст. 29 Закона Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Как установлено судом, исполнитель услуги в установленные законом сроки удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной за услуги ненадлежащего качества суммы.

По правилам ст. 15 Закона Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик оказал потребителю услугу ненадлежащего качества, в связи с чем потребитель отказался от получения услуги потребовал возврата уплаченных денежных средств, и испытал нравственные страдания, то есть требование потребителя о компенсации морального вреда основаны на законе, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том. что истец мотивирует моральный вред исключительно утратой вещей, не основаны на фактических материалах дела, поскольку истец указывает что вследствие пожара ребенок и мать испытали переживания, а пожар на территории палаточного лагеря явился следствием оказания услуги ненадлежащего качества. Доводы ответчика о возбуждении уголовного дела, поджоге, отсутствии лиц, виновных в пожаре суд находит для рассматриваемых правоотношений не относящимся к подлежащим установлению существенным обстоятельствам дела.

Рассматривая требования ФИО12 Н.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что право на компенсацию морального вреда закреплено в ст. 151 ГК РФ, и предусматривает нарушение личных неимущественных прав истца, здоровья, а так же в случаях прямо предусмотренных законом.

Учитывая требования ст. 1101 ГК РФ о степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования частично в сумме 15000 рублей.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд исходит из того, что по правилам ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу установленных ГК РФ преюдиций, размер подлежащего возмещению вреда подлежит доказыванию истцом.

Из представленных суду доказательств, истце ФИО13 Н.А. представляет список вещей переданных с ребенком, не подтвержденный ответчиком, и их стоимость согласно предложений продавцов в сети «Интернет».

Наличие указанных истцом вещей у ребенка только предполагается но не подтверждено документально, так же отсутствует Акт или иной документ, который бы подтвердил фактическую утрату указанных вещей в результате пожара.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, не подтверждены истцом в надлежащим образом, и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ требований о компенсации морального вреда ненадлежащим оказанием услуг ответчику не заявлялось, то есть оснований для удовлетворении требований ФИО14 Н.А. о взыскании штрафа с ответчика за отказ в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования, не имеется.

По правилам ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Солнечного муниципального района государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Экстрим Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично в размере № рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Экстрим Сервис» о взыскании стоимости утраченного при пожаре имущества, штрафа за нарушение прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «Экстрим Сервис» ОГРН № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с с ООО «Экстрим Сервис» ОГРН № в бюджет Солнечного муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья ФИО15 Трубецкой

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.