Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что 03.04.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи квартиры под влиянием заблуждения. В 2009г. ФИО2 являлась женой племянника истца – ФИО3 Истец решила подарить квартиру племяннику, на что он согласился. После заключения договора ФИО3 с семьей стал постоянно проживать в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества не производился. В январе 2020г. ФИО2 сообщила ФИО3 о своем намерении продать квартиру. Истец указала, что сложилась ситуация, при которой гражданские права собственности и законные интересы ее племянника ФИО3 необоснованно нарушены. Полагает, что ответчик не имеет морального права распоряжаться квартирой. Ссылается, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, так как истец намеревалась указанную квартиру подарить племяннику. Заблуждение выразилось в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым вступила в сделку. Указала, что на момент подписания договора достигла возраста 70 лет и в силу возрастных изменений не могла полностью понимать значения своих действий. Так же указала, что сделка является притворной, поскольку не смотря на то, что был заключен договор купли-продажи, никаких денег от ответчика не получала. Указала, что о своем заблуждении узнала в январе 2020г. Просила суд: признать сделку купли-продажи квартиры от 03.04.2009г. совершенной под влиянием существенного заблуждения, применить реституцию как последствие недействительности сделки путем возврата квартиры по адресу: <адрес> первоначальное положение, восстановить и передать в собственность квартиру, прекратить право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру и погасить запись о регистрации ее права собственности.

В последствии истец ФИО1 изменила исковые требования(л.д.82-83). В обоснование заявленного иска сослалась на основание для признание сделки недействительной - совершение сделки под влиянием заблуждения. В качестве соответчика просила привлечь ФИО3 (л.д.84). Просит суд: признать договор купли-продажи от 03.04.2009г. квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой, привести стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру и погасить запись о регистрации за ней права собственности на квартиру. Восстановить и передать в собственность ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещен, направила своего представителя ФИО4 (доверенность л.д. 44) которая на удовлетворении исковых требований настаивала со ссылкой на ст. 178 ГК РФ, суду пояснил, аналогично доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 (доверенность л.д.121) исковые требования признали. Полагали, что иск подлежит удовлетворению. Ранее ФИО3 суду пояснил, что при совершении договора купли продажи с супругой решили записать квартиру на нее, на тот момент времени его это устраивало. Когда ответчица стала настаивать на разделе квартиры, его это не устроило. Если бы не было развода, то так бы и проживали в этой квартире и ничего бы (иска) не было(л.д.58, протокол от 16.03.2020г.).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 135). Против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление(л.д.46-48), указав, что сделка была заключена между ней и ФИО1 ФИО3 договор не подписывал и стороной по сделке не являлся, о чем истица знала. Указала, что ссылка истица на нарушение прав ФИО3 не может являться основанием для подачи иска, при этом сам ФИО3 достоверно знал о совершении сделки и передаче денег. Так же заявила о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В дополнении к ранее представленному отзыву указала, что иск направлен на вывод имущества из совместно нажитого, в чем непосредственно заинтересован ФИО3 Сослалась на то, что в 2009г. ФИО1 видела, что договор подписывает она (ФИО2), а в «шапке» договора крупными буквами было написано, это договор купли-продажи. При регистрации договора присутствовали с ней вдвоем, где регистратор еще раз объяснил ей суть договора и у нее не возникло вопросов(л.д.116).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2009г. между ФИО1(Продавцом) и ФИО2 (Покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.38).

На момент заключения договора, в отчуждаемой квартире никто не зарегистрирован.

Квартира продана за 900000руб., переданных полностью Покупателем Продавцу до подписания договора.

Договор прошел государственную регистрацию (л.д.38 оборот).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

После уточнения заявленных требований истец ссылается на существенное заблуждение со своей стороны как основание для признании сделки недействительной(ст. 178 ГК РФ).

При этом, указывает, что имелось заблуждение относительно природы сделки, лица, с которым вступила в сделку, обстоятельства которые выразила в своем волеизъявлении.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 Гражданского кодекса РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что таких доказательств истцом не представлено.

Намерения сторон выражены в договоре купли-продажи достаточно ясно, содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки, а так же лицо с которым данная сделка совершается.

Так в тексте договора ФИО1 именуется «Продавец», ФИО2 – «Покупатель».

Данные наименования значатся по всему тексту и выполнены с заглавной буквы.

Оспариваемый договор оформлен таким образом, что его название «Договор купли-продажи» особо выделен шрифтом (жирность, размер).

Договор подписан двумя сторонами, при этом фамилия имя и отчество, указаны полностью.

ФИО3 в указанном договоре не фигурирует.

Поведение ФИО1, обращавшейся, в частности, после заключения сделки с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, давало основание другим лицам, включая органы государственной власти, полагаться на действительность сделки.

Из копии реестрового дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.30-39) следует, что 03.04.2009г. ФИО1 и ФИО2 совместно подали документы на регистрацию договора купли-продажи квартиры, о чем в 16 час. 37 мин. в книгу учета входящих документов внесена запись № 180 и № 181(л.д.32,33).

При этом, ФИО1 лично заполнила заявления о внесении изменений в запись ЕГРН относительно спорной квартиры(л.д.34,35), о чем получила расписку.

Договор купли продажи с отметкой о его регистрации получен лично ФИО1, о чем ею собственноручно выполнена запись(л.д.32).

При обращении в суд с иском, указанный договор представлен истицей как приложение к исковому заявлению(л.д.10).

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих что, спорная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения.

При этом, суд отмечает следующее.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной истец фактически выступила в защиту интересов племянника ФИО3, ссылаясь на то, что именно его гражданские права и законные интересы нарушены(л.д.7).

И только после указание на данное обстоятельство ответчиком в мотивированном отзыве о несогласии с заявленным иском (л.д.47), истец уточняет исковые требования, указывая ФИО3 в качестве ответчика(л.д.82-84).

По существу действия истца по оспариванию сделки фактически направлены не на защиту своих интересов, а исключительно на защиту интересов ответчика ФИО3 при определении объема совместно нажитого имущества с бывшей супругой ФИО2

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к выводу об обоснованности данных доводов.

Требование о признании договора купли-продажи недействительным обосновано наличием заблуждения продавца при его заключении, поэтому в силу пункта 1 статьи 166 и статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является оспоримым.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, заключенный сторонами договор купли-продажи квартиры является оспоримой сделкой, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорная сделка заключена 03.04.2009г., переход права собственности на квартиру зарегистрированы 28.04.2009г.

Зарегистрированный договор купли-продажи истцом получен лично 30.04.2009г., следовательно, о том, какой договор заключен и с кем истец достоверно знала 30.04.2009г., следовательно, срок исковой давности истек 30.04.2010г., тогда как истец обратилась в суд с рассматриваемым иском только 12.02.2020г., т.е. с пропуском установленного срока исковой давности.

Требований о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Данное обстоятельство так же является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли продажи от 03.04.2009г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительной сделкой, возвращение сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности и погашении записи о регистрации права собственности, восстановлении и передачи в собственность квартиры отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, обеспечительные меры, наложенные определением Озерского городского суда Челябинской области от 14.02.2020г., в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес> отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий- Н.Л. Селина

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020г.