Гражданский кодекс часть 1

Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи телевизора марки «Samsung №», заключенного 19.04.2019г. между Надеевым ФИО7 и ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» в его пользу денежную сумму за оплаченный товар в размере 64 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 64 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000.00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 500.00 рублей и неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Свои требования истица мотивирует тем, что 19.04.2019г. между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телевизора марки «Samsung №» стоимостью 64 990 рублей. Обязательства по оплате товаров и услуг истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации, в с телевизоре проявились недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. 26.04.2019г. истцом по адресу ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия не получена ответчиком, в связи с истечением срока хранения корреспонденции в отделении связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, размещенном на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России» (https://pochta.ru/). Учитывая предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» десятидневный срок на ее рассмотрение, последний день для удовлетворения требования потребителя - 06.05.2019г. До настоящего времени претензия не удовлетворена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что денежный перевод от физического лица ФИО4 он не получал и не будет его получать, т.к. ответчиком является ООО «МВМ»

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела, представив в суд письменный отзыв о частичном признании иска.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает, что требования Надеева ФИО7 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи телевизора марки «Samsung №», стоимостью 64 990 рублей. Обязательства по оплате товаров и услуг истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации, в с телевизоре проявились недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. 26.04.2019г. истцом по адресу ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия не получена ответчиком, в связи с истечением срока хранения корреспонденции в отделении связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, размещенном на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России» (https://pochta.ru/). Учитывая предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» десятидневный срок на ее рассмотрение, последний день для удовлетворения требования потребителя - 06.05.2019г. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Согласно заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ.1 от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к экспертизе телевизор Samsung, мод. №, сер.№ производства Россия, имеет дефект в виде нарушения работоспособности тракта вывода изображения на экран дисплейного модуля, что приводит к самопроизвольному отключению. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи дисплейного модуля. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности телевизора требуется замена дисплейного модуля. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации на сайте поставки запасных частей для авторизованных сервисных центров - стоимость дисплейного модуля составляет 69 770рублей. Стоимость замены дисплейного модуля составляет 4000 рублей. Итоговая стоимость ремонта составляет 73 770 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 10 до 45 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе. Стоимость восстановления работоспособности телевизора сопоставима со стоимостью самого телевизора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества и в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что стоимость товара составляет 64 990 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены кассовым чеком.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что продажей некачественного товара ответчик причинил истцу моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его прямому назначению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает целесообразным уменьшить размер взыскиваемой истцом компенсации до 2000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 64 990 рублей по день вынесения судом решения подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требовании потребителя о возврате стоимости товара и возмещении убытков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, однако суд признает размер неустойки явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств и считает, что в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению до 5000 рублей.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа полежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия не получена ответчиком, в связи с истечением срока хранения корреспонденции в отделении связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, размещенном на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России» (https://pochta.ru/). Учитывая предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» десятидневный срок на ее рассмотрение, последний день для удовлетворения требования потребителя - ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа суд не находит.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они подтверждены кассовым чеком.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ст. 100 ГПК РФ и учитывает, что гражданское дело не представляет особой сложности, считает необходимым снизить размер возмещения до разумных пределов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Надеева ФИО7 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора марки «Samsung №», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Надеевым ФИО7 и ООО «МВМ».

Обязать Надеева ФИО7 передать ООО «МВМ» телевизор марки «Samsung №».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Надеева ФИО7 стоимость некачественного товара в размере 64 990 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Надеева ФИО7 неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Надеева ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Надеева ФИО7 штраф в размере 35 995 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Надеева ФИО7 судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей и оплаты услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Надеева ФИО7

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства госпошлину в размере 3 359 (три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Козлов