Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика ФИО1 за счет наследственного имущества задолженность по кредитному соглашению № ... от 27 августа 2014 года в размере 98 337 руб. 09 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 54 754 руб. 22 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27 августа 2014 года по 20 августа 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 августа 2014 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ж, путем подписания анкеты-заявления заключен договор потребительского кредита № ..., согласно которому, ответчику был предоставлен кредит в размере 65 277 руб. 78 коп. под 37 % годовых, сроком на 84 месяца. Указанное кредитное соглашение заключено сторонами в акцептно-офертной форме. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил ответчику денежные средства в указанном размере. В свою очередь Ж, принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование, в размерах, установленных кредитным соглашением. 22 декабря 2015 года заемщик Ж, умер. В связи с чем, по состоянию на хх.хх.хх размер задолженности составляет 98 337 руб. 09 коп. (л.д. 3-5,95-96).

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 – наследник умершего Ж, (л.д. 49 оборот).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборот, 101).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 117), представила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 104).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2014 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ж, путем подписания анкеты-заявления заключен договор потребительского кредита № ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 65 277 руб. 78 коп. под 37 % годовых, сроком на 84 месяца, размер ежемесячного платежа составляет 2 183 руб., 27 числа каждого месяца. Указанное кредитное соглашение заключено сторонами в акцептно-офертной форме (л.д. 11-14).

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Ж, денежные средства в размере 65 277 руб. 78 коп. (л.д. 10).

22 декабря 2015 года Ж, умер.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что после смерти Ж, открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... Нотариусом Л. заведено наследственное дело №, 02 марта 2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 (л.д. 55-66).

При этом, согласно кадастровой справки, стоимость перешедшего к ФИО1 имущества, пределами которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя, явно превышает размер взыскиваемой задолженности.Ответчиком размер стоимости наследственного имущества не оспаривался.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчиком ФИО1 указано на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, о смерти Ж, истцу было известно в январе 2016 года, однако, истец обратился в суд с иском по истечении трех лет – 30 сентября 2019 года (л.д. 104).

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному соглашению № ... от 27 августа 2014 года. 20 декабря 2016 года был выдан судебный приказ о взыскании с Ж, задолженности по указанному кредитному соглашению. 24 апреля 2019 года произведена замена должника в исполнительном производстве на наследника ФИО1, принявшую наследство после смерти Ж, 01 августа 2019 года по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен (л.д. 82-91).

Настоящий иск направлен в суд 26 сентября 2019 года (л.д. 16 конверт).

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 26 сентября 2019 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (01 августа 2019 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 20 декабря 2016 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 20 декабря 2013 года.

Согласно расчету задолженности по кредитному соглашению № ... от 27 августа 2014 года, сумма основного долга составляет 54 754 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом – 43 528 руб. 87 коп. При этом, как следует из выписки по счету, последний платеж Ж, был внесен в январе 2015 года, соответственно, период, за который образовалась задолженность, начинается с февраля 2015 года (л.д. 113-115).

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с февраля 2015 года истцом пропущен не был, так как он прерван подачей 20 декабря 2016 года заявления о выдаче судебного приказа.

Расчет задолженности, а также начисленных процентов по кредитному договору, представленный ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 150 руб. 11 коп.

Однако, согласно представленной в материалы дела выписке по счету (л.д. 121), сумма в размере 1 672 б. 39 коп. была списана со счета ответчика в счет погашения задолженности по оплате госпошлины в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа.

К исковому заявлению приложено платежное поручение № 100478 от 09 ноября 20016 года на сумму 1 672 руб. 39 коп., а также заявление о зачете указанной суммы в счет оплаты государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче настоящего иска (л.д. 4 оборот, 7).

Поскольку сумма оплаченной госпошлины в размере 1 672 руб. 39 коп. уже была удержана с ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП 01 августа 2019 года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оставшейся государственной пошлины в размере 1 477 руб. 72 коп. (3 150 руб. 11 коп. – 1 672 руб. 39 коп.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения уроженка ...) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***> дата регистрации 23.08.2002 года) задолженность по кредитному соглашению № ... от 27 августа 2014 года в размере 98 337 руб. 09 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 54 754 руб. 22 коп., проценты в размере 43 528 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 477 руб. 72 коп., всего взыскать 99 814 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд города Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2020 года