Гражданский кодекс часть 1

ответчика и истца по встречному иску Думанова ФИО29, его представителя Канамготова ФИО30., выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Эльбердовой ФИО31

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хажирокова ФИО32 к Думанову ФИО33, третье лицо Управление Росреестра РФ по Кабардино-Балкарской Республики, о признании отсутствующим право собственности на административное здание с пристройкой и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности Думанова ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ на административное здание с пристройкой и гаража, расположенных по адресу: <адрес>,

по встречному исковому заявлению Думанова ФИО35 к Хажирокову ФИО36, третье лицо Меликсетова ФИО37 о признании отсутствующим право собственности на нежилое здание склад, и нежилое здание заводоуправление, расположенных по адресу: <адрес>, об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности Думанова ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание склад, и нежилое здание заводоуправление, расположенных по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Хажироков ФИО39 обратился в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к Думанову ФИО40, указав третьим лицом Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики, в котором просил суд: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Думановым ФИО41 на административное здание с пристройкой, площадью 532,9 кв.м. инв.№ Литер А, А1, находящеея в <адрес> КБР по <адрес> кадастровым номером 07:№ о чем в Едином госреестре на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и гаража площадью 342,6 кв.м. инв.№ находящегося в <адрес> КБР по <адрес> кадастровым номером № о чем в Едином госреестре на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Аннулировать запись о зарегистрированном праве собственности за Думановым ФИО42 на административное здание с пристройкой, площадью 532,9 кв.м. инв.№ Литер А, А1 находящееся в <адрес> КБР по <адрес> кадастровым номером 07:№ о чем в Едином госреестре на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и гаража, площадью 342,6 кв.м. инв.№ находящегося в <адрес> КБР по <адрес> кадастровым номером № о чем в Едином госреестре на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В обоснование заявленных требований Хажироков ФИО43. указал, ДД.ММ.ГГГГг. согласно акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством объекта в <адрес> (в последствии в связи с застройкой <адрес> переименован на <адрес>) был сдан в эксплуатацию базу управления эксплуатации сельских водопроводов КБАССР и поставлен на баланс данного управления.

В состав базы входили:

1.Заводоуправление -1966 года постройки.

2. Надстройка второго этажа-1971 г.п

3. Мастерская-1966г.п.

4. Склад мат. тех. ценностей-1966г.п.

5. Сарай-1966г.п.

6. Гараж-1966г.п.

7. Пропускная будка Склад ГСМ-1966г.п

9. Трансформаторная подстанция - 1968г.п.

Решением исполнительного комитета Нальчикского горсовета от 21.03.1980г. №.4 управлению эксплуатации сельских водопроводов КБАССР было предписано снять с баланса административные и производственные строения подлежащие сносу, Кабардино-Балкарскому транспортному управлению оплатить стоимость неиспользованных затрат управлению сельских водопроводов КБАССР.

В 1988г. на базе управления сельских водопроводов КБАССР был создан трест Каббалксельхозводопровод.

Во исполнения решения №.4 от 21.03.1980г. Нальчикского горисполкома, трест Каббалксельхозводопровод заключил договор с объединением «Каббалкавтотранс» 09.09.1989г.

До исполнения договорных обязательств по просьбе генерального директора «Каббалкавтотранс» Хараева ФИО44 строительные машины и механизмы для начала строительства жилого дома, были перебазированы в базу треста «Каббалксельхозводопровод» по <адрес>.

Заключенный договор от 09.09.1989г. был расторгнут по инициативе объединения «Каббалкавтотранс» ввиду отсутствия денежных средств для исполнения объединением договорных обязательств, при этом попросив повременить с освобождением базы от строительной техники.

ДД.ММ.ГГГГг. приказом №ПР пустующая база треста «Каббалксельхозводопроводы» была списана с баланса в связи с полным износом, факт списания было отражено в годовом бухгалтерском отчете.

Пустующую списанную базу продавали по объявлению в том числе с МВД по КБР договорились но потом они отказались.

ДД.ММ.ГГГГ между им и трестом «Каббалксельхозводопровод» (в последующем ГП КБР «Каббалксельхозводопровод») был заключен договор купли-продажи на пустующую базу, состоящую из здания заводоуправления, склада, мастерской, гаража, КТП и жилого помещения, которые были расположены на земельном участке площадью 0.6 Га, по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно этому договору он выплатил стоимость перечисленных объектов, а и согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ему передали указанные объекты. При этом, и договор купли-продажи и акт приема- передачи были подписан сторонами, после чего нотариально заверен. Вместе с договором купли-продажи и актом приема-передачи ему передали оригинал акта приема в эксплуатацию данной базы от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действовал гражданский кодекс РСФСР утвержденный ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 160 вышеуказанного гражданского кодекса, договор считался заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

В соответствии же со ст.237 названного кодекса, по договору купли- продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить за него оговоренную денежную сумму. Указанные в гражданском кодексе действовавшим на момент оформления сделки, требования были выполнены в полном объеме. В доказательство он представляет копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копии расходного ордера по оплате стоимости имущества, а также акт приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством производственной базы, управление эксплуатации сельских водопроводов АССР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 135 названного кодекса, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, согласно действовавшего на тот момент законодательства, у него наступило право собственности на недвижимые объекты, расположенные по адресу: КБР, <адрес> момента подписания акта приема-передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Данными объектами он владеет с указанной даты, добросовестно, открыто и непрерывно, несет бремя его содержания.

Свидетельство о праве собственности по мере необходимости были получены на основании ФЗ № от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ввиду ограниченности финансовых средств он совместно с братом ФИО9 начал приводить в порядок ветхие строения во дворе. Так, согласно распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № они произвели реконструкцию жилого дома со сносом хозпостройки.

Далее согласно распоряжения главы администрации <адрес>№ от 11.09.2008г. начали строительство гаража и сарая. Сарай начали пристраивать к существующему складскому зданию принадлежащего ему.

ДД.ММ.ГГГГг. во двор ворвались группа людей и начали требовать прекращения строительств ввиду того, что здание к которому они пристраиваются является гаражом и этот гараж принадлежит Меликсетовой ФИО45. и Меликсетову ФИО46

В группе были кроме Меликсетовых Думанов ФИО47 Орквасов ФИО48. и двое неизвестных парней. Когда он не согласился с их требованием они ушли пообещав физической расправой.

ДД.ММ.ГГГГ Меликсетовы обратились в суд с иском о сносе постройки якобы возведенной самовольно. Он был вынужден обратиться со встречным иском.

Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Меликсетова ФИО49 и Меликсетовой ФИО50. к Хажирокову ФИО51. и Хажирокову ФИО52 о сносе самовольно возведенной постройки отказано, встречное исковое заявление Хажирокова ВФИО53 к Меликсетову ФИО54 и Меликсетовой ФИО55. о признании недействительным договора купли-продажи и свидетельств о государственной регистрации права удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Орквасовым ФИО58. и Меликсетовои ФИО59. Свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2005г. серии <адрес> о праве собственности за Меликсетовым ФИО56 и Меликсетовой ФИО57. гаража расположенного по адресу: <адрес>, и от 03.11.2005г. серии <адрес> о праве собственности за Меликсетовым ФИО60 и Меликсетовой ФИО61 административного здания с пристройкой расположенного по <адрес> признано недействительным.

После ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению было возбужденно уголовное дело в отношении Орквасова ФИО62., Меликсетовой ФИО63., Меликсетова ФИО64 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст 159 УК РФ.

Как следует из постановления 23.03.2005г. с целью приобретения права на чужое имущество в особо крупном размере путем мошенничества на часть недвижимого имущества принадлежащего Хажирокову ФИО68. на праве собственности, Орквасов ФИО67 Меликсетова ФИО66., Меликсетов ФИО65 которые соответственно является дочерью и зятем первого вступили в предварительный сговор между собой. Для реализации преступного замысла ДД.ММ.ГГГГг. генеральный директор ОАО «Кавжилстрой» Орквасов ФИО69. с использованием своего служебного положения заключил незаконный договор купли-продажи недвижимого имущества т.е. административного здания с пристройкой и гаража расположенного по адресу: <адрес> которые фактически принадлежали Хажирокову ФИО72. на праве собственности. После этого 02.09.2005г. Орквасов ФИО70. и Меликсетова ФИО71. составили передаточный акт недвижимого имущества, где покупателем является Меликсетова ФИО73

Затем к пакету необходимых документов для регистрации права собственности они приобщили изготовленное ими поддельную электрографическую копию приложения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. к плану приватизации «Автопроектстрой» утвержденный Госкомимуществом КБР от 26.05.1994г. В электрографической копии были внесены изменения в частности в п/п № оригинала приложения №, где в подлиннике документа указаны «гараж Арикского кирпичного завода» отсутствует запись Арикский кирпичный завод и таким образом место нахождения данных объектов в <адрес> КБР умышлено скрыто и якобы недвижимое имущество «Кавжилстрой», согласно фактического и юридического адреса находится по <адрес>.

22.10.2005г. Меликсетова ФИО74 пакет необходимых документов на указанное недвижимое имущества вместе с поддельной электрографической копии приложение № представила в управление федеральной регистрационной службы по КБР для регистрации права собственности.

03.11.2005г. Меликсетов ФИО75. и Меликсетова ФИО76 в управлении федеральной регистрационной службы по КБР получили свидетельства о государственной регистрации на недвижимое имущество и с этого момента незаконно приобрели право на чужое недвижимое имущество которое принадлежало ему на праве собственности.

В рамках возбуждённого уголовного дела была проведена экспертиза с целью выявления нахождения на данной территории административного здания 1975 года строения и гараж 1980 года строения. Экспертиза ЭКЦ МВД по КБР проведенная ДД.ММ.ГГГГг № указала, что административного здания 1975г. и гаража 1980г не существовало и не существует. Технический паспорт выданный БТИ на эти объекты не соответствует действительности На основании вышеперечисленных документов технические паспорта на административное здание и гараж признаны следователем недопустимыми доказательствами.

Постановлением следователя от 08.09.2019г. уголовное дело в отношении Орквасова ФИО77 Меликсетовой ФИО78. и Меликсетова ФИО79 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вина их мошенничества доказана уголовным делом.

В данное время признанные судом недействительными свидетельства о собственности на вышеуказанные объекты, находятся теперь на имя Думанова ФИО80. Указанные имущества было передано якобы за имеющиеся долги между ним и ООО «Республиканский аукционный центр», где директором является сноха Меликсетовой ФИО81 а единственным учредителем ООО «РАЦ» является отец Меликсетовой ФИО82 - Орквасов ФИО83 у которого Меликсетова ФИО84. покупала данные объекты первоначально.

По имеющимся у него сведениям Думанов ФИО85 в настоящее время в отделе земельных отношений администрации <адрес> пытается купить, опять же незаконно земельный участок находящийся под административным зданием и гаражом.

На указанное исковое заявление Думановым ФИО86. подано встречное исковое заявление, в котором он просил суд: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Хажирокова ФИО88 на нежилое задание заводоуправление, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, запись о регистрации права собственности 07:№ от ДД.ММ.ГГГГ ;

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Хажирокова ФИО87 на нежилое задание склад, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес> запись о регистрации права собственности 07:№-1 от ДД.ММ.ГГГГ

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности 07:09:0101022:1126:-07/039/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГФИО3 на нежилое задание заводоуправление, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, запись о регистрации права собственности;

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности 07:09:0101022:1125-07/039/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГ Хажирокова ФИО90 на нежилое задание склад, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>.

В обоснование встречного иска Думанов ФИО89. указал, что право собственности на указанные здания он приобрёл на основании определения Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-20-3697/2010.

В соответствии с которым ему переданы: - гараж, кадастровый №, площадь 342,6 кв.м., номер государственной регистрации права 07-07-№ от ДД.ММ.ГГГГ, административное здание с пристройкой, кадастровый №, площадь 532,9 кв.м., номер государственной регистрации права 07№ от ДД.ММ.ГГГГ расположенные в <адрес>.

Право собственности было зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР. Ему были выданы соответствующие Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на административное здание с пристройкой и Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на здание гаража.

Регистрация права также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ: выписка на административное здание с пристройкой кадастровый № (на 2-х листах); выписка на гараж кадастровый № (на 2-х листах).

В обоих выписках в разделах 1 правообладатель значится Думанов ФИО91

Хажироков ФИО92 обжаловал указанное определение Арбитражного суда КБР в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд но определение не было отменено.

Несмотря на то, что он владеет указанными объектами с 2011 года и его законное право зарегистрировано в том же году, Хажироков ФИО93 в 2017 году незаконно поставил их на кадастровый учет, изменив их наименования. Его объекту недвижимости гараж с кадастровым номером 07:09:№ присвоено наименование склад с кадастровым номером 07:№ административному зданию с пристройкой с кадастровым номером 07:09:№ присвоено наименование заводоуправление кадастровый №. Фактически произошла незаконная вторичная постановка на кадастровый учет ранее учтенных объектов недвижимости.

Далее Хажироков ФИО94 обратился в Нальчикский городской суд КБР и добился принятия решения по делу № от «01» октября 2019 года об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Хажироковым ФИО95 на праве собственности недвижимым имуществом - нежилыми зданиями: склад, площадью 331, 7 кв.м., кадастровый №, и заводоуправление, общей площадью 332,1 кв.м., кадастровый №, расположенными по адресу: КБР, <адрес>. Которое фактически послужило основанием для регистрации его права собственности.

При этом обстоятельства по приобретению и владению данными объектами недвижимости были предметом рассмотрения в Арбитражном суде КБР по делу №А20-821/2012 по исковому заявлению конкурсного управляющего ГП КБР «Каббалксельхозводопровод» к Думанову ФИО96. об истребовании данных объектов. В иске истцу отказано в полном объеме. Решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ (далее – решение Арбитражного суда). Данное решение Арбитражного суда было предметом рассмотрения Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда оставлено в силе. Соответственно в силу норм п.1 ст.180 АПК РФ вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. В арбитражном деле №А20-821/2012 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований участвовал также Хажироков ФИО97 поэтому, ему было известны все эти обстоятельства. Хажироков ФИО99 также заявлял о своем праве собственности и владении на объекты недвижимости по адресу: <адрес>. В качестве доказательства представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которому арбитражным судом была дана оценка как ничтожной сделке. Кроме этого решением Арбитражного суда КБР Думанов ФИО98 был признан добросовестным приобретателем.

В тоже время Постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи производственной базы по <адрес> в <адрес> между Хажироковым ФИО100. и трестом Каббалксельхозводопровод признан не заключённым. Ввиду чего не порождает никаких правовых последствий.

Также Думановым ФИО101 подано ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором он просил в заявленном Хажироковым ФИО102 иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

В обоснование ходатайства указано, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку с 2011 года, до дня подачи искового заявления, то есть в течение 8 лет, истец знал о факте регистрации права.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в 3 года. Согласно ст. 200 ГК РФ отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

О том, что Истцу было известно о факте регистрации оспариваемого права свидетельствует объяснение от ДД.ММ.ГГГГ Хажирокова ФИО103 на имя начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением Свидетельств о государственной регистрации 07-АВ 160793, 07-АВ 160794 права собственности на Думанова ФИО104.

Кроме этого Истец и Ответчик являлись участниками арбитражного дела №А20-821/2012 решение по которому приято в 2012 году. В данном деле рассматривался вопрос правомерности приобретения объектов недвижимости Думановым ФИО105. и соответственно есть информация о регистрации права собственности на объекты недвижимости:

- гараж, кадастровый №, площадь 342,6 кв.м., номер государственной регистрации права 07-07-01/001/2011-005 от ДД.ММ.ГГГГ

- административное здание с пристройкой, кадастровый №, площадь 532,9 кв.м., номер государственной регистрации права 07-07-01/001/2011-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что Хажироков ФИО106. не владеет указанными объектами также было предметом рассмотрения в арбитражном деле № А20-821/2012. В мотивировочной части решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ дано обоснование тому, что Хажироков ФИО107. не мог владеть производственной базой по Меликянца, 6 (соответственно и его зданиями тоже) со ссылкой на исследованные материалы дела.

Думанов ФИО108 обратил внимание, что указанное решение арбитражного суда КБР было предметом рассмотрения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе и следовательно вступило в законную силу в рамках нормы п.1 ст.180 АПК РФ.

В решении Арбитражного суда подробно расписана последовательность перехода прав на объекты недвижимости по <адрес>, на что есть указание на стр.3 абзацы 1,2,3,4,5,6, на стр.4 абзацы 1, 2, 3, 4 решения: «На основании приказа по территориально-производственному объединению «Каббалкавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ№ производственная база управления сельских водопроводов по <адрес> передана предприятию «Автопроектстройсервис», что подтверждается актом передачи составленным на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем производственная база до 1994 года находилась в государственной собственности КБР и числилась на балансе государственного предприятия «Автопроектстрой», что подтверждается материалами дела, письмом Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Сводным отчетом о выполнении работ по аудиторской проверке достоверности бухгалтерского баланса ГП «Автопроектстрой» на ДД.ММ.ГГГГ и отчетом о результатах инвентаризации основных средств на ДД.ММ.ГГГГ.

В результате приватизации ГП «Автопроектстрой» в 1994 году производственная база по <адрес> в <адрес>, перешла в собственность вновь созданного акционерного общества открытого типа «Автопроектстрой», что подтверждается письмом Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами КБР от ДД.ММ.ГГГГ№, отчетом о результатах инвентаризации основных средств на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарной книгой учета основных средств.

АО «Автопроектстрой» в 1997 году переименовано в ОАО «Нальчикпроектстрой», что подтверждается картой постановки на учет налогоплательщика от 13.02. 1997 года, распоряжением ДУГИ администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №А от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Нальчикпроектстрой» утверждён акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию после реконструкции и капитального ремонта производственной базы по <адрес> в <адрес>.

Земельный участок площадью 0,6 га под производственной базой по <адрес> в <адрес> на основании постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ОАО «Нальчикпроектстрой» в аренду сроком на 5 лет. На этом основании между ОАО «Нальчикпроектстрой» и Администрацией <адрес> заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который прошел государственную регистрацию в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о государственной регистрации.

ОАО «Нальчикпроектстрой» в 2004 году преобразовано в открытое акционерное общество «Кавжилстрой», что подтверждается уставом последнего.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кавжилстрой» и Меликсетовой ФИО109., административное здание и гараж, расположенные по адресу <адрес> в <адрес>, переданы в собственность последней, что подтверждается актом приема-передачи. Право собственности Меликсетовой ФИО110 на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Меликсетовой ФИО111 и обществом с ограниченной ответственностью «Республиканский аукционный центр» спорные объекты недвижимости переданы последнему в собственность, что подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности в ЕГРП зарегистрировано за покупателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками о государственной регистрации на договоре купли-продажи.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кавжилстрой» и Меликсетовой ФИО112 административное здание и гараж, расположенные по адресу <адрес> в <адрес>, переданы в собственность последней, что подтверждается актом приема-передачи. Право собственности Меликсетовой ФИО113 на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Меликсетовой ФИО114 и обществом с ограниченной ответственностью «Республиканский аукционный центр», спорные объекты недвижимости переданы последнему в собственность, что подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности в ЕГРП зарегистрировано за покупателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками о государственной регистрации на договоре купли-продажи.

Индивидуальный предприниматель Думанов ФИО115ДД.ММ.ГГГГ предоставил ООО «Республиканский Аукционный Центр» денежный заем в сумме 3000000 (три миллиона) рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с невозвратом долга в декабре 2010 года в рамках судебного разбирательства по иску Думанова ФИО116. к ООО «Республиканский Аукционный Центр» о взыскании долга, Думанов ФИО117 получил спорные здания - административное здание с пристройкой площадью 532,9 кв.м и гараж площадью 342,6 кв.м, расположенные в <адрес>, от ООО «Республиканский Аукционный Центр» по мировому соглашению, утверждённому определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А20-3697/2010, которое вступило в законную силу. Право собственности Думанова ФИО118. на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.»

Изложенные обстоятельства исключают возможность владения Хажироковым ФИО119 данной недвижимостью.

За время своего существования и до регистрации права собственности за Думановым ФИО120. в 2011 году, указанные объекты недвижимости переходили в собственность и владение различных лиц несколько раз, при этом Хажирокова ФИО121. среди них не было.

Помимо этого, утверждение Хажирокова ФИО122 о владении недвижимым имуществом по Меликьянца, 6 отдельно исследовалось Арбитражным судом КБР в том же деле, на что на стр. 7 абзацы 5, 6, стр.8 абзацы 1,2,3 решения Арбитражного суда указано: «В обоснование своего владения спорными объектами недвижимости Хажироков ФИО123 представил договор на пользование коммунальным водопроводом и канализацией от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ на подключение электроустановок, договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, технический отчет о проведении лабораторных испытаний за 2007 год с приложениями, счета на оплату водопотребления за 2009 – 2012 годы, а также счета на оплату электрической энергии за 2008-2012 годы. Из указанных документов следует, что они составлены в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес> в <адрес>, либо жилого дома, расположенного по <адрес>, тогда как предметом спора по настоящему делу выступают административное здание с пристройкой площадью 532,9 кв.м и гараж площадью 342,6 кв.м, расположенные в <адрес>. Судом не принимается ссылка третьего лица Хажирокова ФИО124 на постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, так как согласно этому постановлению административный адрес – Мусова, 14 присваивается объектам недвижимости принадлежащим Хажирокову ФИО125. Указанное постановление не содержит сведений об изменении административного адреса <адрес> как это утверждает третье лицо. Судом также не принимается ссылка третьего лица Хажирокова ФИО126. на технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных ФГУП «Ростехинвентаризация» в реестровой книге филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по КБР отсутствует запись о правах Хажирокова ФИО127 на объекты недвижимости расположенные по <адрес> в <адрес>, а в архиве <адрес> отделения (место изготовления технического паспорта представленного Хажироковым ФИО128 инвентарное дело на указанный объект отсутствует, что подтверждается письмами филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Нальчикского городского суда.»

Указанное свидетельствует о доказанности того факта, что Хажироков ФИО129. никогда не владел зданиями, регистрацию прав на которые за Думановым ФИО130., он оспаривает.

В соответствии с п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Соответственно изложенному, Хажироков В.Х. с 2011 года был осведомлен о том, что за Думановым ФИО131. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости:

- гараж, кадастровый №, площадь 342,6 кв.м., номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

- административное здание с пристройкой, кадастровый №, площадь 532,9 кв.м., номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А20-821/2012 установлено то обстоятельство, что Хажироков ФИО132 никогда не владел указанными объектами недвижимости.

Также Думановым ФИО133. подано заявление о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств выполненных АНО «Центр Строительных Экспертиз»: Рецензионное заключение №/И-13892 от ДД.ММ.ГГГГ на Заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ минюста России ФИО19№ от ДД.ММ.ГГГГ; Рецензионное заключение №/И-13892 от ДД.ММ.ГГГГ на Заключение экспертаЭкспертно-криминалистического центра МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом он письменно пояснил, что в материалы дела в качестве доказательств ФИО5 представлены Заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ минюста России ФИО19№ от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим представленные им рецензионные заключения имеют прямое отношение к существу заявляемых требований и доказательствам по делу.

Кроме этого просил приобщить к материалам дела Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Ростехинвентаризация – федеральное БТИ согласно которого обследовались нежилые строения по адресу <адрес>№.

В дополнении Думановым ФИО134 подано заявление, в котором указано, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда КБР по делу № от «01» октября 2019 года об установлении юридического факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Хажироковым ФИО135 на праве собственности недвижимым имуществом - нежилыми зданиями: склад, площадью 331, 7 кв.м., кадастровый №, и заводоуправление, общей площадью 332,1 кв.м., кадастровый №, расположенными по адресу: КБР, <адрес>. отменено.

Указанное решение Нальчикского городского суда КБР фактически являлось основанием для государственной регистрации права собственности за Хажироковым ФИО136 на спорные объекты недвижимого имущества.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мелексетова ФИО137 и Меликсетовой ФИО138. к Хажирокову ФИО139. и Хажирокову ФИО140.

В мотивировочной части, стр.3 абзацы 5,6,7,8 указанного решения констатировалось, что – «Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи от того же числа следует, что Хажироков ФИО141 купил у треста «Каббалксельхозводопровод» пустующую базу в <адрес>, состоящую из заводоуправления, склада, мастерской, гаража, КТП, жилого помещения расположенные на земельном участке пл.06 га. При этом суд учитывает то обстоятельство, что на тот момент не существовало государственной регистрации прав в Росреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если действие лица по регистрации прав по сделкам заключённым до введения в действие ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ соответствовали правилам регистрации прав на недвижимое имущество действовавшим на момент их заключения, то они не могут быть лишены права собственности ввиду отсутствия у них регистрации прав в соответствии с этим законом. В этой связи суд находит наличие за Хажироковым ФИО142. права на пустующую базу в <адрес>, состоящую из заводоуправления, склада, мастерской, гаража, КПП, жилого помещения расположенные на земельном участке пл.06 га.»

Данное решение Нальчикского городского суда представлено Хажироковым ФИО143 в качестве одного из доказательств наличия его прав на спорные объекты.

Думанов ФИО144 указал, что право собственности на спорные здания он приобрел на основании определения Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-20-3697/2010.

Хажироков ФИО145. (брат Хажирокова ФИО146 в июне 2020 года подал кассационную жалобу в Северо-Кавказский кассационный арбитражный суд на указанное определение.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по кассационной жалобе прекращено, в связи с тем, что при рассмотрении кассационной жалобы судом выяснен факт того, что Хажирокову ФИО147. было известно о состоявшемся решении с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно им пропущен срок на обжалование в кассационном порядке.

Обстоятельства по приобретению и владению им данными объектами недвижимости были предметом рассмотрения в Арбитражном суде КБР по делу №А20-821/2012 по исковому заявлению конкурсного управляющего ГП КБР «Каббалксельхозводопровод» к Думанову ФИО148. об истребовании у данных объектов. В иске истцу отказано в полном объеме.

То обстоятельство, что спорными объектами недвижимости владеет Думанов ФИО149. отдельно исследовалось арбитражным судом, указанный вопрос нашел отражение в решении Арбитражного суда. На стр.6 абзац 4 данного решения указано – «В подтверждение своего владения спорными объектами недвижимости Думанов ФИО150 представил доказательства несения расходов на содержание имущества, по оплате электрической энергии и охране спорного имущества, что подтверждается выписками из лицевого счета от энергоснабжающей организации, договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нальчикэнергосбыт» и ООО «Антикризисная управляющая компания», договорами аренды между Меликсетовой ФИО151 и ООО «Антикризисная управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату электроэнергии за 2008-2012 годы, договором энергоснабжения между Думановым ФИО152 и ООО «Нальчикэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, договором на охрану спорных объектов от ДД.ММ.ГГГГ между Меликсетовой ФИО153 и Альборовым ФИО154., а также договором на охрану между Думановым ФИО155. и Альборовым ФИО156 от ДД.ММ.ГГГГ.»

Думанов ФИО157. указывает, что его владение подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и представленными в арбитражное дело доказательствами.

Судом было установлено, что он добросовестный владелец, так как в суд не представлено доказательств того, что ООО «Республиканский аукционный центр», либо Меликсетова ФИО159. владели спорными объектами недвижимости на основании недействительных (ничтожных) сделок, а Думанов ФИО158. знал или должен был знать о незаконности их владения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А20-1829/2009, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Каббалксельхозводопровод» Куашева ФИО160 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между трестом «Каббалксельхозводопровод» и Хажироковым ФИО161, и применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям. Так, указанным постановлением установлено, что отсутствие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, не позволяет сделать вывод о том, что недвижимое имущество, зарегистрированное за Хажироковым ФИО162. и Думановым ФИО163 является имуществом, указанным в договоре купли-продажи, доказательств нахождения переданного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в фактическом владении покупателя Хажирокова ФИО164 не имеется, тем самым факт исполнения договора купли-продажи документально не подтвержден. Далее суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несогласованность в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ существенного условия о предмете, отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения указанного договора, свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой.Ввиду чего договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между трестом «Каббалксельхозводопровод» и Хажироковым ФИО165. не порождает никаких правовых последствий.

Обстоятельства по приобретению и владению данными объектами недвижимости были предметом рассмотрения в Арбитражном суде КБР по делу №А20-821/2012, и по делу №А20-1829/2009. Указанные мной судебные акты арбитражного суда находятся в общем доступе на официальном сайте данного судебного органа.

В этих делах в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований участвовал также Хажироков ФИО166

Таким образом, установленные в решении арбитражного суда в силу ст.61 ГПК РФ не должны доказываться Думановым ФИО167 и не могут оспариваться Хажироковым ФИО168.

В судебном заседании Хажироков ФИО169 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске, встречный иск просил отклонить, полагал, что материалами уголовного дела установлен факт мошеннических действий Меликсетовой ФИО170 что Думанов ФИО171. владеет объектами недвижимости по подложным документам, что подтверждается проведенными в ходу расследования уголовного дела экспертизами. Хажироков ФИО172. просил обязать ответчика представить доказательства перехода права на спорные объекты ему начиная со дня их постройки.

Хажироков ФИО173. указал, что он являлся руководителем «Каббалксельхозводопровод» и знает, что принадлежащих по документам Думанову ФИО174. объектов не существует, года постройки и названия зданий не соответствуют актам комиссии по приемку в эксплуатацию объекта.

Думанов ФИО175 и его представитель Канамготов ФИО176. исковые требования Хажирокова ФИО177. просили оставить без удовлетворения за необоснованностью и пропуском срока исковой давности по основаниям, указанным в письменных объяснениях и ходатайстве о применении сроков исковой давности. Встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Третьи лица Меликсетова ФИО178. и Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республики заявляли ранее по делу ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От Меликсетовой ФИО179 в суд поступало заявление, в котором она просила в иске Хажирокова ФИО180. отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности, указала, что им выбран неверный способ защиты так как он не является владеющим собственником и следовательно не может заявлять требований об аннулировании права собственности, просила встречный иск Думанова ФИО181. удовлетворить.

Выслушав стороны, представителя ответчика-истца по встречному иску, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, суд полагает исковые требования Хажирокова ФИО183 не подлежащими удовлетворению, требования Думанова ФИО182. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ?г. N?10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается Хажироков ФИО184 был предметом рассмотрения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу №А20-1829/2009. В указанном деле Хажироков ФИО185. также заявлял о своём праве собственности и владении на объекты недвижимости по адресу: <адрес>. В качестве доказательства представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которому арбитражным судом была дана оценка как ничтожной сделке.

Хажироковым ФИО186. на решение по делу была подана жалоба и Постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда Арбитражного суда при отмене определения Арбитражноо суда от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (между Хажироковым ФИО187 и «Каббадксельхозводопровод» имеет несогласованность в условиях о предмете, что свидетельствует о его незаключенности и в связи с этим незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой.

Судами указывалось, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между трестом «Каббалксельхозводопровод» и Хажироковым ФИО188., а также на акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не содержат индивидуализирующих признаков объектов недвижимости, которые являются предметом сделки. Кроме этого, сторонами не представлено доказательств возникновения права хозяйственного ведения или права собственности на спорные объекты за ГП КБР «Каббалксельхозводопровод» или его предшественниками.

Более того, трест «Каббалксельхозводопровод» как государственное предприятие создано в соответствии с Законом СССР «О государственном предприятии (объединении)» от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Трест «Каббалксельхозводопровод» и его правопреемники – Государственное сельскохозяйственное производственно-эксплуатационное предприятие «Каббалксельхозводопровод», Государственное унитарное предприятие «Каббалксельхозводопровод» и Государственное предприятие КБР «Каббалксельхозводопровод» были государственными предприятиями и не были приватизированы.

При этих обстоятельствах договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между трестом «Каббалксельхозводопровод» и Хажироковым ФИО189 не порождает никаких правовых последствий и по настоящему делу.

Также истец Хажироков ФИО190. в обоснование своих требований указал в иске и приложил к нему решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мелексетова ФИО191. и Меликсетовой ФИО192 к Хажирокову ФИО193. и Хажирокову ФИО194

Между тем, на настоящий момент оно отменено определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы уголовного дела, на которые ссылается истец, не имеют отношение к Думанову ФИО196 так как решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А20-821/12 от ДД.ММ.ГГГГ Думанов ФИО195 был признан добросовестным приобретателем, на стр.6 абзацы 1,2,3 указано следующее: «В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела следует, что ответчик Думанов ФИО197. приобрел спорное имущество по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом КБР ДД.ММ.ГГГГ по делу №А20-3697/2010 в порядке отступного в счет задолженности ООО «Республиканский аукционный центр» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В силу этого ответчик Думанов ФИО198. приобрел спорные объекты по возмездной сделке.

При этом сторонами не представлено доказательств того, что ООО «Республиканский аукционный центр», либо Меликсетова ФИО199. владели спорными объектами недвижимости на основании недействительных (ничтожных) сделок, а Думанов ФИО200. знал или должен был знать о незаконности их владения. Таким образом, Думанов ФИО201. является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости.» (л.д.70-71 Том 4).

Более того, следует отметить, что по уголовному делу приговор не вынесен.

Кроме того, в ходе судебного следствия судом Хажирокову ФИО202. было предложено представить доказательства владения спорными объектами поскольку возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Между тем, доказательств им факта владения спорными объектами Хажироковым ФИО203. не представлено.

Между тем, Думановым ФИО204 представлены договоры, технические условия и квитанции по оплате охраны, электрической энергии (л.д. 141-168 Том 2).

Также следует отметить, что обстоятельство владения Думановым ФИО205. спорными объектами исследовалось арбитражным судом.

На стр.6 абзац 4 решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указано: «В подтверждение своего владения спорными объектами недвижимости Думанов ФИО206 представил доказательства несения расходов на содержание имущества, по оплате электрической энергии и охране спорного имущества, что подтверждается выписками из лицевого счета от энергоснабжающей организации, договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нальчикэнергосбыт» и ООО «Антикризисная управляющая компания», договорами аренды между ФИО2 и ООО «Антикризисная управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оплату электроэнергии за 2008-2012 годы, договором энергоснабжения между ФИО4 и ООО «Нальчикэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, договором на охрану спорных объектов от ДД.ММ.ГГГГ между Меликсетовой ФИО207 и Альборовым ФИО208., а также договором на охрану между Думановым ФИО209. и Альборовым ФИО210. от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.70 Том 4).

Соответственно владение Думановым ФИО211 спорными объектами подтверждено кроме представленных по настоящему делу доказательств, но и вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Таким образом, поскольку Думанов ФИО212. был признан добросовестным приобретателем спорных объектов наличие уголовного дела в отношении Меликсетовых не имеет значения по настоящему делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского городского суда КБР по делу № от «01» октября 2019 года об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Хажироковым ФИО213 на праве собственности недвижимым имуществом - нежилыми зданиями: склад, площадью 331, 7 кв.м., кадастровый №, и заводоуправление, общей площадью 332,1 кв.м., кадастровый №, расположенными по адресу: КБР, <адрес>. также отменено, а также отменено решение Нальчикского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день вынесения решения факт владения Хажироковым ФИО214 спорными объектами не подтверждён, отсутствуют юридические основания для удовлетворения его исковых требований. При этом также следует отметить, что Хажироковым ФИО215 пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований требований.

Общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики рассмотрено дело А20-1829/2009 с измениями от ДД.ММ.ГГГГ которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец Хажироков ФИО218. и отказано в применении последствий недействительности сделки ввиду того, что здания зарегистрированы за Хажироковым ФИО216 и Думановым ФИО217

Таким образом, при вынесении решения в деле исследовались записи о регистрации права собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимого имущества.

Этот факт свидетельствует о том, что Хажироков ФИО219 знал об обстоятельствах регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости не позднее даты вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Хажироков ФИО220. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Между тем, установленные решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства добросовестности Думанова ФИО223 по приобретению спорных объектов, доказанности факта владения ими, и признания договора приобретения Хажироковым ФИО221. спорных объектов не заключённым, дают суду основания для удовлетворения встречного искового заявления Думанова ФИО222 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Хажирокова ФИО224 к Думанову ФИО225, третье лицо Управление Росреестра РФ по Кабардино-Балкарской Республики, о признании отсутствующим право собственности на административное здание с пристройкой и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности Думанова ФИО226 от ДД.ММ.ГГГГ на административное здание с пристройкой и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Думанова ФИО227 к Хажирокову ФИО228 о признании отсутствующим право собственности на нежилое здание склад, и нежилое здание заводоуправление, расположенных по адресу: <адрес>, об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности Хажирокова ФИО229 от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание склад, и нежилое здание заводоуправление, расположенных по адресу: <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Хажирокова ФИО230 на нежилое задание заводоуправление, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, запись о регистрации права собственности 07:09:№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Хажирокова ФИО231 на нежилое задание склад, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес> запись о регистрации права собственности №-1 от ДД.ММ.ГГГГ

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности 07:09:№ от ДД.ММ.ГГГГ Хажирокова ФИО232 на нежилое задание заводоуправление, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, запись о регистрации права собственности;

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности 07:09:0101022:1125-07/039/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГ Хажирокова ФИО233 на нежилое задание склад, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева