Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д», закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д», ЗАО «Страховая компания «ДАР» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 03 мая 2015 года в 22 часа 21 минуты на <адрес><адрес> РТ в вине С.Р.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ему автомашина <данные изъяты>, под управлением Ф.А.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «Страховая компания «ДАР»; гражданская ответственность С.Р.В. была застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования на сумму 600000 рублей. ЗАО "Страховая компания «ДАР" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 96000 рублей. Однако согласно заключению независимого эксперта, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно–транспортного происшествия составляет 700800 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 580800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и почтовые расходы в размере 150 рублей; с ЗАО «Страховая компания «ДАР» страховое возмещение в размере 24000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и почтовые расходы в размере 885 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально взысканным с них денежным суммам компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 9000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1200 рублей, расходы за услуги автомойки в размере 570 рублей, стоимость рекомендаций автомобильного центра в размере 850 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» - ФИО3 в судебном заседании иск не признала и суду показала, что 14 января 2016 года от истца поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО «Оценка Про». Однако истцом транспортное средство на осмотр и досудебная претензия в адрес страховой компании не предоставлялись. Заключение судебной экспертизы не может служить надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер и не являются категоричными, не исключают образование повреждений <данные изъяты> в объеме, отраженном в акте осмотра ООО «Оценка Про», в месте и обстоятельствах ДТП от 03 мая 2015 года. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положений статей 100, 98 ГПК РФ и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «ДАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (л.д. 20); на основании договора купли-продажи 22 ноября 2015 года истцом данный автомобиль продан (л.д.98).

03 мая 2015 года в 22 часа 21 минуты на <адрес> РТ произошло дорожно–транспортное происшествие с участием 2-х автомашин, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.7).

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Р.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, и нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ (л.д.8).

На момент дорожно–транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «Страховая компания «ДАР» по полису ОСАГО серии ССС № (л.д.96), гражданская ответственность виновника дорожно–транспортного происшествия С.Р.В. – в ООО "Страховая компания «Мегарусс-Д» по полису добровольного страхования гражданской ответственности №/КАЗ/12 от 01 июня 2014 года на страховую сумму 600000 рублей (л.д. 97).

Истец обратился в ЗАО "Страховая компания «ДАР», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО в размере 96000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика.

Для определения действительного размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Оценка Про», согласно заключению которой №-А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 700800 рублей (л.д. 25-95). Расходы истца на проведение экспертизы составили 9000 рублей (л.д. 24).

12 января 2016 года истец направил ответчику ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» претензию о возмещении ущерба согласно экспертному заключению, с приложением необходимых документов, которые были получены ответчиком 13 января 2016 года (л.д. 15-18), однако, ответчик выплату не произвел.

Для определения объема повреждений автомашины, которые возникли в результате имевшего место 03 мая 2015 года дорожно-транспортного происшествия и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному страховому случаю судом по инициативе стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Независимый Оценочный Центр".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Независимый Оценочный Центр" № от 05 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 мая 2015 года, произошедшего у <адрес> РТ с участием автомобиля <данные изъяты> составила: согласно Единой методики с учетом износа на дату ДТП 259900 рублей; согласно Методическим рекомендация для судебных экспертов с учетом износа на дату ДТП 619666 рублей 97 копеек.

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение ООО "Независимый оценочный центр" в полной мере соответствует требованиям законов об экспертной деятельности и об оценочной деятельности в РФ, выполнено квалифицированными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы эксперты мотивировали и должным образом обосновали.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае в связи с наступлением страхового случая у страховщиков возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы.

Согласно действующему законодательству потерпевший в дорожно-транспортном происшествии может воспользоваться правом на возмещение ущерба, предъявив соответствующее требование непосредственно к своему страховщику, а в случае недостаточности страхового возмещения по обязательному страхованию, обратиться к страховщику виновника дорожного происшествия, ответственность которого застрахована по договору добровольного страхования имущества, что и было сделано истцом. Однако при избрании данного способа восстановления нарушенного права, сумма страхового возмещения должна определяться по единым правилам, в данном случае по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно–транспортного происшествия от 03 мая 2015 года суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов ООО "Независимый Оценочный Центр", составленным в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 259900 рублей.

С учетом страховой выплаты, произведенной страховщиком ЗАО «Страховая компания «ДАР», не возмещенный истцу ущерб составляет 163900 рублей. ЗАО «Страховая компания «ДАР» несет ответственность перед ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах предусмотренного законом лимита в размере 120000 рублей. В связи с чем, с учетом добровольно выплаченной суммы 96000 рублей, требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая компания «ДАР» 24000 рублей подлежат удовлетворению. При этом, с ООО «Страховая компания Мегарусс-Д», как со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением по ОСАГО - 139900 рублей (259900-120000).

При этом доводы стороны ответчика ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются ошибочными, поскольку такой порядок по делам о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств законом не предусмотрен.

Доводы ответчика о том, что истец не представил автомобиль для осмотра, также нельзя признать обоснованными, так как в материалах дела имеются фотографии, справка о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра от 02 июля 2015 года, составленный ООО «Оценка Про».

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая предусмотрены законом - в статьях 961, 963, 964 ГК РФ. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества как непредставление данного имущества на осмотр страховщику ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Сведений о том, каким образом непредставление поврежденного автомобиля на осмотр Обществу повлияло либо могло повлиять на его права и обязанности, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не предоставление автомобиля для осмотра не может являться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения; событие дорожно-транспортного происшествия страховщиком не оспаривается; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная экспертами ООО Независимый Оценочный центр», соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены только те повреждения, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что действиями ответчиков были нарушены права потребителя, то есть истца, выразившиеся в несвоевременной выплате истцу страхового возмещения. При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчиков, степень и характер нарушения прав истца и требования разумности и справедливости, с ООО «Страховая компания Мегарусс-Д» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, с ЗАО «Страховая компания «ДАР» - 500 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, ответчики уклоняются от их исполнения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков штрафа в пользу истца.

В данном случае, за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: с ЗАО «Страховая компания «ДАР» 12500 рублей, с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» – 70450 рублей.

При этом, применение при взыскании штрафа положений статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия чего ответчиком не представлено, оснований полагать, что определенный ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 части 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причиненного ущерба в размере 9000 рублей (л.д.24), а также на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.22-23), расходы на услуги нотариуса в размере 1200 рублей (л.д.19), расходы на услуги автомойки в размере в размере 570 рублей и стоимость рекомендаций АЦ Казань официального дилера Ауди в размере 850 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1035 рублей, с учетом требований разумности, фактической сложности дела, суд признает необходимыми судебными расходами. Данные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально присужденным суммам, то есть с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» - 7682 рубля 40 копеек в возмещение затрат на проведение оценки, 17072 рубля в возмещение расходов на представителя, 1024 рубля 32 копейки – в возмещение расходов на услуги нотариуса, 486 рублей 55 копеек – расходы на услуги автомойки, 725 рублей 56 копеек – стоимость рекомендаций АЦ Казань официального дилера Ауди, и почтовые расходы в размере 150 рублей; а с ЗАО «Страховая компания «ДАР» - 1317 рублей 60 копеек в возмещение затрат на проведение оценки, 2928 рублей в возмещение расходов на представителя, 175 рублей 68 копеек в возмещение расходов на услуги нотариуса, 83 рубля 44 копейки в возмещение расходов на услуги автомойки, 124 рубля 44 копейки– стоимость рекомендаций АЦ Казань официального дилера Ауди, и почтовые расходы в размере 885 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от 30 июня 2016 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый Оценочный Центр». Заключение экспертизы судом положено в основу решения суда. Иск ФИО1 удовлетворен на 27,10%. Размер расходов на проведение экспертизы составляет 25000 рублей и они подлежат возмещению экспертной организации сторонами в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований: ФИО1 в сумме 18225 рублей, ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в сумме 5783 рубля 14 копеек, ЗАО «Страховая компания «ДАР» в сумме 991 рубль 86 копеек.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае в местный бюджет с ответчика ЗАО «Страховая компания «ДАР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1220 рублей, с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» - 4298 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 139900 (Сто тридцать девять тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, расходы на услуги оценщика в размере 7682 (Семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек, расходы на услуги представителя в размере 17072 (Семнадцать тысяч семьдесят два) рубля, расходы на услуги нотариуса в размере 1024 (Одна тысяча двадцать четыре) рубля 32 копейки, расходы на услуги автомойки в размере 486 (Четыреста восемьдесят шесть) рублей 55 копеек, за рекомендации АЦ Казань официального дилера Ауди в размере 725 (Семьсот двадцать пять) рублей 56 копеек, почтовые расходы в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей, штраф в размере 70450 (Семьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «ДАР» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей, расходы на услуги оценщика в размере 1317 (Одна тысяча триста семнадцать) рублей 60 копеек, расходы на услуги представителя в размере 2928 (Две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 175 (Сто семьдесят пять) рублей 68 копеек, расходы на услуги автомойки в размере 83 (Восемьдесят три) рубля 44 копейки, за рекомендации АЦ Казань официального дилера Ауди в размере 124 (Сто двадцать четыре) рубля 44 копейки, почтовые расходы в размере 885 (Восемьсот восемьдесят пять) рублей, штраф в размере 12250 (Двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать в пользу ООО «Независимый Оценочный Центр» за производство судебной экспертизы с ФИО1 18225 (Восемнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей, с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» 5783 (Пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 14 копеек, с ЗАО «Страховая компания «ДАР» 991 (Девятьсот девяносто один) рубль 86 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в бюджет муниципального образования «Мамадышский муниципальный район РТ» госпошлину в размере 4298 (Четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «ДАР» в бюджет муниципального образования «Мамадышский муниципальный район РТ» госпошлину в размере 1220 (Одна тысяча двести двадцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховый суд РТ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд РТ.

Судья