Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ПАО «МДМ Банк» о признании банковского счета закрытым, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО7. первоначально обратилась в суд с иском к ПАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора № от 21 июля 2007 года.

Иск в первоначальной редакции мотивировала тем, что, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 августа 2015 года задолженность по кредитному договору с нее уже взыскана, она как получатель услуги вправе отказаться от договора при условии возмещения фактически понесенных расходов.

В ходе рассмотрения дела истица изменила основания требования о расторжении кредитного договора, а также дополнила иск требованием о признании банковского счета № закрытым 18 декабря 2015 года.

Иск о расторжении кредитного договора мотивировала тем, что ФИО3 ФИО8 является стороной, присоединившейся к кредитному договору, условия которого были выработаны банком в стандартных формулярах. Условия данного договора о размере неустойки за неисполнение обязательства и безакцептном списании денежных средств являются явно обременительными, в связи с чем она вправе требовать расторжения кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию о расторжении кредитного договора, однако банк ей не ответил.

Требование о прекращении договора банковского счета истица мотивировала тем, что 11 декабря 2015 года ею было направлено по почте заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счетов, открытых на ее имя в банке. Согласно данным почтовой организации, данное заявление вручено ответчику 18 декабря 2015 года. Поскольку клиент вправе расторгну в связи с чем банковский счет должен быть признан закрытым.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» ФИО2 против удовлетворения иска возражала, указывая, что доказательств того, что кредитный договор, заключенный между сторонами 4 июля 2007 года содержит явно обременительные для ФИО3 условия, не представлено. Законность условий договора подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 августа 2015 года. Заявление ФИО3 ФИО9 направленное по почте, не может являться основанием для закрытия банковского счета, поскольку направленное по почте заявление не позволяет идентифицировать личность лица, его подписавшего. ФИО3 не лишена права лично явиться в банк, идентифицировать свою личность и подать заявление о закрытии банковского счета путем заполнения бланка установленной формы.

Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 428 ГК Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).

Положения данной нормы следует применять в системном единстве с такими основополагающими принципами гражданского права, в том числе принципом свободы договора, принципом обязательности договора («pacta sunt servanda» - «договоры должны выполняться»), принципом обеспечения стабильности гражданского оборота, принципом законности, принципом недопущения злоупотребления правом.

Исходя из указанных принципов, применение положений указанной нормы не должно приводить к нарушению стабильности гражданского оборота и обязательности договоров. Само по себе принятие обязательства по договору является обременением, поэтому довод о том, что условие договора является обременительным, при отсутствии явного несоответствия обычно устанавливаемым условиям договора не может приниматься во внимание.

Положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ предполагает дополнительный характер защиты, поскольку ее применения могут иметь место только в том случае, если условия договора не противоречат закону. При противоречии условий договора закону в первую очередь подлежат применению способы защиты права, установленные положениями ГК об оспаривании сделок.

Следует отметить, что при применении положений пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации сторона договора, определяющая условия договора, подвергается принудительной санкции в виде расторжения договора без ее согласия, хотя закон с ее стороны не нарушен. Указанное является определенным отступлением от принципа законности в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Именно в свете статьи 10 ГК Российской Федерации и следует применять положения пункта 2 статьи 428 названного Кодекса.

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что положения пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации не могут применяться лишь при наличии субъективных представлений присоединившейся стороны об обременительности договора присоединения. При ином подходе может иметь место существенное нарушение принципов обязательности договоров. При рассмотрении вопроса о расторжении договора, состоявшегося в законных границах, в порядке указанной статьи следует в каждом конкретном случае учитывать необходимость баланса с принципами устойчивости оборота и обязательности соблюдения договоров. Расторжение договора по рассматриваемому основанию может иметь место только в исключительных случаях, при доказанности злоупотребления правом со стороны ответчика, и лишь при условии, что имеет место реальное, а не предполагаемое нарушение существенных, особо важных интересов присоединившейся стороны.

Между тем из материалов дела не следует, что заключением кредитного договора от 4 июля 2007 года для ФИО3 ФИО10. реально поставлено в исключительные, явно обременительные по сравнению с другими заемщиками условия.

Доводы о том, что условие о размере неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита и уплате процентов в размере 220 % годовых (то есть 0,6 % в день) являются явно завышенными по сравнению с обычно устанавливаемыми неустойками по гражданско-правовым обязательствам, бездоказательны. Действующее гражданское законодательство предусматривает и более высокий размер неустоек. Так, законодательство о защите прав потребителей предусматривает неустойки в размере 1 % и 3 % в день.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 августа 2015 года в удовлетворении встречного требования ФИО3 ФИО11. о признании недействительным условия о неустойки отказано.

Кроме того, следует учитывать, что статья 333 ГК Российской Федерации предусматривает прав суда снизить размер взыскиваемой неустойки, если он не соответствует последствиям нарушения обязательства. С учетом этого права суда установление любого размера неустоек не может признаваться обременительным, так как в каждом конкретном случае суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из материалов данного дела видно, что установленный кредитным договором размер неустойки не повлек реального нарушения законных интересов истицы, поскольку из содержания вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 10 августа 2015 года видно, что требования о взыскании пени банк не заявил, а во взыскании повышенных процентов суд отказал.

Не является выходящим за рамки обычных условий кредитных договоров и условие о праве банка производить безакцептное списание денежных средств в погашение договора с открытых в банке счетов заемщика. Данное условие не противоречит закону (статья 854 ГК Российской Федерации) и является обычно применяемым для обеспечения возврата кредитов способом.

Следует учитывать, что из судебного решения от 10 августа 2015 года следует, что истица ФИО3 ФИО12 в период с момента заключения договора 4 июля 2007 года до 16 марта 2011 года исполняла условия кредитного договора. Доказательств того, что исполнение условий кредитного договора поставило ФИО3 ФИО13. в явно обременительное по сравнению с другими заемщиками положение, в деле нет. Вступившим в законную силу решением суда от 10 августа 2015 года установлено, что ФИО3 ФИО14. была в полном объеме предоставлена информация о кредите, в связи с чем основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Необходимо также отметить, что вынесение судебного решения 10 августа 2015 года о взыскании задолженности в пользу ФИО3 ФИО15. не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, в связи с чем действие кредитного договора не прекращено. Возможности одностороннего отказа от исполнения кредитного договора действующее законодательство не предусматривает.

В удовлетворении требования о расторжении кредитного договора следует отказать.

При рассмотрении требования о признании банковского счета закрытым с момента получения банком направленного по почте заявления истицы следует учесть, что в соответствии со статьей 11 ГК Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Для рассмотрения этого требования правовое значение имеет установление того, могло ли явиться направленное по почте заявление истицы основанием для закрытия банковского счета, а не установление того, подписано ли это заявление в действительности истицей.

Действительно, в силу пункту 1 статьи 859 ГК РФ клиент вправе расторгнуть договор банковского счета в одностороннем порядке.

Вместе с тем следует учитывать, что способ подачи заявления о расторжении договора в банковской сфере имеет свои особенности, связанные с необходимостью сохранения банковской <данные изъяты>, а также соблюдением законодательства о противодействии легализации преступных доходов и финансированию терроризма.

В связи с чем указанные выше положения Гражданского кодекса РФ должны применяться в системном единстве с положениями законодательства в сфере охраны банковской <данные изъяты> и персональных данных, а также законодательства о противодействии легализации преступных доходов и финансированию терроризма.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ведение банковских счетов относится к числу банковских операций. Согласно статье 26 названного Закона банк обязан гарантировать <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк обязан до приема на обслуживание идентифицировать клиента-физическое лицо, установив его фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П банки все документы, позволяющие идентифицировать клиента, должны быть действительными на дату их предъявления.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, банк может считать поданным заявление о расторжении договора банковского счета только при предоставлении достоверного подтверждения того, что такое заявление исходит именно от его клиента, а не постороннего лица. Достоверная идентификация заявления, предполагающее совершение операции со счетом, составляющей банковскую <данные изъяты> имеет в данном случае существенное значение.

Следует учитывать, что подпись ФИО3 ФИО20. на заявлении от 11 декабря 2015 года не была заверена никаким образом. Нотариус или иное уполномоченное лицо подлинности подписи на запросе не засвидетельствовали. Вопреки доводам представителя истицы, по условиям кредитного договора, оформленного заявлением-анкетой, карточку образцов подписи в целях ее идентификации ФИО3 ФИО16. банку не предоставляла. Приложение к заявлению копии одного из листов паспорта не является способом идентификации, так как паспорт для идентификации в банке предъявляется только в подлиннике.

При таких обстоятельствах при получении 18 декабря 2015 года у банка отсутствовала возможность идентифицировать лицо, обратившееся с заявлением о прекращении банковского счета, с клиентом банка.

Истица ФИО3 ФИО17. имеет возможность лично обратиться в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета, предоставив паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, либо сделать это через представителя.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истицей ФИО3 ФИО18. не представлено доказательств личного обращения истца в банк, а также того, что при ее личном обращении или обращении ее представитель банк уклонился от принятия заявления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО19 к ПАО «МДМ Банк» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 9 марта 2016 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-493/2016 Ленинского районного суда города Новосибирска.