Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 315875 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6585 рублей, расходов на проведение оценки в размере 5665 рублей, почтовых расходов в размере 433 рубля 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по эвакуации транспортного средства в размере 12500 рублей, проведение дефектовки 2000 рублей, изготовление дубликата гос. номер№ рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Hyundai LX 553» г.н.з. № под управлением ФИО2 и «Toyota Belta» г.н.з. № под управлением ФИО7 (собственник ФИО1). Виновником данного ДТП признан ответчик. ФИО2 с административным нарушением и наказанием в виде штрафа в размере 500 рублей согласился, в установленный законом срок не обжаловал. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению восстановление автомобиля «Toyota Belta» г.н.з. № экономически не целесообразно, расчетная средняя цена предложения с учетом торга составила 315875 рублей. Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП – 12500 рублей и проведению дефектовки после ДТП для определения суммы ущерба в размере 2000 рублей, изготовление дубликата гос. номера – 2000 рублей. Просит взыскать сумму ущерба в размере 315875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6585 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5665 рублей, почтовые расходы в размере 433 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 12500 рублей, проведение дефектовки 2000 рублей, изготовление дубликата гос. номер№ рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на <адрес>. Транспортным средством истца управлял ФИО7 В результате ДТП виновником был признан ответчик. Истцом было принято решение о проведении оценки по установлению ущерба. Данным заключением была определена сумма ущерба с учетом ликвидных остатков – 315875 рублей. С места ДТП транспортное средство было эвакуировано, стоимость услуги – 5000 рублей. Также автомобиль был доставлен для проведения дефектовки – 5000 рублей. Стоимость составления дефектовочной ведомости – 2000 рублей. На проведение экспертизы ответчик был приглашен телеграммой, стоимость телеграммы – 433 рубля 80 копеек. В связи с тем, что восстановление автомобиля нецелесообразно, истец выдвинул требования по взысканию компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. При отсутствии специальных познаний, истец обратился к юристу, стоимость услуг составила 20000 рублей. В отношении ответчика была направлена досудебная претензия, но ответа не последовало. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. В обоснование пояснил, что в данном ДТП имеется вина истца. Когда он выезжал с прилагающей дороги, то у истца было достаточно времени для предотвращения ДТП. Также был знак с ограничением скорости – 40 км/ч. Он при выезде, автомобиль ответчика не видел. Телеграмму он не получал. В чеках на проведение оценки, эвакуации, дефектовки плательщиком указан не истец. С расходами и дубликатом госномера не согласен, т.к. не считает данные действия целесообразными. По судебным расходам не согласен, т.к. все можно было решить в досудебном порядке. С моральным вредом также не согласен, т.к. не подтверждается в судебном заседании. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 возражала по заявленным требованиям в полном объеме, по доводам указанным в отзыве, также просит суд применить срок исковой давности, поскольку с момента ДТП до подачи иска истек 3-х годичный срок.

Привлеченное к участию в дело третье лицо не заявляющее самостоятельные требования ФИО7, СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и места рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Hyundai LX 553» г.н.з. № под управлением ФИО2 и «Toyota Belta» г.н.з. № под управлением ФИО7 (собственник ФИО1). Факт произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО2 привлечен к административной ответственности, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>. По данному факту ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota Belta» г.н.з. №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у транспортного средства «Toyota Belta» г.н.з. №, имелись повреждения: торпеда, передний бампер, правое переднее крыло, капот, гос. номер, лобовое стекло, бачек смывателя, левое переднее крыло, передняя оптика, ходовые огни.

Заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» №ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль «Toyota Belta» г.н.з. №, не подлежит восстановлению, так как стоимость затрат на восстановление составляет 537346 рублей 15 копеек, что составляет 175,03 % от рыночной стоимости автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии.

Заключением эксперта АНО «Краевой центр Судебной Экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель транспортного средства «Huyndai IX55» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 A.M. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 13.2 и ч.1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «Huyndai IX55» государственный регистрационный знак № - ФИО2 A.M. имеется несоответствие п. 13.2 и ч.1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (формулировка приведена в исследовательской части заключения). В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства «Toyota Belta» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, должен был руководствоваться ч.ч.1,2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя транспортного средства «Toyota Belta» государственный регистрационный знак № не усматривается несоответствия ч.ч.1,2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя транспортного средства «Huyndai IX55» государственный регистрационный знак №ФИО2 A.M., в части несоответствия п. 13.2 и ч.1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в обстоятельствах исследуемого происшествия, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей).

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность транспортного средства «Hyundai LX 553» г.н.з. В773 ТМ27, на момент ДТП в рамках Закона «Об ОСАГО» не была оформлена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 195, 196 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В судебном заседании установлено, что истцом заявлен ущерб, причиненный имуществу истца ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом представителем истца в суд не представлены доказательства пропуска данного срока по уважительной причине.

Заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с указанной даты начинает течь срок исковой давности, поскольку истцу было известно о его нарушенном праве, также было известно лицо, причинившее вред имуществу истца.

Суд не может принять доводы представителя истца ФИО3 об отсутствии пропущенного срока давности, обращения в суд, поскольку данные доводы не наши своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг специалиста, ведение дефектовки после ДТП, почтовые расходы, изготовление дубликата номера, которые связаны с заявленными требованиями о причинения ущерба в результате ДТП, которые судом не удовлетворены в полном объеме, суд полагает и остальные требования не подлежащие удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, поскольку данные требования не предусмотрены нормами гражданского законодательства.

При рассмотрении заявленных требований ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов, по оплате услуг представителя суд руководствуется положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ где указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО4 обязалась оказать ФИО2 следующие услуги: представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного имуществу гражданина.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору в размере 25 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судом исковые требования истца не удовлетворены в полном объеме, суд признает обоснованными заявленное требование представителя ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований представителя истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя истца суд не находит оснований для их удовлетворения.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и принимает во внимание категорию и сложность, обстоятельства дела, количество судебных заседаний по делу с участием представителя ответчика. Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует проведенной представителем работе. Доказательств, чрезмерности понесенных расходов не представлено.

При рассмотрении дела судом, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, оплату назначенной экспертизы была возложена на ответчика ФИО2

По поступившему сообщению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ответчика ФИО2 оплат за проведение экспертизы в сумме 25000 рублей не поступила.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 стоимость работ по проведению экспертизы.

При разрешении вопроса о взыскании понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины, суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, не подлежит взысканию и оплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы №КЦС от ДД.ММ.ГГГГ сумму 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.