Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, обосновав свои исковые требования тем, что в период с 25 по 28 апреля 2017 года ФИО1 проживал в качестве постояльца в у индивидуального предпринимателя ФИО2 в отеле с наименованием «ВМ» HOTEL по адресу: <...>. Его проживание у ответчика подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50 от 25.04.2017 года. 25.04.2017 года (во время проживания у ответчика) он передал ФИО5, работнику ответчика, денежные средства в сумме 105 000 рублей на хранение в сейф. 26 апреля 2017 года сотрудник «ВМ» HOTEL ФИО5 украл из сейфа отеля денежные средства в сумме 105 000 рублей. По факту кражи его денежных средств было возбуждено уголовное дело постановлением № 11701030049000922 от 27.04.2017 года. Постановлением о признании потерпевшим от 27.04.2017 года следователь отдела УМВД России по г. Краснодару ФИО6 рассмотрев материалы уголовного дела № 11701030049000922 признала его потерпевшим. Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от 28.04.2017 года и протоколу допроса свидетеля ФИО3 (управляющий отелем) от 23.06.2017 года подтверждены следующие факты: ФИО5 являлся работником «ВМ» HOTEL. Работник ответчика ФИО5 принял денежные средства у ФИО1 в размере 105 000 рублей и положил их в сейф отеля. Работник ответчика ФИО5 украл его денежные средства из сейфа отеля в размере 105 000 рублей и документы, подтверждающие, что ФИО5 является работником ответчика. В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО3 (управляющий хостелом) от 23.06.2017 года им были даны объяснения по поводу кражи: «ФИО5 положил в сейф денежные средства, также в данном сейфе находились документы на стажировку/трудоустройство/ФИО5 в должности администратора. После совершения хищения, я ФИО5 не видел, также в сейфе отсутствуют документы на стажировку ФИО5 Каких-либо иных документов подтверждающих стажировку ФИО5 не имею». 3 мая 2017 года с целью возмещения причиненных ему убытков и прекращения расследования проводимого правоохранительными органами, управляющим хостелом - ФИО3 был обещан возврат денежных средств, в подтверждение чего между ним и управляющим отеля «БМ» ФИО3 была достигнута договоренность и составлена расписка о порядке возврата денежной суммы в размере ста пяти тысяч рублей. Но возврат денежных средств на момент составления искового заявления не произведен. Таким образом, кража его денежных средств была осуществлена работником ответчика и в целом спровоцирована недостаточным соблюдением в отеле мер безопасности: отсутствие камер наблюдения в холе хостела; отсутствие контроля за работающими в отеле, это подтолкнуло администратора отеля к совершению преступления и причинения ему материального и морального вреда. В связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по сохранности его имущества в сейфе отеля, кроме возращения суммы в размере 105 000 руб. (украденные деньги), ему подлежит выплате неустойка за период с 15 мая 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 532 350 рублей. Учитывая, что его требование не было удовлетворенно ответчиком в установленный законом срок, неустойка равняется 3 150 рублей за каждый день просрочки, данную неустойку следует исчислять с 1 ноября по день фактического исполнения обязательства. Нравственные страдания и переживания, вызванные кражей денег, недобросовестным поведением ответчика и необходимостью подачи иска в суд он оценивает в 15 000 рублей. Между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор оказания юридических услуг № 123 от 12.09.2017 года, сумма по договору составила 50 000 рублей. 29 мая 2017 года им в адрес управляющего отеля «БМ» ФИО3 было отправлено требование о возврате денежных средств. Ответа на требование на момент составления искового заявления не поступило. Просил взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 105 000 рублей, неустойку за период с 15 мая 2017 года по 31октября 2017 года в размере 532 350 рублей, неустойку в размере 3 150 рублей за каждый день просрочки за период с 1 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на сбор доказательств по делу в размере 2 566,43 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не просила о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 35503520584495, почтовое отправление 1.03.2018 года прибыло в место вручения, и была осуществлена неудачная попытка вручения. До настоящего времени ответчиком почтовое отправление не получено. Указанное обстоятельство суд расценивает как уклонение от получения повестки.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 35503520584488, почтовое отправление 2.03.2018 года прибыло в место вручения, и была осуществлена неудачная попытка вручения. До настоящего времени им почтовое отправление не получено. Указанное обстоятельство суд расценивает как уклонение от получения повестки.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение третьего лица ФИО3 о времени и месте судебного заседания и поэтому суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 25 по 28 апреля 2017 года ФИО1 проживал в качестве постояльца у индивидуального предпринимателя ФИО2 в отеле с наименованием «ВМ» HOTEL по адресу: <...>. Проживание истца у ответчика подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 50 от 25.04.2017 года.

25.04.2017 года во время проживания у ответчика истец передал ФИО5 работнику ответчика денежные средства в сумме 105 000 рублей на хранение в сейф. 26 апреля 2017 года сотрудник «ВМ» HOTEL ФИО5 украл из сейфа отеля денежные средства в сумме 105 000 рублей.

По факту кражи денежных средств истца было возбуждено уголовное дело постановлением № 11701030049000922 от 27.04.2017 года. Постановлением о признании потерпевшим от 27.04.2017 года следователь отдела УМВД России по г. Краснодару ФИО6 рассмотрев материалы уголовного дела № 11701030049000922 признала потерпевшим истца ФИО1

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от 28.04.2017 года и протоколу допроса свидетеля управляющего отелем ФИО3 от 23.06.2017 года подтверждены следующие обстоятельства: ФИО5, являясь работником «ВМ» HOTEL, принял денежные средства у ФИО1 в размере 105 000 рублей и положил их в сейф отеля. Работник ответчика ФИО5 украл из сейфа отеля денежные средства ФИО1 в размере 105 000 рублей и документы, подтверждающие, что ФИО5 является работником ответчика.

В соответствии с протоколом допроса управляющего хостелом - свидетеля ФИО3 от 23.06.2017 года им были даны объяснения по поводу кражи: «ФИО5 положил в сейф (денежные средства), также в данном сейфе находились документы на стажировку/трудоустройство/ФИО5 в должности администратора. После совершения хищения, я ФИО5 не видел, также в сейфе отсутствуют документы на стажировку ФИО5. Каких-либо иных документов подтверждающих стажировку ФИО5 не имею».

Статьей 243 п.5 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО3 от 23.06.2017 года в рамках возбужденного уголовного дела № 117010300490009222, из которого следует, что он является управляющим в ВМ «HOSTEL», расположенного по адресу: <...>. Ранее в хостеле проходил стажировку ФИО5 В период времени с 21:00 25.04.2017 года до 06:30 26.04.2017 года тайно путем свободно доступа похищены денежные средства в размере 105 000 рублей, принадлежащие ФИО1 Ему известно, что к совершению данного преступления может иметь причастность ФИО5, так как именно ему потерпевший передал на хранение денежные средства, которые ФИО5 положил в сейф, также в данном сейфе находились документы на стажировку (трудоустройство) ФИО5 в должности администратора. После совершения хищения, он ФИО5 не видел, также в сейфе отсутствуют документ на стажировку ФИО5

Ответчиком ИП ФИО2 не предоставлена копия приговора, свидетельствующая о том, что ее работник ФИО5 осужден по приговору суда за причинение имущественного ущерба ФИО1 в размере 105 000 рублей. Следовательно, ущерб причиненный ФИО1 в размере 105000 рублей должен быть возмещен ИП ФИО2, поскольку денежные средства, переданные ФИО1 на хранение, были похищены из сейфа гостиницы.

Согласно ст. 925 ГК РФ, гостиница отвечает за утрату денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей постояльца при условии, если они были приняты гостиницей на хранение либо были помещены постояльцем в предоставленный ему гостиницей индивидуальный сейф независимо от того, находится этот сейф в его номере или в ином помещении гостиницы. Гостиница освобождается от ответственности за несохранность содержимого такого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома постояльца был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы. Постоялец, обнаруживший утрату, недостачу или повреждение своих вещей, обязан без промедления заявить об этом администрации гостиницы. В противном случае гостиница освобождается от ответственности за несохранность вещей. Правила настоящей статьи соответственно применяются в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в отношении денежной суммы в размере 105000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 15 мая 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 532 350 рублей и неустойки в размере 3 150 рублей за каждый день просрочки за период с 1 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, по следующим основаниям.

Указанную неустойку истец исчислил в размере 3 % в день от внесенной им суммы на хранение.

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчиком - ИП ФИО2 нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) истцу ФИО8 допущено не было, следовательно, законных оснований для взыскания неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

По этому же основанию не подлежит взысканию с ответчика штраф в соответствии ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Проценты, начисляемые на основании ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение обязательства и могут быть взысканы в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Однако требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом не заявлены.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истец оценивают в 15 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы в размере 50 000 рублей, уплаченные за оказание юридических услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.09.2017 года.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов в разумных пределах в размере 10 000 рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг представителя, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на сбор доказательств по делу в размере 2 566,43 рублей, а именно расходы на бензин для поездки в г. Краснодар для получения заверенных копий материалов уголовного дела № 1170103049000922.

В данном случае, суд признает указанные расходы судебными издержками и считает необходимым взыскать их с ответчика.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3 300 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 3 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на сбор доказательств по делу в размере 2566 рублей 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере 3 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене этого решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2018 года.

Судья А.И.Эминов