Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к полному товариществу «САУС ТАМБЕЙ СПГ», филиалу полного товарищества «САУС ТАМБЕЙ СПГ» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Холмский городской суд с исковым заявлением к филиалу полного товарищества «САУС ТАМБЕЙ СПГ» в <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №-ТД/с.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила приказ о прекращении трудового договора №-у/с на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что к моменту увольнения объемы строительства не были сокращены, как и объем документооборота. Полагает, что ответчик широко использует практику заключения срочных трудовых договоров, нарушение норм о срочности трудового договора влекут признание такого договора бессрочным.

В период с 31 декабря 2017 года по настоящее время истец не работает в связи с вынужденным прогулом, считает необходимым получить компенсацию за вынужденный прогул в размере 141 064 рубля за 28 рабочих дней вахтовым методом.

Просит суд признать увольнение ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора незаконным; восстановить истца на должности младшего специалиста по контролю документов; взыскать с ответчика 141 064 рубля за вынужденный прогул.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд восстановить истца ФИО1 на работе в филиале ПТ «Саус Тамбей СПГ» в должности специалиста по документообороту; признать незаконным приказ об увольнении истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№-у/с в связи с истечением срока трудового договора незаконным и необоснованным; выплатить истцу ФИО2 компенсацию за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а именно за 28 дней вахты в период с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 360 рублей.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено полное товарищество «САУС ТАМБЕЙ СПГ».

В отзыве на исковое заявление, указано, что ответчик с доводами изложенными истцом не согласен. Ссылается на пункт 2.1 трудового договора. Указывает, что филиал ПТ «САУС ТАМБЕЙ СПГ» создан для выполнения заведомо определенной работы – реализации проекта по комплексному освоению Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения, на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Ямал СПГ». В этой связи все трудовые контракты филиала заключены на определенный срок. Истец с условиями договора была ознакомлена.

Работы по контракту с ОАО «Ямал СПГ» были завершены, что подтверждается актом от 03.11.2017 года, заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 23.11.2017 года, в связи с чем работы по контракту считаются выполненными. После завершения работ в адрес истца направлено уведомление о прекращении трудового договора, после чего трудового договор был расторгнут. С уведомлением и приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена. Указал также о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования. Пояснили, что не просят признать трудовой договор бессрочным, при этом указывали, что до настоящего времени срок действия заключенного срочного договора не истек, поскольку строительство СПГ продолжается, объемы этого строительства не уменьшились, по акту принята только первая очередь оконченного строительством объекта, тогда как заключенным договором не оговорено, что ФИО1 принималась именно на период строительства первой очереди. Строительство первой очереди было окончено в ноябре 2017 года, тогда как истец продолжала работу и в декабре 2017 года в прежнем объеме. Истец также пояснила, что ее увольнение вызвано обращением в суд с иском к ответчику ее супруга.

Представитель ответчика филиала ПТ «САУС ТАМБЕЙ СПГ» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, при этом не поддержал довод о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, поскольку из материалов дела следует, что иск был направлен почтой в установленные трудовым законодательством сроки. Затруднился пояснить принимает ли ответчик в настоящее время участие в строительстве, почему при окончании работ в ноябре 2017 года, ответчик продолжала работать и в декабре 2017 года.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПТ «САУС ТАМБЕЙ СПГ» в лице Заместителя Главы аккредитованного в Российской Федерации Филиала ПТ «САУС ТАМБЕЙ СПГ» и ФИО1 заключен трудовой договор №-ТД/с, согласно которому ФИО1 принята на должность младшего специалиста по контролю документов. Работа по договору является для работника основной. Местом работы является филиал ПТ «САУС ТАМБЕЙ СПГ» расположенный по адресу РФ, Ямало-ненецкий АО, Ямальский район, п. Сабетта, строительная площадка Завода СПГ.

Согласно пункту 2.1 трудового договора, трудовой договор является срочным на основании абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ. Договор заключен на срок выполнения работником заведомо определенной работы в должности младшего специалиста по контролю документов. Срок действия договора и дата его расторжения определяется Контрактом между работодателем и ОАО «Ямал СПГ» от 21.04.2014 года на выполнение работ по данному контракту, а также графиком мобилизации, определяющим срок привлечения работника по должности. Стороны взаимно пришли к соглашению, что договор будет прекращен при наступлении одного из следующих обстоятельств: истечение срока контракта (ориентировочная дата 31.12.2017 года), истечение срока мобилизации по должности работника в соответствии с графиком мобилизации (ориентировочная дата 31.12.2017 года); завершение или приостановка или прекращение по любой причине работ, определенных в ваше указанном контракте; уменьшение объема работ по контракту или финансирования работ по контракту; иные непредвиденные обстоятельства, которые будут препятствовать завершению работ по контракту, и/или сделают его исполнение невозможным и/или повлекут отсутствие необходимости привлечение работника к трудовой деятельности по должности.

Указанные выше обстоятельства должны быть подтверждены актом приемки работ по контракту или уведомлением от ОАО «Ямал СПГ».

Работник осуществляет работу вахтовым методом (пункт 3.1 трудового договора). Условия оплаты труда определены в разделе 4 трудового договора.

Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от 10 марта 2017 года ФИО1 была принята на должность специалиста по документообороту», установлен размер средне-часовой ставки оплаты труда в размере 229 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору от 10 мая 2017 года установлена надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 40 %.

Дополнительным соглашением № 3 к трудовому договору от 30 июня 2017 года установлен размер средне-часовой оплаты труда в размере 235 рублей.

5 декабря 2017 года ФИО1 получено уведомление о прекращении трудового договора с 31 декабря 2017 года в соответствии с пунктом 2.1 трудового договора по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового договора РФ (истечение срока трудового договора). В судебном заседании ФИО1 факт получения уведомления подтвердила.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31 декабря 2017 года № 31/12/183-успрекращено действие трудового договора от 6 мая 2016 года № 06/05/02-ТД/с в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С приказом ФИО1 ознакомлена 31.12.2017 года, что она также подтвердила в судебном заседании.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ) является основанием для прекращения трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений данных в пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из трудового договора, он заключен на срок выполнения работником заведомо определенной работы до должности младший специалист по контролю документов (в дальнейшем специалист по документообороту).

Срок окончания договора конкретной датой не определен, указана ориентировочная дата 31 декабря 2017 года, поставленная в зависимость от ряда условий, перечисленных в пункте 2.1 трудового договора.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что контракт между ОАО «Ямал СПГ» и ПТ «САУС ТАМБЕЙ СПГ» от 21 апреля 2017 года был исполнен, что подтверждается актом б/н от 03.11.2017 года приемки рабочей комиссией законченного строительством объекта, а именно «Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейской ГКС» Этап 50. Основные технологические объекты I очереди», а также заключением от 23.11.2017 года «О соответствии построенного объекта капительного строительства требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов».

Также ответчиком представлена выписка из контракта от 21.04.2017 года, согласно которой указан объем работ в рамках контракта, который включает в себя проектирование и строительство первой очереди завода, при этом сроки исполнения контракта, полный объем работ, в данной выписке отсутствуют.

Участвующим в деле прокурором в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о предоставлении ответчиком контракта от 21 апреля 2014 года в целях надлежащей оценки его условий применительно к имеющемуся трудовому спору. Представитель ответчика пояснил, что представить копию контракта суду будет невозможно в связи со значительным его объёмом и его выполнением на французском языке. В удовлетворении ходатайства прокурору было отказано.

Кроме того, представленные стороной ответчика в судебное заседание копии всех документов не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, следует учесть, что (как следует из пояснений истца) после подписания акта приемки законченного строительством объекта 03.11.2017 года, истец ФИО1 продолжала работать в филиале ПТ «САУС ТАМБЕЙ СПГ» на прежних условиях в течение декабря 2017 года, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. По мнению суда указанное свидетельствует, о подтверждении довода истца о том, что объемы работы истца не в декабре 2017 года изменились и она продолжала выполнять ту же работу.

Вопреки доводам ответчика, самим трудовым договором не предусмотрено закрепление истицы для работы на определенном участке строительства.

Также ответчиком не доказано надлежащим образом, что работы по контракту, заключенному 21 апреля 2014 года между ПТ «САУС ТАМБЕЙ СПГ» и ОАО «ЯМАЛ СПГ» завершены в полном объеме.

Таким образом, довод стороны ответчика об исполнении им условий контракта от 21 апреля 2017 года в полном объеме и увольнением в связи с этим истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Помимо этого, из обжалуемого приказа об увольнении невозможно установить наступление каких именно условии, перечисленных в пункте 2.1 трудового договора, послужило основанием для расторжения срочного трудового договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду надлежащих оснований правомерности увольнения истца в связи истечением срока трудового договора. Следовательно, увольнение истца является незаконным.

В связи с чем требования истца о признании незаконным приказа № 06/05/02-ТД/с от 31 декабря 2017 года, восстановлении истца на работе в прежней должности, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Что также согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку ответчиком не представлено данных о среднедневном заработке истца (имеющийся в деле расчет не заверен надлежащим образом) и свой вариант расчета времени вынужденного прогула так же не произведен, представленный стороной истца расчет вынужденного прогула исходя из пропуска истцом одной вахты в феврале 2018 года (январь, март 2018 года межвахтовый период) стороной ответчика оспорен не был, судом принимается за основу расчет произведенный истцом на основании условий трудового договора. Таким образом, размер выплаты за период вынужденного прогула составляет 150 360 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета Холмского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ № 31/12/183-у/с от 31.12.2017 года об увольнении ФИО1 с должности специалиста по документообороту филиала полного товарищества «САУС ТАМБЕЙ СПГ» незаконным.

Восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности специалиста по документообороту филиала полного товарищества «САУС ТАМБЕЙ СПГ».

Взыскать с полного товарищества «САУС ТАМБЕЙ СПГ» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с 01 января 2018 года по 16 марта 2018 года в размере 150 360 рублей.

Взыскать с полного товарищества «САУС ТАМБЕЙ СПГ» в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» судебные расходы, от которых истец освобожден в сумме 4507 рублей

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Холмский городской суд.

Судья Закурдаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2018 года.

копия верна: судья Закурдаева Е.А.