Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО19ФИО2, ФИО4, ФИО5 о снятии с регистрационного учёта, истребовании доверенности, назначении доверительным управляющим,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском ФИО7 и ФИО18ФИО8О., указав, что является сособственником квартиры по адресу: <адрес>, иными собственниками данного жилого помещения являются его сёстры – ФИО4 и ФИО16 в отношении которых в малолетнем возрасте было установлено удочерение иностранными гражданами, с момента удочерения они выехали за пределы Российской Федерации и в квартире не ппроживают, однако состоят на регистрационном учёте, кроме того, в квартире зарегистрирован, но никогда не вселялся и не проживал ФИО8О. Ответчики не несут бремя содержания указанного жилого помещения, не участвуют в проведении текущего ремонта, несении расходов на оплату квартирной платы коммунальных и прочих услуг, бремя содержания данного жилого помещения в полном объёме несёт истец, что нарушает его права. По изложенным основаниям истец просил снять с регистрационного учёта ответчиков, назначить его доверительным управляющим принадлежащей ФИО7 и ФИО17 квартирой для распоряжения и вступления в наследство.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомления о месте и времени слушания дела, направленные в известные суду адреса их местожительства посредством телеграфного сообщения, возвращены в суд не полученными с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", что соответствует действующему порядку вручения телеграмм, установленному Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 222 с изменениями и дополнениями и расценивается судом в качестве надлежащего извещения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес><адрес>, иными собственниками являются ФИО9, ФИО10 и ответчицы ФИО4 и ФИО20 запись о регистрации права № от 16.12.1994, доли не определены.

В указанной квартире совместно с истцом зарегистрированы по месту жительства ФИО8О., ФИО4 и ФИО21ФИО11 и А.К., ФИО9 и ФИО12 сняты с регистрационного учёта в связи со смертью.

Порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (далее Правила).

В соответствии с п. 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, при этом снятие с регистрационного учёта производится указанными органами по основаниям, перечисленным в указанном пункте, таковыми являются: изменения места жительства, признание гражданина безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда, смерти или объявления решением суда гражданина умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда и иные, указанные в данном пункте.

Согласно п. 33 Правил органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-дневный срок.

Таким образом, снятие ответчиков с регистрационного учета к полномочиям суда не относится, поскольку данный административный акт отнесён к исключительной компетенции органов регистрационного учета, может быть реализовано истцом путем обращения в органы УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области при одновременном представлении предусмотренных п. 31 Правил документов. По изложенным основаниям требования ФИО3 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 139 СК РФ тайна усыновления ребенка охраняется законом. Судьи, вынесшие решение об усыновлении ребенка, или должностные лица, осуществившие государственную регистрацию усыновления, а также лица, иным образом осведомленные об усыновлении, обязаны сохранять тайну усыновления ребенка.

Лица, указанные в п. 1 названной статьи, разгласившие тайну усыновления ребенка против воли его усыновителей, привлекаются к ответственности в установленном законом порядке (п. 2 ст. 139 СК РФ).

Охрана законом тайны усыновления предусмотрена и п. 1 ст. 47 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния". В силу п. 2 указанной статьи работники органов записи актов гражданского состояния не вправе без согласия усыновителей (усыновителя) сообщать какие-либо сведения об усыновлении и выдавать документы, из содержания которых видно, что усыновители (усыновитель) не являются родителями (родителем) усыновленного ребенка.

Из приведенных норм следует, что разглашение тайны усыновления под угрозой привлечения к ответственности в установленном законом порядке не допускается против воли усыновителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 16 июня 2015 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 139 СК РФ и ст. 47 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" в связи с жалобой граждан ФИО13 и ФИО22", законодатель исходя из того, что раскрытие тайны усыновления может причинить моральные (нравственные) страдания ребенку, сказаться на его психическом состоянии, воспрепятствовать созданию нормальной семейной обстановки и затруднить процесс воспитания ребенка, связывает возможность раскрытия сведений об усыновлении ребенка исключительно с волей его усыновителей.

Доказательств в подтверждение того, что усыновители ФИО7 и ФИО23 дали своё согласие на раскрытие сведений об усыновлении последних суду не представлено, ввиду чего правовые основания для удовлетворения требований ФИО3 об обязании Управления по опеке и попечительству Комитета по социальной политике запросить у ФИО7 и ФИО24 доверенность на имя истца для решения жилищных и имущественных вопросов удовлетворению не подлежат.

Доверительное управление учреждается над имуществом гражданина признанного на основании решения суда безвестно отсутствующим (п. 1 ст. 43 ГК РФ), на основании договора доверительного управления, заключённого в соответствии с положениями гл. 53 ГК РФ, либо в отношении наследственного имущества, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", подп. 24.2 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" доверительное управление имуществом безвестно отсутствующего гражданина возлагается на органы опеки и попечительства, при этом требуется вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, а лицо, с которым впоследствии будет заключён договор доверительного управления этим имуществом, определяется органом опеки и попечительства (п. 1 ст. 43 ГК РФ). Доказательств в подтверждение того, что кто-либо из ответчиков признан безвестно отсутствующим на основании решения суда, и органы опеки и попечительства определили ФИО3 в качестве доверительного управляющего этим имуществом истец не представил, ввиду чего требования о назначении его доверительным управляющим имуществом ФИО7 И ФИО25 подлежат отклонению.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что в случае учреждения доверительного управления в отношении наследственного имущества полномочия по его учреждению в силу ст. 1173 ГК РФ отнесены к исключительной компетенции нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 06.03.2020.

Судья: (подпись)