Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Красный Октябрь – Нева» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, об обязании предоставить отпуск,

УСТАНОВИЛ:

На основании трудового договора от 18.08.2014 года Левин (Р.) ФИО3 была принят на работу в ЗАО «Красный Октябрь – Нева» на должность: ученик оператора станков ПУ.

Истец ФИО1, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, сумму заработной платы за 30.03.2020 – 06.05.2020 за период нерабочего времени с сохранением заработной платы, сумму ежемесячной премии, за январь – май 2020 года, компенсацию за непредставление дополнительного отпуска за работу во вредный условиях труда с 2016 года по 2018 год за 21 календарный день, компенсацию за задержку заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в должности мойщик-сушильщик металла в ЗАО "Красный Октябрь-Нева" в период с 18 августа 2014г. на основании трудового договора №241 по 12 мая 2020г. Ответчик прекратил с истцом трудовые отношения по п.2 ст.81 ТК РФ в связи сокращением численности штата по приказу №33/к от 12.05.2020г. 30 января 2020 г. истцу вручили лично и ознакомили с уведомлением об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации №12-ок от 29.01.2020г., в котором была отражена дата расторжения договора-31 марта 2020г. В уведомлении не было четко определено в связи с чем истца увольняют: в связи с сокращением численности либо в связи с сокращением штата, хотя это два разных мероприятия, по которым различаются процедуры сокращения, комиссии на определение сотрудников и критерии для увольнений. При том, что в уведомлении не была определена четко причина увольнения истца, 12 мая 2020г. истца уволили в связи с сокращением штата работников организации. Устно ранее истцу говорили о сокращении его должности, что является сокращением штата организации. Вакантные должности в момент вручения уведомления Ответчик истцу не предложил, единожды истцу устно не под роспись предложили вакансию подсобного рабочего, перевод на которую не сделали. Таким образом фактически истцу не было предложено вакансий до увольнения. В указанную в уведомлении №12-ок от 29.01.2020г. дату 31 марта 2020г. с истцом трудовой договор не расторгли. Ответчиком существенно нарушен порядок проведения организационно-штатных мероприятий. 26 марта 2020г. истцу было под роспись вручено уведомление о переносе даты увольнения по сокращению штата работников организации №50-ок от 26.03.2020г., согласно которому дата увольнения по сокращению штата перенесена на 06 апреля 2020г. Таким образом в данном уведомлении было отражено увольнение по сокращению штата, и фактически истец только 26 марта 2020г. был уведомлен об увольнении именно по сокращению штата, ранее точного основания увольнения истцу представлено не было. От даты этого уведомления по сокращению штата до даты увольнения не прошел законодательно минимальный срок уведомления 2 месяца. 06 апреля 2020г. трудовой договор со мной не был расторгнут, трудовые отношения сохранены и продолжались, процедура сокращения была не исполнена. Приказ в части исключения из штата должности истца, не был реализован. Поскольку должность мойщика-сушильщика металла сохранялась в штате Ответчика после даты ее предполагаемого исключения, то у Ответчика не было оснований для увольнения. 12 мая 2020г. Ответчик расторгнул с истцом трудовой договор, указав в приказе о прекращении трудового договора №33/к от 12.05.2020г. уведомление о переносе даты увольнения по сокращению штата работников организации №60-ок от 13.04.2020г., уведомление о переносе даты увольнения по сокращению штата работников организации №64-ок от 30.04.2020г., с которыми истец ознакомлен лично под роспись не был, указанные уведомления №№60-ок и 64-ок истцу в оригинале не вручены. Уведомления №№60-ок и 64-ок в виде копий истцу были отправлены после увольнения почтой России 15.05.2020г., и получены мною 21 мая 2020г. На копиях уведомлений №60-ок от 13.04.2020г. и 64-ок от 30.04.2020г., на основании которых произведено увольнение, отсутствует надпись ознакомления истца с ними с подписью истца факта ознакомления, не содержатся стандартные реквизиты работника на кадровом документе: «Ознакомлен», «дата», «подпись». При этом Ответчик в уведомлениях №№60-ок и 64-ок указывает, что сообщал по телефону либо предоставлял скан-образ. Однако трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрен обмен документами по телефону или электронной почте, трудовой договор и дополнительные соглашения содержит единственно доступные способы связи, как вручение лично согласно нормам ТК РФ либо отправка корреспонденции по адресу: <адрес>. Тайм образом, сообщение по телефону, электронной почте, не выдача уведомлений на руки работнику не соответствуют требованиям законодательства РФ, включая ТК РФ, а также условиям его трудового договора. Также номер телефона <***> зарегистрирован не на истца и не находится исключительно в его пользовании. При проведении процедуры сокращения работник должен обладать достоверной информацией о предстоящем сокращении. Истцу таковая информация представлена не была. Таким образом, истец надлежаще не был уведомлен о конкретном основании его увольнения по сокращению и о переносе даты сокращения. В известную ему под личное ознакомление дату 06.04.2020 истец уволен не был, а значит, и сокращение было незаконным, расторжение трудового договора 12 мая 2020г. по приказу 33/к было неправомерным. Ответчиком нарушены требования трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников. На протяжении всего периода работы по отношению к истцу нарушались его трудовые права во вопросам невыплаты заработной платы, снижения положенных ему по трудовому договору и законодательству сумм оплаты его труда и иных выплат, компенсаций и гарантий. В период предупреждения работников о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, не может производиться снижение их оплаты труда, что также нарушил Ответчик. У Ответчика ежегодно с 1 января происходит повышение заработной платы. Оно соответствует всем признакам индексации. Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается. В Положении повышение в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения рассматривается вне зависимости от того, работает ли работник по одной должности или переведен на иную должность. Корректировка среднего заработка производится в случае, когда тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации, филиала, иного структурного подразделения. Согласно законодательству в случае если при повышении в организации тарифных ставок, окладов, денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам, денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов, денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады, : вознаграждение и ежемесячные выплаты. Происходящие у Ответчика ежегодное повышение заработной платы попадает по все индексации. Однако в нарушение законодательства Ответчик не повышал средний заработок на коэффициент, рассчитанный путем деления оклада с 1 января (после повышения) на оклад до 31 декабря (до повышения) (далее коэффициент индексации). Во всех рассчитанных за период работы в средних заработках учтены доходы без коэффициента индексации, в результате чего все средние заработки (отпуска, простои) занижены, истец недополучал оплату труда и иные причитающиеся ему доходы. Размер занижения доходов для исчисления средней заработной платы в связи с неучтенным коэффициентом индексации от 4,9% до 14,5% в разные, что составляет существенную для истца сумму за весь период работы. Указанное нарушение истцом выявлены после предоставления истцу 13 марта 2020г. расчетов среднего пса за 2019-2020г. и обратился с заявлением от 30.03.2020г. на перерасчет средних заработков и выплату недостающих сумм, что не было осуществлено Ответчиком. Также имеются нарушения при компенсациях за работу во вредных условиях труда со стороны Ответчика. С 2014 г. истец работает в должности с вредными факторами, условия по которой реальности не менялись, однако не за все периоды работы в этой должности предоставлялся отпуск за вредные условия труда в количестве 7 календарных дней в год и повышенная оплата труда за работу во вредных условиях труда в размере 4% от оклада, которые ему перестали предоставлять с декабря 2015г. до января 2019г. При этом условия труда на его рабочем месте должность все это время фактически не менялись, в связи с чем имеется невыплата причитающихся ему компенсаций в виде доплаты и отпуска за вредность. За 3 года ему не предоставили 21 день отпуска по вредности. Помимо оклада, доплаты за работу с вредными и тяжелыми условиями труда ему положена ежемесячная премия по текущему месяцу включающую в себя 100% оплаты сумм, причитающихся ему в месяце, а именно: оклад, персональная надбавка, оплата работы в выходные дни, доплата за работу с вредными и тяжелыми условиями труда, оплата сверхурочных часов. С января 2020г. размер ежемесячной премии по текущему месяцу занижен, выплачивается не в полном объеме. Премия выплачивается меньше, при этом выполнение его показателей не изменилось для снижения премии. Недоплата премии происходит в 2020г. ежемесячно, с января по май 2020г. во всех месяцах ему выплатили премию меньше, чем положено по трудовому договору. Нерабочее время с 30 марта 2020 по 08 мая 2020г. объявленное по Указам Президента РФ от 25.03.2020г., №239 от 02.04.2020г., №294 от 28.04.2020г. оплачено с нарушением, заработная плата не сохранена. Ежемесячно он с окладом (22450 руб.), доплатой за работу с вредными и тяжелыми условиями труда (4% от оклада), ежемесячной премией (100% от суммы оклада, доплаты за вредность, персональной надбавки), персональной надбавкой (в размере 3% от оклада) он должен получать не менее 48043 руб. Таким образом, за апрель 2020 ему начислили сумму намного меньше в размере 33139,63 руб., недоплатив 14903 рублей 37 копеек. Такие же недоплаты заработной платы за нерабочее время есть также в марте и мае 2020г. В марте 2020г. в нерабочем времени недоплачены персональная надбавка и доплата за вредность 149,84руб. В мае 2020г. в нерабочем времени недоплачено 3201,76 руб. Указанные нарушения имеют длящийся характер, и не ограничены сроком давности. При этом о нарушении своих прав истец узнал в марте, мае 2020г. с чем и обращался к Ответчику, который отказал устранить нарушения прав истца и не выплатил истцу заработную плату в положенном трудовом договоре с ЛНА и законодательством размере. По состоянию на 02 июня 2020 г. зарплата мне не выплачена. Хотя должна была быть выплачена не позднее 12 мая 2020 г. Итого с учетом невыплаты причитающихся истцу сумм с 2015 г. период просрочки по части выплаты составляет более 4 лет. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по выплате заработной плате и неправомерному сокращению повлекло для меня возникновение психоэмоционального стресса, бессонницы. Истец возлагал определенные надежды на получение оплаты своего труда и продолжение трудовой деятельности, связывал с этим свои личные планы. Моральный вред оценивает в сумму 50 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом уточнены заявленные требования, просит взыскать с Ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 2408,48x2=4806,96 руб., сумму заработной платы за 30 марта -06 мая 2020г. за период нерабочего времени с сохранением заработной платы в размере 18 254 рублей, сумму ежемесячной премии за январь-май 2020г. в размере 6494,94 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 1858,92 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обязать ответчика предоставить дополнительный отпуск за работу во вредных условие труда в количестве 21 календарных дней за 2016-2018гг. и произвести оплату.

Определением Калининского районного суда Санкт Петербурга от 12.10.2020 года производство по делу в части требований о восстановления на работе прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а согласно статье 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу статьи 55 указанного Кодекса, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что ФИО1 18.08.2014 года принят на работу в ЗАО «Красный Октябрь – Нева» на должность ученика оператора станков ПУ.

На основании заявления работника ФИО1 с 01.12.2014 года в соответствии с Дополнительным соглашением к приказу № 339/к от 01.12.2014 года ФИО1 переведен на должность мойщика – сушильщика металла. Условия труда ФИО1 были определены как вредные.

12.05.2020 года ФИО1 уволен, 11.08.2020 года восстановлен на работе.

В соответствии с Положением о премировании работников ЗАО "Красный Октябрь-Нева" (Приложение № 7.1 к Положению об оплате труда работников ЗАО "Красный Октябрь-Нева") размер ежемесячной премии подтверждается приказом генерального директора на основании протокола балансовой комиссии по итогам финансово-хозяйственной деятельности Общества за месяц. Максимальный размер премии по должности Мойщик-сушильщик металла составляет 100 %, однако премия может быть снижена при невыполнении плановых показателей согласно Порядку формирования премии производственных рабочих - сдельщиков и повременщиков (Приложение № 1 к Приложению № 7.1 "Положение о премировании работников ЗАО "КО-Нева»).

В январе, феврале, марте и мае 2020 г размер премии по механическому производству, работником которого являлся ФИО1, составил 90% в связи с невыполнением плана производства (Показатель "Выполнение заданного объема работ"). В апреле 2020 г механическое производство не работало.

ФИО1 при поступлении на работу был ознакомлен с Положением об оплате труда работников ЗАО "Красный Октябрь-Нева", что подтверждается его собственноручной подписью.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчетом премии представленным и расчетом заработной платы за период с 30.03.2020 года по 06.05.2020 года ответчиком, и приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требования ФИО1 в части взыскания премии за период с января по май 2020 года и заработной платы за период с 30.03.2020 года по 06.05.2020 года, при этом учитывая, что суд пришел к выводу об отсутвии оснований для удовлетворения требования о взыскании премии и заработной платы, требование о взыскании компенсации за задержку выплат является производным и подлежит отклонению..

В результате восстановления истца на работе ответчиком произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула, суд соглашается с расчетом представленным ответчиком и не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно ответчиком до вынесения решения суда издан приказ о восстановлении на работе и выплате компенсации за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Красный Октябрь – Нева» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, об обязании предоставить отпуск, - удовлетворить частично

Взыскать с ЗАО «Красный Октябрь – Нева» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ЗАО «Красный Октябрь – Нева» государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2021 года