Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление СПК «Пролетарский» к ФИО2о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

СПК «Пролетарский» обратился в суд названным с иском к ФИО2, указывая на то, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работает в СПК «Пролетарский» в должности скотника молодняка крупного рогатого скота (КРС) младших возрастов Пролетарского отделения. Между СПК «Пролетарский» в лице директора ФИО5 и членами коллектива (бригады), в том числе скотником ФИО2, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Кроме этого между СПК «Пролетарский» и членами коллектива (бригады) в том числе скотником ФИО2, заключен договор на обслуживание молодняка КРС в летний пастбищный период в 2022 году.

Согласно положений Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю.

Согласно положений Договора на обслуживание молодняка КРС в летний пастбищный период в 2022 году и акта закрепления молодняка КРС «Хозяйство» передает ФИО2 поголовье молодняка КРС в количестве 196 голов, 1 лошадь, инвентарь необходимый для проведения работ по пастьбе и охране животных, а ФИО2 обеспечивает круглосуточную охрану поголовья, лошадей и инвентаря; в случае утраты скота, лицо, утратившее скот несет материальную ответственность в размере действительной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ при пересчете молодняка КРС, обнаружено отсутствие 6 голов телят. На основании приказа директора СПК «Пролетарский» проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача 6 голов молодняка КРС на общую сумму 48150 рублей. В ходе проведенной служебной проверки установлено, что ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ в рабочую смену скотника ФИО2 произошла утрата 6 голов молодняка КРС, в результате чего СПК Пролетарский» причинен прямой действительный ущерб в сумме 48150 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать со ФИО2 в пользу СПК «Пролетарский» причиненный прямой действительный ущерб в полном размере в сумме в сумме 48150 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца СПК «Пролетарский» ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен со ФИО2 в период, когда он работал слесарем, скотником ответчик начал работать с ДД.ММ.ГГГГ. В то же время договор на обслуживание молодняка КРС в летний пастбищный период в 2022 году заключен ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждается актом закрепления молодняка КРС, содержащим указанную дату. Графиком работы и указанным договором предусмотрена круглосуточная охрана животных, которую должен был обеспечить ответчик. В графике работы предусмотрены перерывы, но они не предполагают отлучку с места выпаса животных, в том числе на время ночевки. Ответчик на время перерывов уезжал домой, оставляя молодняк в поле, соответственно имеется его вина в утрате животных.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что работает скотником, выпасает телят с режимом работы – в соответствии с установленным графиком, без сменщика, ежедневно, без выходных, с 7 часов утра до 23 часов, с перерывами, кроме того, он проверяет животных в период с 1 часа до 2 часов каждую ночь. В течение рабочего дня предусмотрены перерывы с 8 часов до 9-30 часов, с 13 часов до 14 часов, с 17 до 19 часов. В перерывы он не работает, уезжает домой для приема пищи и отдыха. Принимать пищу и спать в месте выпаса животных невозможно, там нет для этого условий. ДД.ММ.ГГГГ вечером при пересчете все телята были на месте. Когда он уезжал домой в конце смены в 23 часа, посторонних в поле не было. Когда он приехал проверить животных с часа до двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, посторонних в месте выпаса также не было, как и утром в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он заступил на очередную смену и пригнал телят с выпасов, при их пересчете обнаружилась недостача. Полагает, что телят похитили во время перерыва в его отсутствие, но его вины в этом не имеется, поскольку за охрану животных во время перерывов он не отвечает.

Ранее в судебном заседании пояснял также, что бригады не существует, он - единственный скотник, который пасет молодняк, есть еще другой скотник - ФИО2, но он пасет КРС старших возрастов. Есть также бригадир ФИО3, но ему неизвестны ее обязанности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что утрата телят произошла во время перерыва, тогда как скотник отвечает за молодняк только в периоды работы, а не в перерывы. В СПК «Пролетарский» имеются условия для отдыха и ночевок, но находятся далеко от выпасов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлены следующе фактические обстоятельства.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 принят на работу в СПК «Пролетарский» в качестве сторожа (л.д.12).

Согласно дополнительного соглашения № к указанному трудовому договору, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты ФИО2 переведен слесарем (л.д.13).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен с должности слесаря на должность скотника молодняка КРС младших возрастов Пролетарского отделения (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией скотника, согласно которой скотник обязан, в том числе, все работы выполнять в часы, установленные распорядком дня; выполнять требования правил внутреннего трудового распорядка, устанавливающих время начала и окончания работы, перерывов для отдыха и приема пищи; при пастбищном содержании животных вести дневную и ночную пастьбу скота посменно с другими скотниками.

В соответствии с должностной инструкцией скотник несет материальную ответственность за сокрытие, утерю и падеж скота по вине скотника в соответствии с законодательством (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ директором СПК «Пролетарский» издан приказ об установлении режима работы скотников на летний пастбищный период 2022 <адрес> приказом с ДД.ММ.ГГГГ установлен график работы скотников: 2 смены по 12,5 часов смена (2/2), а также в приказе содержится указание обеспечить круглосуточную охрану поголовья КРФ, лошадей и инвентаря.

В соответствии с названным приказом, разработан режим работы скотников КРС молодняка на летний пастбищный период: 7.00-8.00 – пригон телят с выпасов, пересчет с бригадиром и телятницей, помощь бригадиру и ветврачу; 8.00-9.30 – перерыв; 9.30-16.30 – отгон телят на выпаса и пастьба; 13.00-14.00 – перерыв; 16.30 - 17.00 – пригон телят с выпасов, пересчет; 17.00 - 19.00 – перерыв; 19.00 - 23.00 – пастьба телят; 23.00 - 1.00 – перерыв; 1.00 - 2.00 – проверка животных; 2.00 - 7.00 – перерыв. Ответчик с режимом работы ознакомлен (л.д.40).

Как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто стороной истца, ответчик работает в соответствии с указанным графиком, но без сменщика, ежедневно, без выходных. Таким образом, 19 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал, исполняя обязанности скотника в СПК «Пролетарский».

Согласно материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время рабочей смены скотника ФИО2 при пересчете было установлено отсутствие шести голов молодняка КРС. В ходе проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача шести голов молодняка КРС, сумма недостачи составила 48150 рублей (л.д.20-31).

Как указано в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб стал возможен в результате действий (бездействия) материально ответственного лица ФИО2, выразившихся в отсутствии должного контроля за движением закрепленных за ним молодняка КРС во время пастьбы (л.д.31).

Факт недостачи подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Ответчик ФИО2 факт недостачи и размер ущерба не оспаривает, однако полагает, что утрата телят произошла во время перерыва, когда он не осуществлял пастьбу, соответственно он не может нести ответственность за утрату телят.

Третье лицо ФИО3, которая, как следует из материалов дела, является бригадиром скотников, выразила аналогичную позицию.

Представитель истца СПК «Пролетарский» ФИО1 указывает, что перерывы не предполагают отлучку скотника с места выпаса животных, ответчик должен был обеспечить круглосуточную охрану животных.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с абз.1-2 ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 ст.245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3 ст. 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч.4 ст. 245 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Оценивая представленные стороной истца доказательства – договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и договор на обслуживание молодняка КРС в летний пастбищный период в 2022 году – суд приходит к выводу о том, что данные документы не могул служить доказательствами обоснованности возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Так, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно его положений, заключен СПК «Пролетарский» с скотниками ФИО2, ФИО2, бригадиром ФИО3, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь срок работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом работодателя (л.д.17).

Между тем, материалами дела установлено, что на день заключения указанного договора (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ФИО2 работал в должности слесаря и был переведен скотником лишь с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно указанным договором на ответчика как на скотника не могут быть возложены какие-либо права и обязанности.

Договор на обслуживание молодняка КРС в летний пастбищный период в 2022 году предусматривает ответственность бригады, тогда как его стороной является один лишь ответчик (л.д.18), соответственно данный договор не устанавливает коллективную ответственность, на которую ссылается истец.

Помимо изложенного, данный договор не содержит даты его заключения. Пунктом 4.3 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до постановки на зимний стойловый период; между тем дата подписания договора не указана и установить ее не представляется возможным, из чего следует, что данный договор является незаключенным.

Доводы представителя истца о том, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом закрепления молодняка КРС, содержащим указанную дату – отклоняются судом, поскольку из указанного акта, подписанного бригадиром ФИО3, следует лишь то, что за телятницей ФИО3, а также за телятницей ФИО4 и скотником ФИО2 с указанной даты закрепляется определенное количество МКРС младших возрастов (согласно объяснений сторон – молодняка крупного рогатого скота младших возрастов).

При этом ФИО3 и телятница ФИО4 к названному выше договору отношения не имеют и его сторонами не являются; факт закрепления за ФИО2 определенного количества телят ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не подтверждает заключения им в указанную дату договора о полной материальной ответственности, коллективной либо индивидуальной.

Иных доказательств соблюдения установленного законом порядка возложения на ответчика полной материальной ответственности суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика причиненного прямого действительного ущерба в полном размере в сумме в сумме 48150 рублей, у суда не имеется.

Рассматривая обоснованность применения к данным правоотношениям положений ст. 241 ТК РФ о материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка работника, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В рассматриваемом споре, по мнению суда, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом не доказана.

Так согласно объяснительной ФИО3, на имя директора СПК «Пролетарский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача обнаружена утром ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вечером ДД.ММ.ГГГГ телята были все.

Аналогичные сведения содержатся в объяснительной ФИО2 (л.д.29-30).

Из объяснений следует, что недостача возникла после ночных перерывов, то есть после того, как телята находились без присмотра в промежутки времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, либо с 2 до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ; доказательств того, что недостача имела место в периоды пастьбы либо иного нахождения ответчика на рабочем месте (с телятами), суду не представлено.

Данное обстоятельство стороной истца не отрицается, между тем представитель истца полагает, что ответчик обязан был обеспечить круглосуточную охрану телят.

Суд полагает данный довод представителя истца необоснованным.

Так согласно ст. 106 ТК РФ, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В силу положений ст. 107 ТК РФ, видами времени отдыха являются, в том числе, перерывы в течение рабочего дня (смены).

Статьей 108 ТК РФ предусмотрено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

По смыслу указанных положений закона, перерыв в рабочее время не включается и не предусматривает выполнение трудовых обязанностей.

При этом рабочая смена скотника, исходя из 12,5-часового рабочего дня, установленного на основании приказа директора СПК «Пролетарский» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерывов оканчивается в 2 часа следующих суток (согласно упомянутого ранее режима работы скотников (л.д.40), сумма рабочих периодов с 7.00 до 8.00, с 9.30 до 13.00, с 14.00 до 16.30, с 16.30 до 17.00, с 19.00 до 23.00 с 1.00 до 2.00 составляет 12 часов 30 минут).

Следовательно, в период с 2 часов до 7 часов, равно как и в иные периоды времени, указанные в режиме работы скотников как перерывы, у ответчика отсутствовала обязанность выполнять трудовую функцию, и следовательно отсутствовала ответственность за сохранность вверенного имущества, поскольку ответчик на время перерывов покидал рабочее место.

Суд принимает во внимание, что должностной инструкцией скотника, предусмотрена обязанность скотника при пастбищном содержании животных вести дневную и ночную пастьбу скота посменно с другими скотниками. Приказом директора СПК «Пролетарский» от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрена организация 2-сменного режима работы скотников.

В то же время доказательств организации сменной работы истцом не представлено; истец ежедневно ведет пастьбу скота в соответствии с установленным для него режимом работы, единолично.

Суд отмечает, что в приказе директора СПК «Пролетарский» от ДД.ММ.ГГГГ содержится также указание обеспечить круглосуточную охрану поголовья КРС, лошадей и инвентаря.

Между тем, сведений о том, на кого данным приказом возлагается обязанность обеспечить такую круглосуточную охрану, суду не представлено.

Доказательств того, что истец единолично обязан был круглосуточно находиться с вверенным ему поголовьем телят, суду не представлено; данные доводы представителя истца опровергаются режимом работы скотников, предусматривающим перерывы; должностной инструкцией скотника, предусматривающей дневную и ночную пастьбу скота посменно с другими скотниками; приказом директора СПК «Пролетарский» от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим график работы скотников: 2 смены по 12,5 часов смена (2/2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом как работодателем не обеспечена возможность круглосуточной охраны животных, в том числе не обеспечена посменная работа скотников; доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Принимая во внимание, что стороной не доказана причинная связь между поведением ответчиком и наступившим ущербом, а именно не доказано, что недостача произошла не в перерывы, а в рабочее время, установленное для ответчика в соответствии с режимом работы скотников на летний пастбищный период 2022 г., как не доказано и отсутствие предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств – суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022.