Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью АПК «Надеево» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО АПК «Надеево» о взыскании задолженности по заработной плате: в пользу ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей; взыскании в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО3 компенсации морального вреда по <данные изъяты>, указав, что в период работы в ООО АК «Надеево» ДД.ММ.ГГГГ ими был заключён договор подряда с работодателем по обслуживанию молодняка до 6 месяцев. Согласно п.п. 2.2. Договора подряда ООО АК «Надеево» фиксирует месячный тарифный фонд в сумме <данные изъяты> рублей и фонд премиальной оплаты в размере 100 % тарифного фонда, которые соответствуют ежемесячным производственным заданиям (Приложение 1.1.), дополнительный фонд оплаты труда формируется из критериев оценки (Приложение 4). До настоящего времени условия договора подряда о выплате премиальных ответчиком не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ они уволились по собственному желанию. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию уволилась ФИО3 ООО АК «Надеево» не отказывает им в выплате премиальных, но систематически ссылается на отсутствие денежных средств. Также просят взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истцы изменили исковые требования в части взыскания заработной платы, просят взыскать задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО7 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО8 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 дополнила, что истцы не намерены оспаривать показатели выполнения ими производственного задания, указанные в документах, представленных ответчиком. Не оспаривает размеры средств, перечисленных на банковские счета истцов, а также оплату, произведённую в спорный период в натуральной и иной форме.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что указанный договор подряда был заключён с истцами как с работниками ООО АПК «Надеево», договор должен применяться с учётом действовавшего положения об оплате труда. Данным положением предусматривалось, что стимулирующие выплаты не являются обязательными и зависят от финансовых возможностей предприятия, производственных и экономических показателей структурного подразделения, исполнения бюджета, доходов и расходов по предприятию. Каких-либо чётких критериев для определения оснований отказа в стимулирующих выплатах не разработано. Поскольку предприятие в спорный период испытывало финансовые трудности, основная заработная плата выплачивалась истцам в полном объёме, стимулирующие выплаты работникам производились при наличии необходимых средств. Выполнение бригадой истцов показателей, установленных договором подряда, за период с ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано в представленных документах. В ДД.ММ.ГГГГ года предприятие располагало необходимыми средствами, программа по договору подряда была рассчитана на весь ДД.ММ.ГГГГ год, поэтому на основании приказа руководителя предприятия истцам был выплачен аванс в счёт будущих стимулирующих выплат. В течение следующего периода по итогам ДД.ММ.ГГГГ года премия не выплачивалась в связи с отсутствием средств. В ДД.ММ.ГГГГ года у предприятия появились средства, истцам была погашена задолженность по начисленным премиям за предыдущие месяцы ДД.ММ.ГГГГ года, средства перечислялись на банковские карты истцов. Аналогичным образом задолженность перед истцами по премиальным выплатам погашалась за все заявленные истцами периоды, последний платёж по данным выплатам был произведён ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при учёте фактических выплат в счёт заработной платы, как основной части, так и стимулирующих выплат, необходимо учесть получение истцами заработной платы в виде натуральной оплаты, в т.ч. предоставлением услуг, а также удержания, которые производились из заработной платы ФИО8 по её заявлению, в счёт погашения задолженности её дочери. При наличии финансовых возможностей с учётом фактического выполнения условий договора подряда истцам, с учётом фактически отработанного времени в заявленный период каждым из них, должны быть дополнительно выплачены премии в следующих размерах: ФИО1 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>. Также просит учесть, что по заявлению истцов проверку правильности начисления им заработной платы производила государственная инспекция труда, которая каких-либо нарушений не установила. Кроме того, при разрешении иска просит применить положения об установленном для данных требований сроке для обращения в суд, который истцами пропущен.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно приказам о прекращении трудовых договоров, трудовым книжкам истцов, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 уволен ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 уволена ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ года, все работники ознакомлены с приказами в день увольнения.

Нарушение работодателем обязанностей по выплате работнику, трудовые отношения с которым не прекращены, заработной платы носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При указанных обстоятельствах заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд, последовавшее до дня увольнения, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд с данным иском следует исчислять со дня увольнения истцов, ФИО1, ФИО7, ФИО2 срок не пропущен, оснований для отказа им в иске по данному основанию не имеется.

ФИО8, ФИО3 срок на обращение в суд пропущен, пропуск срока является значительным, данных о наличии уважительных причин пропуска срока не имеется, по данному основанию им следует отказать в удовлетворении иска по всем заявленным требованиям в связи с соответствующем заявлением представителя ответчика.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, в т.ч. системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.п. 2.8, 2.5 Положения об основной и дополнительной оплате труда работников ООО АК «Надеево», осуществляющих свою деятельность на основании договоров подряда, оплата труда производится согласно условиям, определённым в данных договорах; начисления дополнительной оплаты производится протокола собрания по итогам месяца, подписанного специалистами предприятия и советом бригады. Т.о., доводы представителей ответчиков о зависимости выплат, установленных договором подряда, от финансового положения работодателя, являются необоснованными.

Согласно договору подряда, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ООО АК «Надеево» (заказчик) и бригадой по обслуживанию молодняка до 6 месяцев (исполнители), исполнителям должны были производиться премиальные выплаты при условии выполнения производственного задания по трём установленным показателям.

Ответчиком представлены документы и расчёты, согласно которым в заявленный истцами период данными работниками частично выполнялись показатели, необходимые для начисления премии, данная премия выплачивалась. Согласно данным документам, задолженность по выплате премии за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно составила: перед ФИО1 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>.

Показатели, указанные в данных документах, истцами не оспорены, размеры фактически выплаченной им заработной платы подтверждаются документами, представленными сторонами, истцами также не оспариваются.

При указанных обстоятельствах суд признаёт данную задолженность по заработной плате перед ФИО1, ФИО7, ФИО2 установленной. Размер задолженности, заявленный истцами, доказательствами, представленными суду, не подтверждается.

Также на основании ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению требования ФИО1, ФИО7, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. С учётом обстоятельств дела, в т.ч. размера задолженности, периода просрочки выплаты заработной платы, финансового положения ответчика, суд устанавливает размер компенсации каждому истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам ФИО2, ФИО1, ФИО7. ФИО8, ФИО3 произвели оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> каждый.

Учитывая степень участия представителя истцов, выразившегося в подготовке иска, частичного участия в одном недлительном судебном заседании, частичное удовлетворение иска, суд определяет размер компенсации понёсённых заявителями расходов в <данные изъяты> каждому истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО АПК «Надеево» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате помощи представителя, в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате помощи представителя, в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате помощи представителя.

В остальной части иска ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО АПК «Надеево» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Кузьмин А.А.