Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Архангельской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческий операций о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Архангельской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческий операций о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С увольнением не согласна, поскольку работодателем не учтено предшествующее ее поведение и отношение к труду; увольнение произведено лицом, не имеющим права найма и увольнения работников; она не была ознакомлена с приказом по работе с инвентарем строгого учета, на обязательность исполнения которого указано в приказе об увольнении; приказ об увольнении издан без учета существующего порядка выполнения работы; наказание носит дискриминационный характер; ранее наложенные дисциплинарные взыскания не обоснованны; работодателем не была проведена консультация по вопросу увольнения истца с первичной профсоюзной организацией, членом которой она является.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 также заявила требования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что факты ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей и правил по очистке вагонов отсутствуют, а наложение взыскания является следствием преследования ее за членство в профсоюзе, созданном работниками МЧ-5.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, указав, что приказ об увольнении истца с работы принят надлежащим должностным лицом, который исполнял обязанности начальника дистанции, а потому имел право на увольнение работника; истцом пропущен срок оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ; истец в силу возложенных на нее обязанностей не обеспечила безопасность движения поездов, нарушила правила закрепления подвижного состава на путях, не приняла надлежащим образом смену; ранее ею также допускались дисциплинарные проступки, в связи с чем, а также с учетом тяжести вновь совершенного проступка, работодателем было принято решение об ее увольнении. В адрес профкома направлялся запрос с просьбой о предоставлении мотивированного мнения по вопросу возможного расторжения трудового договора с истцом, на что получен ответ о несогласии с увольнением, в котором не содержалось мотивированных причин для изменения принятого работодателем решения; при этом каких-либо действий по проведению с работодателем консультации по вопросу увольнения истца профсоюзом не предпринималось. Указали также, что невыполнение истцом возложенных на нее обязанностей могло привести к сходу подвижного става и крушению, что неизбежно повлекло бы за собой материальный ущерб, а при худшем результате человеческие жертвы.

Заслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состояли в трудовых правоотношениях; истец работала у ответчика в должности <данные изъяты> Архангельской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Архангельского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Приказом и.о. начальника дистанции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом, оснований согласиться с доводом истца об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание такого приказа, суд не может, поскольку приказом начальника Северной дирекции от ДД.ММ.ГГГГ начальнику дистанции ФИО6, в полномочия которой входит осуществление прав и обязанностей работодателя в трудовых правоотношениях с работниками дистанции, в том числе прием и увольнение, наложение мер дисциплинарного взыскания, был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ и исполнение обязанностей начальника дистанции возложено на ФИО5

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) - п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уже привлекалась к дисциплинарной ответственности и ей объявлено замечание.

Вынесенный работодателем приказ истцом в судебном порядке не оспаривался, взыскание работодателем не снималось, не погашено.

Далее, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поводом к изданию работодателем данного приказа явилось то обстоятельство, что ФИО1 не проконтролирована очистку вагона после выгрузки (согласно акту осмотра - с левой стороны по ходу движения поезда двери закрыты на второе отверстие накладки и вагон не очищен от мусора (остатки груза)).

Не соглашаясь с требованиями истца об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО3 указывал на пропуск истцом срока обращения в суд с такими требованиями.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное представителем ответчика ходатайство заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно ст. 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Оценивая уважительность причин пропуска работником срока, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом выяснялось у ФИО1 имелись ли уважительные причины, объективно препятствующие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ, когда она была ознакомлена с оспариваемым приказом и до ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения в суд с таким требованием).

Таковых истцом и ее представителем не заявлено, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд (нахождение в стационаре, уход за тяжелобольными членами семьи, нахождение за пределами постоянного своего места жительства), не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом существенно пропущен срок обращения в суд с настоящим требованием, в пределах установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд работник не обратился с соответствующим заявлением о разрешении индивидуального трудового спора, в связи с чем пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом установлено, что истец дважды привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности и такие взыскания на ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истцом совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем контроле за закреплением подвижного состава, хранением и выдачей тормозных башмаков, чем нарушены требования должностной инструкции, инструкции о порядке обслуживания и приказ по работе с инвентарем.

Действительно, как указано в п. 7.8 должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа, ФИО1 обеспечивает контроль за закреплением подвижного состава, соответствие закрепления нормам «Инструкции о порядке обслуживании и организации движения…»; обеспечивает выдачу тормозных башмаков для закрепления подвижного состава и своевременную их уборку в места хранения; обеспечивает сохранность тормозных башмаков.

Согласно п. 1.9 Инструкции о порядке обслуживании и организации движения на грузовом районе станции Архангельск-город (Архангельской механизированной дистанции) ответственным работником дистанции за обеспечение безопасности движения при производстве маневровой работы, за закрепление подвижного состава является приемосдатчик. Открытие (запирание) и фиксацию всех ворот ограждения производит приемосдатчик.

На основании же приказа начальника дистанции от ДД.ММ.ГГГГ № «По работе с инвентарем строгого учета» тормозные башмаки отнесены к инвентарю строгого учета, должны храниться на стеллажах запертыми на ключ. Ключи от стеллажей хранятся у приемосдатчика (п. 4). Обязанности по контролю за сохранностью тормозных башмаков (своевременной уборкой и запиранием на стеллаже), их наличием, правильностью закрепления подвижного состава возложены на приемосдатчиков.

Со всеми перечисленными локальными актами истец была ознакомлена работодателем под роспись.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки на грузовом районе ст. Архангельск-город Архангельской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций было установлено, что на межпутье 23/24 путей на стеллаже напротив 1 пакгауза размещено 3 тормозных башмака, из которых один не заперт на ключ. Также при проверке правильности закрепления подвижного состава на путях дистанции выявлено, что на 23 пути установлены 2 группы вагонов - 3 и 14 единиц (12 и 56 осей); тогда как группа вагонов из 14 единиц (56 осей) закреплена 2 тормозными башмаками, вместо 3-х, что является нарушением требований Инструкции о порядке обслуживании и организации движения на грузовом районе станции Архангельск-город. На момент проверки на смене работала истец ФИО1

В ходе судебного разбирательства истец наличие выявленных в ходе проверки нарушений не оспаривала. Указывала лишь на то, что не могла закрыть стеллаж с тормозными башмаками на ключ, т.к. маневровые работы совершались в ее отсутствие, поскольку она находилась на станции, а затем в товарной конторе МЧ-5; а установка вагонов на 23 пути осуществлялась не в ее смену.

Согласно представленным суду документам, истец действительно получала и сдавала документы в диспетчерской, затем находилась в товарной конторе. Между тем, в период с 11 часов до 13 часов (поскольку именно в 13 часов согласно памятке приемосдатчика, подписанной истцом, была завершена подача и тем самым вагоны были закреплены в тупике) ни в товарной конторе, ни на станции Архангельск-город она не находилась и могла и обязана была в силу возложенных на нее обязанностей контролировать маневровые работы и, как следствие, видеть освободившийся тормозной башмак и закрыть его на ключ.

Более того, истец имела возможность проконтролировать закрытие тормозного башмака на ключ и в период с 13 часов до 15.30 часов (время начала проверки).

Допрошенный судом свидетель ФИО7, проводивший маневровые работы на указанных путях, показал суду, что маневровые работы проводятся в присутствии приемосдатчика, по его просьбе приемосдатчик должен открыть стеллаж с тормозными башмаками, а после окончания работ приемосдатчиком стеллаж должен быть закрыть. При производстве маневровых работ ДД.ММ.ГГГГ приемосдатчик отсутствовала, т.к. уходила в товарную контору. Однако, это не помешало ему установить вагоны в тупик, закрепив их торцевым упором, после чего один тормозной башмак остался свободным, он установил его на стеллаж и уехал.

Таким образом, ФИО1, возвратившись из товарной конторы, доподлинно зная и наблюдая совершенное кондуктором ФИО7 передвижение вагонов на путях, обязана была проверить и закрыть стеллаж с тормозными башмаками. Однако, мер к проверке безопасности движения, закрытия стеллажа с тормозными башмаками истец вплоть до 15 час., когда была проведена проверка, не предпринимала.

Доказательств и уважительность более длительного времени нахождения в товарной конторе и на станции Архангельск-город истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, сдав и получив товарные документы, она обязана была находиться на своем рабочем месте и контролировать маневровые работы, что позволило бы ей своевременно, в том числе, проконтролировать и закрытие тормозных башмаков на ключ.

ДД.ММ.ГГГГ не проверила ФИО1 и правильность закрепления подвижного состава на путях.

Так, установленная на 23 пути группа вагонов из 14 единиц (56 осей); была закреплена только 2 тормозными башмаками, тогда как в соответствии с утвержденной Инструкцией о порядке обслуживании и организации движения на грузовом районе станции Архангельск-город такое количество осей подлежало закреплению 3 тормозными башмаками.

Истец в ходе судебного заседания не оспаривала того обстоятельства, что она видела с начала смены и знала о том, что вагоны закреплены неверно. Однако, мер по предупреждению об этом дежурного по дистанции не предпринимала, кондуктору ФИО7 соответствующих указаний на правильность закрепления состава не давала, с просьбами, докладными записками не обращалась.

Иной сложившийся порядок выполнения работы, на что указывала истец в своем исковом заявлении, свидетельствует о невыполнении и неподчинении установленным работодателем правилам и ограничениям, что недопустимо и подтверждает допускаемые работником нарушения своих должностных обязанностей.

То обстоятельство, что она тормозные башмаки не устанавливает, равно как и доводы о том, что эти вагоны в ее смену не устанавливались, между тем не освобождает ее от ответственности контролировать правильность закрепления подвижного состава. В ее обязанности входил не процесс установки тормозных башмаков, а лишь проверка правильности закрепления подвижного состава и контроль соблюдения нормы закрепления вагонов тормозными башмаками. При этом, даже если предыдущий приемосдатчик нарушений в закреплении вагонов не выявил, тогда как, с самого начала своей смены ФИО1 знала о неверном закреплении подвижного состава, именно она должна была в свою смену поставить в известность руководство о нарушении приемосдатчиком ФИО8 требований Инструкции о порядке обслуживании и организации движения на грузовом районе станции Архангельск-город, что ею в период с 08 час. до начала проверки 15 час. сделано не было.

ФИО8, работавшая в ночную смену с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. перед истцом, также не проконтролировала правильность закрепления состава, за что после проверки была приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к дисциплинарной ответственности.

Выявленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки нарушения создают особую опасность и угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта, поскольку в отсутствие надлежащего закрепления подвижного состава вагоны при наличии имеющегося на путях уклона могли самопроизвольно придти в движение и, как следствие, произойти сход вагонов с путей, их крушение, повреждение, причинение материального ущерба ответчику и третьим лицам, а также стать угрозой жизни и здоровью людей.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что отсутствие контроля со стороны приемосдатчика относительно закрепления подвижного состава и закрытия тормозных башмаков, могло стать причиной аварийной ситуации. Пропажа тормозного башмака является чрезвычайным происшествием, о таком случае сообщается в органы ФСБ, поскольку связано не только с движением грузового железнодорожного транспорта, но может являться и следствием аварии пассажирского транспорта.

Также, исходя из оспариваемого истцом приказа об увольнении, следует, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт нарушения ею и требований по заполнению книги учета тормозных башмаков.

Так, в соответствии с п. 6 Технологической работы по обеспечению условий хранения и эксплуатации тормозных башмаков на МЧУ Архангельск-город, во исполнение которого и заведен журнал учета тормозных башмаков, при смене приемосдатчик проверяет соответствие записей о расположении тормозных башмаков фактическому положению (личным осмотром), фиксирует их положение в журнале.

С данным документом истец была работодателем ознакомлена под роспись.

Между тем, при приеме смены у ФИО8 истец в журнале учета тормозных башмаков не расписалась, тем самым не подтвердила соответствие наличия тормозных башмаков, соответствие фактического закрепления подвижного состава требованиям Инструкции.

В своей объяснительной ФИО1 указывала работодателю на отсутствие своей вины, ссылаясь на производство маневровых работ на 24 пути в ее отсутствие и нехватку времени на сверку наличия тормозных башмаков после маневров.

В соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

О предстоящем увольнении ФИО1 работодателем было сообщено ДД.ММ.ГГГГ председателю профкома профсоюза «МПР Сев.ЖД» и председателю Совета Северной ТО «РЖТ».

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет согласно ст. 373 ТК РФ работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Председатели профкомов представили работодателю мнение, указав на наличие возражений по увольнению ФИО1, полагая, что указанные меры являются дискриминацией и преследованием ФИО1 за профсоюзную принадлежность. Каких-либо иных возражений профсоюзами работодателю не представлено. Как следует из материалов дела, такое письменное мнение было представлено работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 23-в указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Кодекса (ч. 2 ст. 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом (ч. 3 ст. 373 ТК РФ).

Поскольку мнение профсоюзной организации по поводу отсутствия оснований для увольнения истца было немотивированным, представлено работодателю по истечении семидневного срока со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, профкомом дополнительных консультаций с работодателем не проводилось, в связи с чем работодателем обоснованно не учитывалось при принятии решения об увольнении ФИО1 представленное профкомом мнение.

Сведений и оснований согласиться с истцом о наличии со стороны работодателя к ней дискриминации суд не усматривает, поскольку таковых обстоятельств не выявлено.

Судом была допрошена в качестве свидетеля начальник дистанции ФИО6, которая показала суду, что руководством дистанции со стороны истца требовалось лишь исполнение возложенных на нее обязанностей, тогда как действий дискриминационного характера к ней не применялось. Ее мнение и желание быть членом профсоюзной организации «МПР Сев.ЖД» никем не осуждалось.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Указанный месячный срок со дня получения ответа выборного органа первичной профсоюзной организации для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, поскольку мнение профкома получено ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ФИО1 нарушены должностные обязанности, угрожающие безопасности движения поездов, ранее к ней также неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, мотивированное мнение профсоюза по поводу ее увольнения отсутствовало, месячный срок работодателем соблюден, в связи с чем, с учетом тяжести совершенного истцом проступка, суд приходит к выводу об обоснованности принятого работодателем решения и об увольнении ФИО1 с работы.

При отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Архангельской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческий операций о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2012 года.

Председательствующий Е.В. Акишина